Мудрый Экономист

Принципы формирования и методика оценки выполнения государственного (муниципального) задания *

"Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2015, N 9

<*> Статья публикуется по материалам журнала "Финансовая аналитика: проблемы и решения". 2015. N 8 (242).

В связи с внедрением программного бюджетирования в сферу государственных и муниципальных финансов проблема развития методического инструментария этого процесса приобретает особую актуальность. Подтверждением является существующая в настоящее время слабая согласованность показателей государственных (муниципальных) программ и государственных (муниципальных) заданий на оказание публичных услуг.

В процессе исследования решены задачи развития методологических принципов формирования и совершенствования методики оценки выполнения государственного (муниципального) задания.

В работе с помощью теоретических методов-операций выявлены количественные и качественные характеристики государственных (муниципальных) заданий, проанализирована существующая их структура и синтезированы новые принципы формирования, которые формализованы в разработанной методике оценки эффективности выполнения государственных (муниципальных) заданий.

Предлагается использовать единую систему методологических принципов: организационно-правовых (единства, достоверности, адресности, прозрачности, самостоятельности, объективности) и методических (эффективности, определенности, однозначности, согласованности).

На основании предложенных изменений, выработанных с учетом методологических принципов формирования и оценки государственных (муниципальных) заданий, разработана методика определения интегральной оценки выполнения задания, формируемой из нормированных значений показателей качества услуги и показателей финансово-хозяйственной деятельности с учетом весовых коэффициентов.

Представлены результаты апробации методики на примере муниципальных заданий образовательным учреждениям г. Зеленогорска Красноярского края. Сделаны выводы о том, что практическое использование результатов исследования окажет положительное влияние на выбор адекватных показателей, характеризующих государственную (муниципальную) услугу, позволит получить реальную оценку финансово-хозяйственной деятельности учреждения, обеспеченную сравнением качества и затрат на оказание одинаковых с другими учреждениями государственных (муниципальных) услуг. В целом будет способствовать повышению качества управления финансами бюджетных и автономных учреждений.

Введение

Преимуществом государственного (муниципального) задания как инструмента программного бюджетирования является одновременное решение нескольких задач:

Программа дает возможность составлять государственное (муниципальное) задание на среднесрочную перспективу с детализацией показателей в бюджетном периоде, а также является доступным информационным ресурсом, который позволяет оценить расходы бюджета в конкретных результатах. Необходимость перехода к использованию программного бюджета связана с требованиями рационального использования бюджетных средств [2].

Однако крупнейшей проблемой регионального моделирования и прогнозирования является достижение согласованности региональных прогнозов и программ [18]. Одной из причин несогласованности, по мнению автора, является слабое развитие методологических принципов и методических инструментов финансового обеспечения запланированных целей и задач.

Исследованию теоретических и практических аспектов формирования государственных (муниципальных) заданий, в том числе в рамках реализации концепции бюджетирования, ориентированного на результат, посвящен ряд работ отечественных экономистов.

Исследователи М.Л. Васюнина, Т.Е. Даниловских, Я.С. Даримова, В.В. Климанов акцентируют внимание на проблемных моментах формирования задания как организационно-правового документа [3, 6, 9]. Финансовые аспекты формирования государственного (муниципального) задания в связи с расчетом стоимости услуг представлены в работах И.Ю. Карандаева, Е.А. Козлова, Н.Г. Типенко [8, 10, 16]. Рекомендации по расчету субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания, учитывающие особенности функционирования автономных и бюджетных учреждений, разработаны В.А. Корчинской [12]. Методический подход, предложенный Л.А. Пенюгаловой и А.С. Чулковым, позволяет проводить диагностику эффективности предоставления муниципальных услуг с помощью кластерного, дисперсионного, корреляционного и регрессионного анализа [14]. Отметим, что в зарубежной практике финансирования публичных услуг особое внимание уделяется оценке качества услуг потребителями [21].

Однако проблема формирования государственного (муниципального) задания в контексте выбора адекватных показателей объема и качества услуг в рамках концепции эффективного государственного управления в общественном секторе экономики остается до сих пор мало разработанной. Требуются дополнительные научные исследования, направленные на обеспечение преобразований системы управления государственными (муниципальными) финансами на основе создания разнообразных бюджетных инструментов.

Практическая необходимость исследования методологических принципов формирования государственного (муниципального) задания обусловлена тем, что в 2012 г. закончился переходный период для учреждений, в результате которого финансирование осуществляется путем предоставления субсидии на выполнение задания [1, 20].

Однако законодательная и нормативная база, требования которой должны обеспечить эффективное управление государственными (муниципальными) ресурсами, не содержит четких правил формирования и финансового обеспечения государственных (муниципальных) заданий и подвержена регулярным изменениям [4, 5, 13, 19]. Практические задачи выбора показателей и разработки методик оценки выполнения задания остаются нерешенными. Использование формальных подходов к определению прогнозируемых характеристик объема и качества услуги приводит к тому, что итоговая оценка выполнения задания не является адекватным инструментом принятия управленческих решений.

Принципы формирования государственного (муниципального) задания

По мнению автора, применительно к государственному (муниципальному) заданию правомерно и необходимо обеспечить наличие единой системы методологических принципов, включающей организационно-правовые и методические принципы.

Применение организационно-правовых принципов единства, достоверности, адресности, прозрачности, самостоятельности, объективности государственного (муниципального) задания окажет положительное влияние на выбор показателей объема и качества услуги, на повышение эффективности управления финансами бюджетных и автономных учреждений.

Применение методических принципов эффективности, определенности, однозначности, согласованности государственного (муниципального) задания будет способствовать повышению точности оценки финансово-хозяйственной деятельности, отражающие более реалистичные данные при сравнении показателей объема и качества услуг, а также затрат на оказание одинаковых услуг различными учреждениями. Принцип единства предполагает соблюдение единых требований к структурным элементам и организации финансового обеспечения государственного (муниципального) задания. Под единством понимают такую взаимосвязь определенных предметов, процессов, которая образует целостную систему взаимодействия, внутренне устойчивую в изменениях и в то же время включающуюся в более широкую систему [11]. Принцип единых требований к заданию означает, что государственные и муниципальные учреждения обязаны руководствоваться едиными законодательными правилами формирования и организации финансового обеспечения государственного (муниципального) задания.

Принцип достоверности государственного (муниципального) задания означает надежность его показателей и реалистичность расчета стоимости услуги (работы). Достоверный - это значит не подлежащий сомнению, надежный [11]. Поэтому способ сбора и обработки исходной информации должен допускать возможность проверки точности полученных данных в процессе независимого мониторинга и оценки выполнения государственного (муниципального) задания.

Принцип адресности и целевого характера использования бюджетных средств на выполнение государственного (муниципального) задания предполагает доведение бюджетных ассигнований до учреждений на оказание конкретных государственных (муниципальных) услуг (работ) населению.

В соответствии с принципом прозрачности (открытости) государственного (муниципального) задания учреждение в обязательном порядке должно публиковать планируемое государственное (муниципальное) задание и отчет о его выполнении на официальном сайте для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях.

Принцип самостоятельности при формировании и оценке выполнения государственного (муниципального) задания означает, что учредитель имеет право самостоятельно сформировать показатели объема и качества оказываемых (выполняемых) услуг (работ), разработать порядок контроля и методику оценки выполнения государственного (муниципального) задания.

Принцип объективности государственного (муниципального) задания предполагает, что при формировании и оценке выполнения задания необходимо устранение всех субъективных факторов и приоритетов, влияющих на точность плановых и фактических показателей.

При определении принципа эффективности использования бюджетных средств в процессе выполнении государственного (муниципального) задания автор предлагает придерживаться подхода, предложенного исследователями О.И. Тишутиной, А.В. Михайловым [17].

Понимая, что эффективность - это относительный эффект, результативность процесса, операции, проекта, определяемые как отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим, обеспечившим его получение, они разделили всю совокупность существующих подходов к пониманию эффективности бюджетных расходов на три группы [17].

Во-первых, эффективность бюджетных расходов - это соотнесение достигнутого (достигаемого) результата с произведенными затратами.

Во-вторых, эффективность бюджетных расходов - это предоставление ресурса в распоряжение того пользователя, для которого он представляет наибольшую ценность.

В-третьих, эффективность бюджетных расходов определяется как получение максимального результата при использовании имеющихся ресурсов или минимальный расход ресурсов для предоставления услуг надлежащего качества и объема.

Принцип определенности показателей государственного (муниципального) задания должен обеспечить одинаковое понимание существа измеряемой характеристики услуги как специалистами, так и конечными потребителями услуг.

Соблюдение принципа однозначности не позволит применять несколько показателей объема услуги, наличие которых затрудняет использование стандартизированных подходов в планировании финансового обеспечения государственных (муниципальных) услуг и оценку выполнения задания на основе нормативного метода [7].

Соблюдение принципа согласованности показателей государственных (муниципальных) заданий с государственными (муниципальными) программами обеспечит достижение поставленных целей и реализацию приоритетных направлений социально-экономического развития публично-правового образования.

Таким образом, предлагаемые методологические принципы дают целостное представление о требованиях, предъявляемых к государственному (муниципальному) заданию, с последовательной и логичной взаимосвязью его структурных элементов и отдельных характеристик с целью повышения качества формируемых в нем показателей.

Практика использования государственного (муниципального) задания как инструмента программного бюджетирования

Анализ практической реализации методологических принципов проведен на примере муниципальных заданий образовательным учреждениям г. г. Зеленогорска и Красноярска Красноярского края.

На территории г. Зеленогорска расположено 41 муниципальное образовательное учреждение, в том числе 39 бюджетных (25 дошкольных образовательных учреждений, 10 общеобразовательных учреждений, 4 учреждения дополнительного образования детей) и 2 казенных учреждения (Городской методический центр и Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений). Главным распорядителем бюджетных средств является управление образования администрации г. Зеленогорска. Муниципальные учреждения города оказывают 35 видов услуг, в том числе 4 вида - это услуги образовательных учреждений:

Анализ действующих нормативных документов показал, что публично-правовые образования имеют право самостоятельно устанавливать перечень муниципальных услуг и выбирать показатели их качества. Подтверждением этого является сравнение муниципальных заданий на образовательные услуги учреждениям г. г. Зеленогорска и Красноярска Красноярского края (табл. 1).

Таблица 1

Сравнительная характеристика содержания муниципального задания на образовательную услугу в городах Красноярского края

Публично-правовое образование

Услуга

Показатель качества услуги

Городской округ Зеленогорск

Начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование

Доля обучающихся в 4-х классах, участвующих в краевой контрольной работе.

Средний балл обучающихся в 4-х классах по результатам краевой контрольной работы.

Доля выпускников 9-х классов, участвующих в государственной итоговой аттестации в новой форме по русскому языку и математике.

Доля выпускников 9-х классов, получивших документ об основном общем образовании.

Доля от общего числа выпускников 9-х классов, не достигших 18-летнего возраста, продолживших обучение на ступени среднего (полного) общего образования.

Средний балл выпускников 11-х классов по результатам прохождения единого государственного экзамена.

Доля выпускников 11-х классов, получивших документ о среднем (полном) общем образовании.

Охват организованным горячим питанием.

Доля педагогов, повысивших квалификацию за последние 5 лет.

Количество письменных обращений заказчика по неудовлетворенности качеством предоставляемых услуг.

Доля детей, охваченных дополнительным образованием, состоящих на учете в органах МВД России.

Доля детей из семей, находящихся в социально опасном положении, охваченных дополнительным образованием

Городской округ Красноярск

Предоставление начального общего образования по общеобразовательным программам

Число дней пропусков занятий по болезни в расчете на одного ребенка.

Охват горячим питанием.

Общий уровень укомплектованности кадрами.

Доля педагогических кадров с высшим профессиональным образованием.

Доля учащихся, окончивших начальное общее образование и перешедших на следующую ступень образования

Предоставление основного общего образования по общеобразовательным программам

Число дней пропусков занятий по болезни в расчете на одного ребенка.

Охват горячим питанием.

Общий уровень укомплектованности кадрами.

Доля педагогических кадров с высшим профессиональным образованием.

Доля учащихся, получивших основное общее образование и продолжающих обучение в 10-м классе.

Количество учеников на один компьютер

Предоставление среднего (полного) общего образования по общеобразовательным программам

Число дней пропусков занятий по болезни в расчете на одного ребенка.

Охват горячим питанием.

Общий уровень укомплектованности кадрами.

Доля педагогических кадров с высшим профессиональным образованием.

Доля выпускников, выполнивших единый государственный экзамен.

Количество учеников на один компьютер.

Доля выпускников, продолживших обучение в учреждениях высшего и среднего профессионального образования.

Доля учащихся, вовлеченных в научно-исследовательскую деятельность и участвующих в этапах Всероссийской олимпиады

Следует отметить различия в наименовании услуги и показателях ее качества. В г. Зеленогорске все виды образования включены в одну образовательную услугу с общим перечнем показателей качества. В Красноярске установлено четыре вида образовательных услуг и для каждого подобраны соответствующие показатели качества. Широкая формулировка услуги затрудняет расчет нормативных затрат на ее оказание и требует индивидуального подхода к конкретному учреждению.

По мнению автора, в муниципальных заданиях на образовательную услугу в г. Зеленогорске нарушен принцип однозначности показателя объема услуги. Объем услуги измеряется как в количестве учащихся, так и в количестве индивидуально обучающихся на дому. Как показали исследования, множественность характеристик объема услуги не позволяет обеспечить принцип единства требований к структурным элементам задания и способствует формированию недостоверных значений нормативных затрат на одного учащегося.

При исследовании взаимосвязи муниципального задания с бюджетными программами выявлено нарушение принципа согласованности, поскольку пять целевых показателей по разделу "Образование", содержащихся в программе социально-экономического развития г. Зеленогорска и в ведомственной целевой программе "Развитие городской системы образования г. Зеленогорска на 2012 - 2014 годы", не нашли отражения в муниципальном задании, а именно:

Обобщая практику оценки выполнения муниципальных заданий, можно сделать вывод, что, несмотря на наличие права самостоятельно определять методику оценки, муниципальные образования Красноярского края используют единый подход к расчету эффективности использования бюджетных средств на выполнение муниципального задания.

В соответствии с применяемой методикой расчет итоговой оценки выполнения муниципального задания на оказание услуги производится в три этапа, раздельно по показателям, характеризующим качество услуги, объем услуги, итоговую оценку.

Действующая методика не учитывает важности характеристик услуги, поскольку оценка выполнения задания усредняется, не позволяет сравнить результаты оценки аналогичных услуг, оказываемых всеми образовательными учреждениями муниципального образования, предполагает компенсирование низких показателей достижением достаточно высоких (более 100%) значений других показателей. Кроме того, шкала оценивания недостаточно объективна с точки зрения достоверности формирования муниципального задания и наличия возможности заранее занизить плановые показатели.

Улучшение качества оценивания муниципального задания, по мнению автора, может быть обеспечено применением методологических принципов.

Во-первых, достижение эффективности использования бюджетных средств предполагает, что оценка задания по показателям качества оказания услуги должна осуществляться с учетом их сравнения со стандартами качества.



В условиях отсутствия утвержденных стандартов государственных (муниципальных) услуг предлагаются следующие варианты выбора значений для сравнения:

Во-вторых, соблюдение принципа согласованности муниципального задания с бюджетными программами предполагает, что оценка задания должна осуществляться путем сравнения с показателями, утвержденными в соответствующей муниципальной программе.

В-третьих, реализации принципа определенности будет способствовать применение метода нормирования, позволяющего привести в сопоставимый вид разнородные показатели качества услуги, и метода весовых коэффициентов, позволяющего учитывать важность каждой характеристики.

В-четвертых, необходимо дополнить методику оценкой финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения, что позволит обеспечить главного распорядителя бюджетных средств информацией об уровне затрат на оказание услуги и содержание имущества подведомственного учреждения. При этом шкала интерпретации показателей должна более подробно детализировать уровень выполнения муниципального задания.

Методика оценки выполнения государственного (муниципального) задания

На основании предложенных изменений, выработанных с учетом методологических принципов формирования и оценки государственных (муниципальных) заданий, автором разработана методика определения интегральной оценки выполнения задания, формируемая из нормированных значений показателей качества услуги и показателей финансово-хозяйственной деятельности с учетом их весовых коэффициентов.

Оценка задания по показателям качества оказания услуги K1 по предлагаемой методике рассчитывается по формуле:

,



где - нормированное фактическое значение i-го показателя, характеризующего качество услуги;

- коэффициент, учитывающий вес (важность) i-го показателя, характеризующего качество услуги .

Нормирование обеспечивает сопоставимость показателей качества муниципальной услуги различной размерности. Нормирование - выбор диапазона значений показателя качества муниципальной услуги (минимальное и максимальное), одно из которых соответствует нулевому значению нормированного показателя, другое - единичному. При фактическом значении показателя качества муниципальной услуги ниже минимальной оно принимается равным нулю, выше максимального - единице. Зависимость значения нормированного показателя от ненормированного значения может быть прямой (положительная динамика определяется увеличением значения) и обратной (положительная динамика определяется уменьшением значения).

Нормированный показатель прямой зависимости рассчитывается по формуле:

,

где - минимальное значение i-го показателя, характеризующего качество услуги в отчетном году;

- максимальное значение i-го показателя, характеризующего качество услуги в отчетном году.



Формула для расчета нормированного показателя обратной зависимости имеет вид:

.

Весовой коэффициент определяет степень приоритетности показателя качества муниципальной услуги. Наиболее приоритетному критерию присваивается наибольшее значение. Весовые коэффициенты устанавливаются в стандартах муниципальной услуги или профессиональным сообществом (экспертами).

Оценка задания по показателю объема услуги K2 по предлагаемой методике рассчитывается по формуле:

,

где - фактическое значение показателя, характеризующего объем услуги в отчетном году;



- плановое значение показателя, характеризующего объем услуги в отчетном году.

Показатель оценки финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения K3 рассчитывается по формуле:

,

где - нормированное фактическое значение i-го показателя, характеризующего финансово-хозяйственную деятельность муниципального учреждения;

- коэффициент, учитывающий вес (важность) i-го показателя, характеризующего финансово-хозяйственную деятельность муниципального учреждения .

Итоговая оценка выполнения задания по предлагаемой методике рассчитывается по формуле:

.



Показатели оценки выполнения задания представлены в табл. 2.

Таблица 2

Показатели оценки выполнения государственного (муниципального) задания, %

Показатель

Значение

Деятельность учреждения полностью соответствует установленным критериям

>= 95

Деятельность учреждения в целом соответствует установленным критериям

80 - 94

Деятельность учреждения соответствует установленным критериям с устранимыми нарушениями

50 - 79

Деятельность учреждения не соответствует установленным критериям

<= 49

Апробация методики оценки государственного (муниципального) задания

Проверка предлагаемой методики проведена на примере муниципального задания для средней общеобразовательной школы г. Зеленогорска, в которой обучаются 516 чел. (в том числе 2 чел. обучаются индивидуально на дому). В 2013 г. фактический объем финансирования составил 5 153 465,0 руб., что соответствует плану. Результаты выполнения показателей качества, объема услуги и показателей финансово-хозяйственной деятельности в 2013 г. представлены в табл. 3, 4. В качестве минимальных и максимальных значений показателей качества образовательной услуги приняты наихудшие и наилучшие показатели среди всех 10 школ г. Зеленогорска в 2013 г.

Таблица 3

Выполнение показателей качества образовательной услуги по предлагаемой методике в 2013 г.

Показатель

Плановое значение

Фактическое значение

Минимальное значение

Максимальное значение

Нормированное фактическое значение

Весовой коэффициент

Доля обучающихся в 4-х классах, участвующих в краевой контрольной работе, %

100

100

93,5

100

0,04

Средний балл обучающихся в 4-х классах по результатам краевой контрольной работы:

  • по математике

81,3

75,52

70,25

88,4

0,38

0,05

  • по русскому языку

80,6

71,14

70,06

80,5

0,1

0,05

  • по сформированности общеучебных умений

56,3

67,86

67,86

82,12

0,03

Доля выпускников 9-х классов, участвующих в государственной итоговой аттестации в новой форме по русскому языку и математике, %

100

96,4

71,7

100

0,87

0,05

Доля выпускников 9-х классов, получивших документ об основном общем образовании, %

100

100

100

100

0,1

Доля от общего числа выпускников 9-х классов, не достигших 18-летнего возраста, продолживших обучение на ступени среднего (полного) общего образования

100

100

95,8

100

0,1

Средний балл выпускников 11-х классов по результатам прохождения единого государственного экзамена:

  • по математике

46,2

39,7

39,7

69,9

0,1

  • по русскому языку

63,7

62,27

58,33

78,9

0,32

0,1

Доля выпускников 11-х классов, получивших документ о среднем (полном) общем образовании, %

100

96,5

92

100

0,56

0,1

Охват организованным горячим питанием, %

65

65

62,4

90,7

0,09

0,05

Доля педагогов, повысивших квалификацию за последние 5 лет

100

100

100

100

0,05

Количество письменных обращений заказчика по неудовлетворенности качеством предоставляемых услуг, ед.

0,1

Доля детей, охваченных дополнительным образованием, состоящих на учете в органах МВД России в г. Зеленогорске, %

100

100

50

100

0,04

Доля детей из семей, находящихся в социально опасном положении, охваченных дополнительным образованием, %

100

100

66,7

100

0,04

Таблица 4

Выполнение показателей финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения по предлагаемой методике в 2013 г., %

Показатель

Фактическое значение

Минимальное значение

Максимальное значение

Нормированное фактическое значение

Весовой коэффициент

Отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников учреждения к среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников, занятых в экономике Красноярского края

64,81

52,97

80,83

0,42

0,1

Отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по основным группам работников учреждения к среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников, занятых в соответствующей сфере образования Красноярского края

65,97

53,05

94,07

0,31

0,1

Темп роста дебиторской задолженности учреждения

1,00

0,1

Темп роста кредиторской задолженности учреждения

1,00

0,1

Отношение средней фактической стоимости оказания муниципальной услуги к средней нормативной стоимости

102,7

97,84

108,28

0,47

0,3

Отношение фактической стоимости 1 кв. м содержания имущества учреждения к нормативной стоимости

1,0

0,4

1,1

0,86

0,3

Выполнение объема образовательной услуги K2 по предлагаемой методике в 2013 г. равно 97,4%, так как , а

По предлагаемой методике оценка выполнения показателей качества образовательной услуги составила 64%, показателя объема услуги - 94,7%, показателей финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения - 67% (табл. 5).

Таблица 5

Итоговая оценка выполнения муниципального задания средней общеобразовательной школой по предлагаемой методике в 2013 г., %

Показатель

Значение

Вывод

Оценка качества услуги K1

64,0

Задание по показателям качества выполнено с устранимыми нарушениями

Оценка объема услуги K2

94,7

Задание по показателям объема в целом соответствует установленным критериям

Оценка финансово-хозяйственной деятельности K3

67,0

Деятельность по показателям финансово-хозяйственной деятельности соответствует установленным критериям с устранимыми нарушениями

Оценка итоговая

75,0

Деятельность учреждения соответствует установленным критериям с устранимыми нарушениями

В отличие от итоговой оценки по действующей методике (98,7%), которая подтверждала, что задание выполнено, итоговая оценка по предлагаемой методике (75%) свидетельствует о том, что деятельность учреждения по оказанию образовательных услуг соответствует установленным критериям с устранимыми нарушениями (табл. 6).

Таблица 6

Сравнение результатов оценки выполнения муниципального задания средней общеобразовательной школой по действующей и предлагаемой методике в 2013 г., %

Показатель

Рассчитанное значение

по действующей методике

по предлагаемой методике

Оценка качества услуги K1

98,6

64,0

Оценка объема услуги K2

98,7

94,7

Оценка финансово-хозяйственной деятельности K3

67,0

Оценка итоговая

98,7

75,0

Причина снижения показателей качества образовательной услуги - недостаточные значения среднего балла по математике и русскому языку в результате прохождения единого государственного экзамена и выполнения краевой контрольной работы. Следует отметить, что эти значения оказались выше средних показателей по Красноярскому краю, однако данный факт не был выявлен в результате применения действующей методики оценки задания. Причина снижения объема образовательной услуги - сокращение численности учащихся в связи с выбытием из города.

В отличие от выводов при использовании действующей методики, можно сделать заключение о необходимости повышения качества предоставляемой образовательной услуги, оптимизации расходов на ее оказание, а также повышения эффективности распределения фонда заработной платы.

Заключение

Оценив деятельность всех 10 средних общеобразовательных школ г. Зеленогорска в 2013 г., получили следующие результаты:

Таким образом, применение предлагаемой методики позволило сформулировать предложения для принятия органами государственной власти соответствующих управленческих решений:

Отличительной особенностью предлагаемой методики является возможность ее использования для оценки выполнения государственного (муниципального) задания, сформированного на основе рекомендуемых методологических принципов. Оценка показателей качества услуги с использованием метода нормирования и включение в методику показателей финансово-хозяйственной деятельности, в отличие от существующих интегральных оценок, позволяет выявить внутренние резервы повышения эффективности использования бюджетных средств на выполнение государственного (муниципального) задания.

Список литературы

  1. Артемова И.В. Опыт и итоги выполнения государственного (муниципального) задания в 2013 - 2014 годах // Советник бухгалтера государственного и муниципального учреждения. 2014. N 12. С. 20 - 26.
  2. Бочко В.С. Развитие территорий муниципальных образований с использованием программного метода // Экономика региона. 2014. N 1. С. 33 - 43.
  3. Васюнина М.Л. Государственное (муниципальное) задание как новый инструмент в механизме финансового обеспечения государственных (муниципальных) услуг // Финансы и кредит. 2010. N 18. С. 38 - 43.
  4. Вифлеемский А.Б. Государственные и муниципальные задания: теория и практика // Народное образование. 2010. N 10. С. 124 - 133.
  5. Гарнов И.Ю. Новый порядок формирования показателей государственных (муниципальных) заданий на оказание государственных (муниципальных) услуг // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2011. N 9. С. 2 - 7.
  6. Даниловских Т.Е., Даримова Я.С. Государственное (муниципальное) задание как основа финансового обеспечения деятельности бюджетных и автономных учреждений // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. 2014. N 16. С. 200 - 206.
  7. Истомина Н.А., Пешина Э.В. Стандартизация подходов в планировании финансового обеспечения государственных и муниципальных услуг // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. N 17. С. 12 - 17.
  8. Карандаев И.Ю. Особенности бюджетного финансирования деятельности бюджетных учреждений Российской Федерации в современных условиях // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 1. С. 25 - 31.
  9. Климанов В.В. Государственное и муниципальное задание как инструмент управления // Общественные финансы. 2010. N 23. С. 6 - 15.
  10. Козлов Е.А. Вопросы совершенствования формирования задания на оказание услуг государственным (муниципальным) учреждениям // Финансы и кредит. 2009. N 24. С. 82 - 87.
  11. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. 721 с.
  12. Корчинская В.А. Совершенствование методических подходов к финансированию бюджетных и автономных учреждений на основе государственного (муниципального) задания // Наука и бизнес: пути развития. 2013. N 10. С. 92 - 97.
  13. Лапушинская Г.К. Ожидаемые изменения механизма формирования государственных и муниципальных заданий: что ждать руководителю школы? // Народное образование. 2014. N 9. С. 108 - 113.
  14. Пенюгалова Л.А., Чулков А.С. Диагностика эффективности предоставления муниципальных услуг в сфере образования // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. N 33. С. 13 - 20.
  15. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2013. 512 с.
  16. Типенко Н.Г. Переход к государственному (муниципальному) заданию и стоимость услуги // Народное образование. 2011. N 5. С. 48 - 54.
  17. Тишутина О.И., Михайлов А.В. Технологии применения в бюджетном процессе инструментов бюджетирования, ориентированного на результат // Проблемы современной экономики. 2012. N 3. С. 152 - 156.
  18. Узяков М.Н., Сапова Н.Н., Херсонский А.А. Инструментарий макроструктурного регионального прогнозирования: методические подходы и результаты расчетов // Проблемы прогнозирования. 2010. N 2. С. 3 - 20.
  19. Федотова М.В. Муниципальное задание: подходы к разработке документа // Народное образование. 2012. N 1. С. 83 - 87.
  20. Шахбанов Р.Б., Муртазалиев Ш.М., Омаева У.Р. К вопросу о сущности, содержании и порядке формирования государственного задания // Научное обозрение. Сер. 1 "Экономика и право". 2012. N 2. С. 86 - 89.
  21. Ferrari P., Manzi G. Citizens evaluate public services: a critical overview of statistical methods for analyzing user satisfaction // Journal of Economic Policy Reform. 2014, no. 17, pp. 236 - 252.

С.Н.Макарова

Кандидат экономических наук,

доцент

кафедры финансов

Сибирский федеральный университет

Красноярск, Российская Федерация