Новые подходы арбитражных судов к разрешению корпоративных споров

"Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2016, N 2

В статье рассмотрено, как складывалась судебная практика по разрешению корпоративных споров ранее и почему данное решение может стать поворотной точкой в судебной практике по таким видам споров. Тема представляет особую актуальность для банков, поскольку доли в ООО - это хоть и не самый надежный, но тем не менее традиционный предмет залога по кредитам, а проверка титула на долю входит в обязательный минимум любого Due Diligence при совершении сделки.

Утрата прав на долю в ООО в связи с ее неоплатой участником

Решение по делу г-на Талызина против ООО "Траксервис 36" (Решение Арбитражного суда Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-8084/2012), рассмотрение которого длится уже более трех лет, несомненно, является одним из самых заметных и противоречивых решений текущего года в судебной практике по корпоративным спорам. На первый взгляд дело касалось довольно банального вопроса - спора о выплате участнику, намеревающемуся выйти из общества, действительной стоимости его доли. Однако, если погрузиться глубже, данное дело (которое, к слову, прошло уже три круга рассмотрения в трех инстанциях) затронуло, на наш взгляд, куда более важные аспекты правоприменительной практики, а именно вопросы утраты права на долю в ООО в случае, если ее владелец не может доказать факт ее оплаты при учреждении общества.

Норма замедленного действия

Статья 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в действующей редакции устанавливает следующее правило:

каждый учредитель (участник) общества при его учреждении должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества, но в пределах сроков, установленных Законом (ранее - один год с момента учреждения, сейчас - четыре месяца);
в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение установленного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу. Впоследствии такая часть доли должна быть реализована обществом в течение года одним из установленных Законом способов (распределена между участниками, продана третьим лицам или погашена с уменьшением уставного капитала).

Подобные нормы юристы называют "спящими". Эти нормы, которые регулируют ситуации, редко встречающиеся в реальных корпоративных отношениях, часто воспринимаются даже практикующими юристами как формальность. Действительно, ситуация, когда у учредителей при учреждении общества возникают претензии друг к другу из-за неоплаты кем-то из них уставного капитала, - нетипичная. Не секрет, что зачастую уставный капитал, минимальный размер которого составляет 10 000 руб., не играет существенной роли в финансировании деятельности общества. Поэтому требование Закона о его оплате в определенный срок часто воспринимается учредителями и самим обществом как формальность. Кроме того, общество может начать вести хозяйственную деятельность не сразу, и на момент учреждения ему может вообще не требоваться никакое финансирование либо финансирование от учредителей может осуществлять иными способами, например через займы.

Детальная процедура перехода доли к обществу в случае ее неполной оплаты Законом не установлена, поэтому на практике неоплата уставного капитала кем-либо из учредителей может оставаться незамеченной в течение долгого времени - по крайней мере до наступления определенных обстоятельств.

Суть дела

ООО "Траксервис 36" было учреждено в 1999 г. Г-н Талызин был одним из учредителей общества и обладал при учреждении долей 15%, которая впоследствии увеличилась до 20%. В 2011 г. он заявил о выходе из состава участников общества. По Закону об ООО общество должно было выплатить ему действительную стоимость его доли (говоря проще, выкупить его долю по установленной Законом стоимости, рассчитываемой исходя из чистых активов общества). Денег Талызин не получил и обратился в суд с требованием принудить общество выплатить ему стоимость его доли. Общество, в свою очередь, заявило, что Талызин при учреждении общества в 1999 г. свою долю не оплатил, поэтому права требовать выплаты действительной стоимости доли при выходе у него нет. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Дело дошло до кассации, которая отменила решение и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, где оно было решено уже в пользу истца.

Когда дело дошло до Верховного Суда, он поступил следующим образом: отменил решение суда об удовлетворении требований истца, указав, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, которые нужно было исследовать. В частности, ВС РФ указал, что:

суды, которые отказали в иске, не исследовали иные обстоятельства (помимо факта оплаты доли), которые подтверждали бы статус Талызина как участника общества;
суды, которые иск удовлетворили, не учли, что долю оплачивать участник все-таки должен, и этому обстоятельству тоже необходимо дать оценку.

В итоге дело при рассмотрении в первой инстанции по третьему кругу было решено не в пользу Талызина. В удовлетворении его иска о выплате действительной стоимости доли ему было отказано.

Участник - вовсе не участник

В данном деле интересен даже не сам факт, что участнику отказали в выплате действительной стоимости доли, а логика, в соответствии с которой были выстроены выводы судов. В частности, суды признавали, что участник не оплатил долю, а значит, он не приобрел право на эту долю, потому что доля должна была перейти к обществу. Соответственно, доля не принадлежит участнику, а раз она ему не принадлежит, у него нет права на получение действительной стоимости этой доли при выходе из общества. То есть, решая вопрос о выплате действительной стоимости доли, суды пришли к выводу, что доля участнику вообще не принадлежит.

Но как быть с ситуацией, если участник уставный капитал оплатил, но не может это подтвердить? Ведь с момента учреждения Общества может пройти много времени, документы могут быть утрачены, а подтвердить оплату иным способом не представляется возможным. Или, допустим, участник по оплошности не оплатил долю, но при этом полагал, что является участником общества, вел себя как участник этого общества, участвовал в управлении им, и никто его прав как участника не оспаривал. Получается, что участник может лишиться права на часть принадлежащего ему бизнеса из-за какой-то формальности?

С подтверждением оплаты доли действительно на практике у участников бывают сложности. На момент учреждения общества у него нет расчетного счета, бухгалтерский учет не всегда ведется, или информация о факте оплаты может быть не отражена в нем корректно. Кроме того, сложившаяся в последние годы практика регистрации юридических лиц в ФНС не требовала жесткого соблюдения требования об оплате уставного капитала. Факт оплаты если и проверялся налоговыми органами, то больше формально - достаточно было заявления самого общества о том, что уставный капитал оплачен в необходимом объеме. Сейчас, к слову, обязательная оплата уставного капитала до регистрации общества вообще Законом отменена.

Таким образом, при массовом применении подхода относительно последствий неоплаты доли, изложенного в решении суда, может возникнуть ситуация, когда любой участник, не сумевший подтвердить факт оплаты, может лишиться на нее права и, как следствие, всех имущественных прав по отношению к обществу.

Как было раньше

Надо сказать, что подход ВС РФ к толкованию нормы Закона по данному делу несколько отличается от судебной практики его предшественника - ВАС (изложенной, например, в Постановлении Президиума ВАС от 26.02.2013 N 12614/12). Можно говорить о том, что раньше суды в подобных ситуациях чаще становились на сторону участника. В частности:

суды признавали, что долю оплачивать нужно, но допускали, что, возможно, участник долю оплатил, но не может подтвердить это документально. Тогда можно подтвердить его статус другими доказательствами, перечень которых был сформулирован довольно широко. Например, это могли быть сведения об оплате уставного капитала в балансе общества, упоминание в уставе или решении общества, письменные заверения самого общества об оплате или документы, представлявшиеся при его регистрации. Наконец, главное - это свидетельства того, что само общество и другие его участники признавали права не оплатившего долю участника: если лицо вело себя как полноправный участник, голосовало на общих собраниях, а в протоколах собраний был указан размер его доли, то нет оснований полагать обратное;
судьи считали, что, даже если участник не оплатил долю, общество должно было принять меры, предусмотренные Законом, чтобы эту долю у него изъять, а именно: принять долю, поставить ее на баланс, зарегистрировать ее на себя в ЕГРЮЛ и распорядится ею в течение одного года, распределив между другими участниками, реализовав на рынке или погасив. Если общество этого не сделало в установленный срок, вопрос должен трактоваться в пользу не оплатившего долю участника.

Таким образом, суд давал участнику общества большое количество инструментов, чтобы доказать, что он действительно является его участником, даже если формально требования Закона не были соблюдены или их соблюдение нельзя было доказать.

Почему это важно

С практической точки зрения данный судебный прецедент играет важную роль. В частности, его необходимо принимать во внимание при совершении сделок с долями в ООО. Поскольку распоряжаться долей может только ее владелец, контрагент при заключении сделки в отношении доли должен проявить должную осмотрительность и убедиться, что другая сторона вправе долей распоряжаться.

На практике при проверке прав на долю контрагенты часто полагаются на сведения об участниках, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Но, как мы видим из "дела Талызина", он был надлежащим образом внесен в ЕГРЮЛ как участник и данный факт ни у кого не вызывал сомнения, пока иное не было установлено судом. Получается, что при проверке прав на долю полагаться только на сведения ЕГРЮЛ нельзя. Для этого надо проводить более глубокую юридическую экспертизу, включающую проверку всех правоустанавливающих документов на долю, а главное - на подтверждение факта ее оплаты. Если документы об оплате доли не могут быть представлены, это создает определенные правовые риски, которые сторонам сделки необходимо учитывать.

Проблема также заключается в том, что, если доля не была в свое время оплачена, устранить этот порок нельзя. Если даже участник оплатит свою долю впоследствии, это не поможет. Норма сформулирована таким образом, что в случае неоплаты доля автоматически переходит к обществу (при условии, конечно, что мы разделяем концепцию, при которой для перехода доли достаточно самого факта неоплаты и не требуется встречных действий со стороны общества).

С данным судебным прецедентом связан еще один важный вопрос: а мог ли участник вместо того, чтобы требовать выплаты действительной стоимости доли, просто продать свою долю третьему лицу или распорядится ею иным образом (например, заложить в банке)? Если следовать логике суда, то получается, что нет, поскольку у него нет на нее прав, а если бы он и продал долю, то такая сделка могла бы быть признана недействительной. Получается, что данный прецедент при дальнейшем развитии аналогичной практики способен привести к опасной ситуации, когда можно оспорить права на долю участника в любой момент - достаточно просто проверить наличие документов об оплате уставного капитала.

А.Румянцев

Младший партнер практики

"Юридическое и налоговое сопровождение"

консалтинговой группы "НЭО Центр"