Мудрый Экономист

Расходы на доставку и организацию питания работников

"Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2016, N 3

Питание работников предприятия может быть организовано разными способами. Например, имеется собственная столовая, и тогда возникают расходы на ее содержание. Многие предприятия в отсутствие столовой заказывают еду для работников у специализированных компаний, оплачивая расходы на ее приготовление и доставку. Возможен вариант (его мы и будем анализировать сегодня), когда саму еду оплачивают работники, а вот расходы на ее доставку и обслуживание несет организация. Рассмотрим на примере из арбитражной практики, какие сложности могут возникнуть с признанием этих расходов при расчете облагаемой базы по налогу на прибыль.

В Постановлении АС СЗО от 27.01.2016 по делу N А44-3160/2015 разбиралась такая ситуация.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция признала у компании "А" завышенными расходы по доставке и организации питания на сумму порядка 14,4 млн руб. (с соответствующим начислением штрафов и пеней). В результате проверки было установлено следующее.

Компания "А" заключила с ООО "Комплекс-Сервис" договор на оказание услуг по организации питания, по условиям которого оно обязуется оказать услуги по приготовлению и реализации в форме шведского стола продукции общественного питания сотрудникам, а также по организации и обслуживанию специальных мероприятий и организации работы буфета. Кроме того, был заключен договор с ООО "Комплекс-Сервис Логистика" на оказание услуг по доставке продукции общественного питания.

Принимая во внимание отсутствие у компании "А" коллективного договора и трудовых договоров с работниками, предусматривающих положения об организации работодателем питания сотрудников и его доставке, а также то обстоятельство, что налогоплательщик не относит спорные затраты к расходам на оплату труда работников, не облагает их страховыми взносами и не удерживает с них НДФЛ, инспекция квалифицировала их как не относящиеся к производственной деятельности. При этом она также указала, что спорные затраты не могут быть отнесены и к расходам на содержание столовой.

Компания, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилась в суд и в первых двух инстанциях выиграла дело. Судьи пришли к выводу о том, что при исчислении налога на прибыль компания "А" вправе включить спорные затраты в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, в соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Однако налоговая инспекция решила не сдаваться и обратилась в окружной арбитражный суд с кассационной жалобой. По мнению инспекции, спорные расходы по доставке продукции общественного питания и организации питания неправомерно квалифицированы судами как прочие расходы, связанные с производственной деятельностью, в соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Инспекция отметила, что согласно законодательству организация обязана создать нормальные условия для отдыха работников, в том числе определить время для отдыха и питания и оборудовать место приема пищи, однако обязанность организовать доставку продукции (питания) за счет работодателя законодательством не установлена. В рассматриваемом случае компанией "А" самостоятельно организовано место для приема пищи в помещении столовой, которое доступно для всех работников и оборудовано микроволновыми печами и холодильниками, кулерами и столами, то есть обеспечены гарантированные трудовым законодательством нормальные условия труда. Более того, затраты по покупку обедов несут работники организации, а она берет на себя лишь затраты на их доставку. Соответственно, считает инспекция, спорные расходы подлежали квалификации в соответствии со ст. 255 НК РФ в качестве расходов на оплату труда. В то же время в трудовых и/или коллективном договорах положения о возложении на работодателя обязанности организовать и оплачивать доставку питания отсутствуют, следовательно, ввиду документальной неподтвержденности спорные затраты необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль.

Арбитры АС СЗО отменили решения нижестоящих судов и поддержали инспекцию. При этом они привели следующие аргументы.

Расходы на оплату труда определяются ст. 255 НК РФ, п. 25 которой также установлено, что к этим расходам относятся и другие, не поименованные в этой статье виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. Следовательно, выплаты работникам, осуществленные в любой форме, являются затратами на оплату труда этих работников.

Таким образом, в ст. 255 НК РФ четко определены квалифицирующие признаки понесенных налогоплательщиком затрат, которые в обязательном порядке подлежат включению в состав расходов на оплату труда его работников, а потому отсутствует альтернатива по отнесению их к иному виду расходов.

Таким квалифицирующим признаком, в частности, является наличие коллективного или трудового договора, обязывающего работодателя осуществить названные затраты в качестве иных мер, направленных на обеспечение надлежащих условий труда работников.

Более того, указанные затраты как произведенные работнику в оплату труда подлежат персонифицированному учету работодателем в целях определения впоследствии налоговых обязательств соответствующего лица, вытекающих из осуществленных ему выплат.

Из п. 25 ст. 270 НК РФ следует, что не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде предоставления питания по льготным ценам или бесплатно, за исключением случаев, когда такое питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судом было установлено: в рассматриваемом случае коллективный договор у компании "А" отсутствует; в трудовых договорах пунктов об обязанности работодателя организовать питание и его доставку нет; в положениях об оплате труда работников указано, что работодатель организует доставку питания, а сотрудник самостоятельно оплачивает стоимость питания в кассу поставщика. Таким образом, спорные услуги оказывались непосредственно работникам компании "А", а не ей самой.

По мнению арбитров, инспекция правомерно посчитала, что спорные затраты налогоплательщика по организации питания и доставке продукции работникам на территорию компании могут быть отнесены к расходам на оплату труда.

Поскольку в трудовых договорах не предусмотрено положение об обязанности работодателя организовать и обеспечить доставку питания работникам, а также в отсутствие коллективного договора и персонифицированного учета спорных затрат судьи признали правомерными действия налоговиков, выразившиеся в исключении этих расходов из облагаемой базы по налогу на прибыль.

* * *

Итак, затраты налогоплательщиков на доставку обедов могут являться составной частью системы оплаты труда и учитываться для целей налогообложения в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ. Для этого необходимо, чтобы обязанность работодателя по доставке питания была закреплена в трудовом или коллективном договоре.

К.С.Стриж

Эксперт журнала

"Налог на прибыль:

учет доходов и расходов"