Мудрый Экономист

Необходимость структурных изменений в налогообложении в направлении его экологизации 1

"Международный бухгалтерский учет", 2015, N 44

<1> Статья публикуется по материалам журнала "Финансы и кредит". 2015. N 2 (626).

В статье отмечается, что природоресурсные платежи и налоги являются действенными инструментами экономического стимулирования охраны окружающей среды и ресурсосбережения. Однако основная фискальная нагрузка в российских регионах приходится на трудовые ресурсы и предприятия. А вот объем поступлений от налогов и платежей за использование природных ресурсов (земельных, водных, лесных, полезных ископаемых и др.) незначителен. Поэтому возрастает актуальность обоснования необходимости экологизации отечественной налоговой политики за счет постепенного "налогового сдвига" в сторону природоресурсного налогообложения. На основе сбора, обработки и анализа данных из форм статистической налоговой отчетности за 2006 - 2012 гг. выявлены основные тенденции налоговых поступлений в консолидированный бюджет Вологодской области. Проведен анализ динамики и структуры этих поступлений. Определено, что природоресурсные платежи и налоги не являются доходообразующими составляющими бюджета и не выполняют стимулирующей функции рационального природопользования и ресурсосбережения. Подчеркнуто, что комплекс мер по повышению эффективности собираемости земельного налога может увеличить финансовые возможности муниципалитетов в целях перехода к устойчивому эколого-экономическому развитию. Результаты проведенного исследования могут быть интересны для государственных органов власти в целях корректировки задач налоговой политики для достижения пропорциональности налоговых поступлений. Местным органам власти целесообразно использовать полученные данные для разработки мероприятий по повышению доходной части бюджетов муниципальных образований. Сделан вывод, что налоговая политика РФ не является экологоориентированной. Для достижения этого следует провести структурные изменения в налогообложении, сделав акцент на природоресурсные платежи и налоги.

В задачи налоговой политики входит ускорение перехода российских регионов на экологоориентированный путь развития. Природоресурсные платежи и налоги являются достаточно действенными инструментами экономического стимулирования охраны окружающей среды и ресурсосбережения. Экологизация налоговой системы предполагает структурные сдвиги в налогообложении в сторону увеличения доли экологических налогов и платежей за счет снижения налоговой нагрузки на доходы физических лиц и прибыль хозяйствующих субъектов. Согласно экономической теории собственники таких факторов производства, как труд, земля, капитал, получают доходы в виде заработной платы, ренты, процента. Проблема отечественной налоговой политики заключается в том, что основная фискальная нагрузка ложится на трудовые ресурсы и предприятия, а налоги и платежи за использование природных ресурсов (земельных, водных, лесных, полезных ископаемых и др.) не приносят весомого вклада в бюджеты всех уровней РФ. Понятно, что такой фактор производства, как земля, не должен играть второстепенную роль в фискальной политике государства. Для Российской Федерации вопрос диверсификации налоговых поступлений должен решиться именно за счет структурных сдвигов в сторону природоресурсного налогообложения.

Налоговые поступления являются одним из основных источников доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации. Ключевую роль в образовании доходной части этих бюджетов выполняют доходы физических лиц, финансовые результаты предприятий, стоимостная оценка имущества организаций, производство и потребление подакцизных товаров [1, 2, 3]. Проведем анализ динамики налоговых поступлений в консолидированный бюджет Вологодской области. Оценка структурных сдвигов по налогам, сборам и платежам в консолидированном бюджете области за 2006 - 2012 гг. представлена в табл. 1.

Таблица 1

Расчет структурных сдвигов по поступлению налогов, сборов и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет Вологодской области в 2006 и 2012 гг.

Показатель

Абсолютное значение, млн руб.

Темп прироста 2012 г. к 2006 г., %

Доля, %

Абсолютное изменение структуры 2012 г. к 2006 г., %

2006

2012

2006

2012

Налоговые и другие доходы, всего

25 464

37 221

+46,2

100

100

Налог на прибыль организаций

11 839

10 933

-7,6

46,5

29,4

-17,1

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

8595

16 081

+87,1

33,7

43,2

+9,4

Акцизы

1726

342

-80,2

6,8

0,9

-5,9

Имущественные налоги.

В том числе:

2518

7454

+196

9,9

20

+10,1

  • налог на имущество физических лиц

84,4

322,2

+281,8

0,33

0,87

+0,54

  • налог на имущество организаций

1304

4748

+264,1

5,12

12,77

+7,65

  • транспортный налог

403,6

703,9

+74,4

1,58

1,89

+0,31

  • земельный налог

433

1357,3

+213,5

1,7

3,65

+1,95

Налоги и сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами

20

28,6

+43

0,08

0,08

В том числе налог на добычу полезных ископаемых

16

23,1

+44,4

0,06

0,06

Прочие налоговые и другие доходы

766

2382,4

+211

6,4

+3,4

Анализ структуры налоговых и других доходов по Вологодской области за 2012 г. показывает, что практически половину всех фискальных поступлений составляет налог на доходы физических лиц. По результатам 2006 г. наибольший удельный вес в налоговых доходах Вологодской области занимает налог на прибыль. В 2012 г. ситуация кардинально поменялась: основным бюджетообразующим налогом в регионе стал НДФЛ. Такая тенденция, по данным ФНС России, характерна для большинства субъектов РФ. Следовательно, в налоговой сфере наблюдается диспропорция в сторону увеличения налогов на такой фактор производства, как труд.

Более подробно структура налоговых поступлений в консолидированном бюджете Вологодской области представлена в табл. 2. Среди всех видов налогов в консолидированном бюджете Вологодской области наибольшими темпами в 2006 - 2012 гг. в структуре налоговых и других доходов росли доли налога на доходы физических лиц и имущественных налогов (налога на имущество, транспортного налога, земельного налога).

Таблица 2

Структура налоговых и других доходов в консолидированном бюджете Вологодской области 2006 - 2012 гг., %

Показатель

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Налог на прибыль организаций

46,5

48,3

52,4

20,2

34,4

34,5

29,4

Налог на доходы физических лиц

33,7

33,5

32,5

51,2

41,9

42

43,2

Акцизы

6,8

3,8

2,5

2,8

2,9

0,9

Имущественные налоги, за исключением земельного налога

8,2

8,7

7,4

15,9

13

12

16,4

Земельный налог

1,7

1,8

1,4

2,7

3,1

3,6

Налоги и сборы, регулярные платежи за пользование природными ресурсами

0,1

0,1

0,1

0,1

0,1

0,1

0,1

Прочие налоговые и другие доходы

3,8

3,7

5,6

5,1

5,4

6,4

Динамика поступления налога на прибыль в области напрямую зависит от финансового положения металлургического комплекса, испытывающего в последние годы серьезные проблемы. Моноструктурность экономики региона привела к значительному снижению в 2006 - 2012 гг. доли налога на прибыль (на 17,1%) [4, 5].

Консолидированный бюджет конкретного субъекта РФ объединяет в себе региональный бюджет и бюджеты муниципальных образований, находящихся на его территории. Доходы местных бюджетов формируются в результате налоговых и неналоговых доходов, а также безвозмездных поступлений - дотаций и субсидий. После проведения в 2005 г. в России налоговой реформы основными собственными источниками доходов муниципальных образований стали земельный налог и налог на имущество физических лиц. Согласно данным ФНС России в среднем по консолидированному бюджету Вологодской области суммарная доля этих двух налогов в структуре налоговых и неналоговых доходов колеблется в 2006 - 2012 гг. в пределах от 2,03 до 4,52%.

Как показывает анализ данных табл. 2, удельный вес всех имущественных налогов в консолидированном бюджете области плавно растет.

Главной составляющей экономического развития региона являются природные ресурсы, обеспечивающие его сырьевую независимость от внешних поставок и способствующие развитию на его территории различных видов экономической деятельности. Вологодская область не относится к территориям с минерально-сырьевым укладом экономики, так как не располагает богатыми природными ресурсами. Основной объем добытого минерального сырья здесь приходится на строительные пески, песчано-гравийный материал и флюсовые известняки, которые в дальнейшем применяются при строительстве автомобильных дорог и газопроводов. Поэтому доля природоресурсных платежей в консолидированном бюджете региона на протяжении ряда лет остается крайне низкой.

Удельный вес платежей по природным ресурсам Вологодской области в фактических поступлениях всех налогов и сборов в консолидированный и областной бюджет, а также бюджеты муниципальных образований представлен в табл. 3.

Таблица 3

Удельный вес платежей от природопользования в Вологодской области в бюджетах разных уровней в 2007 - 2012 гг., %

Показатель

2007

2008

2009

2010

2011

2012

  1. Удельный вес платежей за природные ресурсы в доходах консолидированного бюджета области

4,8

3,8

5,7

4,6

5,2

5,8

  1. Удельный вес платежей за природные ресурсы в доходах областного бюджета

1,4

1,3

1,3

1,4

1,8

  1. Удельный вес платежей за природные ресурсы в доходах бюджетов муниципальных образований

14,6

11,4

13,5

13,1

14,5

16,2

Источник: Доклад о состоянии и охране окружающей среды Вологодской области в 2012 г. Правительство Вологодской области, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области. Вологда, 2013. 260 с.

Таким образом, анализ статистических данных показал, что отечественное природоресурсное налогообложение, включающее земельный налог, налоги и сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами, вносит небольшой вклад в состав бюджетных доходов Вологодской области. Такая ситуация не способствует рациональному использованию и охране природных ресурсов, т.е. не стимулирует эколого-экономическое развитие российских регионов и не компенсирует вред, нанесенный окружающей среде в результате антропогенного воздействия. В результате природоресурсные платежи выполняют только фискальную функцию - пополнение бюджетов различных уровней.

Современные налоговые системы в российской и зарубежной практике сосредоточены прежде всего на взимании налогов с физических лиц, с прибыли предприятий и добавочной стоимости. По оценкам академика Д.С. Львова, прямо и косвенно на труд приходится основная часть бюджетных поступлений.

Принципы экологической реструктуризации налогообложения начинают распространяться во всем мире. Экологизация налоговой системы должна способствовать модернизации и ресурсосбережению. Осуществляется перенос акцента с "экономических благ" (заработной платы, дохода, имущества) на экологические "антиблага" (выбросы парниковых газов, загрязнение, отходы и др.). В зарубежных странах широко облагается налогами экологически деструктивная деятельность. Вводятся экологические налоги с учетом индивидуальных особенностей и характеристик стран [6].

Оценив структуру налоговых поступлений в консолидированном бюджете Вологодской области, можно сделать вывод о необходимости структурных налоговых сдвигов в сторону экологизации налогообложения. Основной акцент при усилении доходной части муниципальных образований целесообразно сделать на повышение доли земельного налога в структуре их бюджетов.

Вологодская область (как и вся Россия в целом) богата земельными ресурсами, однако их использование характеризуется недостаточной экономической эффективностью и низкой степенью получения рентных доходов. Одной из причин сложившейся ситуации являются малодейственные финансовые стимулы, а именно налоги на ресурсы. Возможный "экологический сдвиг" налогооблагаемой базы способен увеличить роль земельных ресурсов как источника доходов местных бюджетов и может стимулировать охрану земель и рациональное землепользование.

Продолжительное время в нашей стране земля относилась к бесплатному и безвозмездному ресурсу, поэтому использовали ее неэффективно. В результате это привело к негативным последствиям:

В рыночной экономике такой фактор производства, как земля, приобрел значимость товара, который предполагает куплю-продажу. Следовательно, природные ресурсы не должны исключаться из полноценного товарного обращения и могут стать одними из ключевых составляющих в налоговых и иных поступлениях в бюджеты всех уровней.

Возникает необходимость реформирования действующей в России налоговой политики. Требуется переход от косвенной системы налогообложения, опирающейся на учет результатов производства и не принимающей во внимание используемые природные ресурсы, к прямому природно-ресурсному налогообложению, базирующемуся на учете вовлекаемых в производство природных ресурсов [7]. При сохранении фискальной нейтральности или общей суммы налогов целесообразно резко увеличить долю налогов, связанных с использованием природных биоресурсов и нанесением ущерба биоразнообразию. Сейчас востребованы следующие меры:

Природоресурсное налогообложение имеет следующие преимущества:

Такая налоговая реформа требует постепенной реализации в целях адаптации налогоплательщиков к новым условиям налогообложения [8, 9].

Для достижения устойчивого эколого-экономического развития российских регионов необходима экологизация отечественной налоговой системы. Эксперт Всемирного банка Б. Боске подчеркивал важность переноса налогового бремени с социально полезных видов экономической деятельности на экологически вредные. Должен происходить постепенный "сдвиг" налогооблагаемой базы от труда и капитала к природным ресурсам. К положительным последствиям "экологического сдвига" относятся [10]:

Например, земельный налог, согласно гл. 31 Налогового кодекса РФ, относится к местным налогам. Он может стать стабильным источником налоговых поступлений в бюджеты муниципальных образований, способствовать более эффективной застройке в городах, стимулировать к рациональному использованию земли и повышению плодородия почв и др. Земельный налог не зависит от цен на произведенную в регионе продукцию и финансовых проблем хозяйствующих субъектов. Увеличение поступлений от земельного налога позволит укрепить финансовую базу муниципальных образований в российских регионах за счет наращения доходной части местных бюджетов. Такой шаг может стать важным стимулом к экологизации российских регионов [11, 2, 3].

Автор, опираясь на данные Вологдастата за 2006 - 2012 гг., рассчитал доли налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, земельного налога от валового регионального продукта (ВРП) (табл. 4). Земельный налог за исследуемый период составляет приблизительно треть процента по отношению к ВРП, а налоги, связанные с трудовой деятельностью, - около 5%.

Таблица 4

Налоговые доходы консолидированного бюджета Вологодской области в 2006 - 2012 гг., в процентах к ВРП

Показатель

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Налоговые и другие доходы, всего

12,6

13,3

14,1

11,2

11,9

10,8

10,5

Налог на прибыль организаций

5,84

6,42

7,4

2,25

4,1

3,72

3,07

Налог на доходы физических лиц

4,26

4,47

4,6

5,74

5,01

4,53

4,52

Земельный налог

0,21

0,24

0,28

0,33

0,32

0,33

0,38

Спрогнозируем, какова будет доля земельного налога по отношению к ВРП в 2020 г. в Вологодской области. Для этого, используя данные по земельному налогу из табл. 4, составим уравнение регрессии с помощью Microsoft Excel (рис. 1).

Построение линии тренда для земельного налога по Вологодской области в 2006 - 2012 гг., в процентах к ВРП Рисунок 1

Полученная зависимость соотношения земельного налога к ВРП во времени x имеет вид:

Y = 0,0261x + 0,1943.

Коэффициент детерминации R2 равен 0,9201. Тогда для 2020 г. получаем:

Y = 0,0261 x 15 + 0,1943 = 0,59.

Таким образом, величина земельного налога по отношению к валовому региональному продукту по Вологодской области будет расти, но при этом оставаться на достаточно низком уровне. Следовательно, закрепление за местными бюджетами 100% поступлений от земельного налога не способно в перспективе решить финансовые проблемы муниципалитетов. Вопросы количественной оценки структурных сдвигов в налоговой системе являются недостаточно изученными. Поэтому, прежде чем реализовать непопулярные меры, связанные с повышением природоресурсных налогов, необходимо повысить результативность по их сбору [12].

Так, для увеличения доли земельного налога в структуре консолидированного бюджета региона, следует увеличить его собираемость. Для этого целесообразно провести следующий комплекс мер <2>, <3> [13, 14, 15, 16]:

<2> Авдеев В.В. Земельный налог // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2011. N 9. С. 28 - 32.
<3> Кручинина Н.В. Экологизация налогообложения как экономический инструмент управления охраной окружающей среды // Дайджест-Финансы. 2011. N 9. С. 35 - 40.

В Вологодской области, на взгляд автора, успешно реализуются данные мероприятия (табл. 5). Динамика роста поступлений от земельного налога связана не только с увеличившимся количеством плательщиков, но и увеличением кадастровой стоимости земельных участков.

Таблица 5

Собираемость земельного налога в Вологодской области в 2006 - 2012 гг.

Показатель

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2012 г. к 2006 г., %

Сумма земельного налога, поступившего от юридических и физических лиц, млн руб.

433

580

592

711

833

1074

1357

313,4

Юридические лица

Количество налогоплательщиков, ед.

4997

5479

5650

6412

6410

8304

8649

173,1

Количество земельных участков, учтенных в базе данных налоговых органов, ед.

14 165

15 763

17 316

19 754

20 958

22 412

23 760

167,7

Физические лица

Количество налогоплательщиков, ед.

255 445

260 353

272 908

299 587

447 871

451 031

455 599

178,4

Количество земельных участков, учтенных в базе данных налоговых органов, ед.

379 856

352 852

380 906

351 839

358 133

353 138

347 602

91,5

Согласно расчетам автора, проведенным по форме N 5-МН (ФНС России), из-за различных льгот для налогоплательщиков по земельному налогу муниципальные бюджеты в РФ недополучают около 50% сумм, подлежащих уплате. При этом основная часть льгот (более 90%) предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям. В Вологодской области ситуация обстоит лучше, так как доля земельного налога, не поступившая в бюджет в связи с предоставлением льгот, составляет с 2006 г. по настоящее время не более 20%. Следовательно, для улучшения финансовой базы муниципальных образований нужно сузить количество льгот по земельному налогу, особенно для организаций и предприятий-природопользователей.

Для изменения сложившихся диспропорций в налоговых поступлениях необходима структурная политика, направленная на равномерное поступление налогов, взимаемых со всех факторов производства. Увеличение природоресурсных налогов должно происходить при одновременном снижении налогов на такие факторы производства, как труд и капитал. В частности, своевременные поступления земельного налога и их полная величина существенным образом могут повлиять на изменение структуры бюджетных доходов муниципальных образований без изменения общей налоговой нагрузки. Муниципальные образования получат существенный резерв для пополнения доходной части своих бюджетов <4>.

<4> Кручинина Н.В. Экологизация налогообложения как экономический инструмент управления охраной окружающей среды // Дайджест-Финансы. 2011. N 9. С. 35 - 40.

Экологизация налогообложения должна предполагать также целенаправленное использование налоговых поступлений от природоресурсных платежей. Только в этом случае структурные сдвиги в налогообложении будут активизировать природоохранную деятельность и ресурсосбережение. В настоящее время ситуацию по соотношению между доходными источниками от природных ресурсов и расходными обязательствами на охрану окружающей среды можно назвать проблемной. Для Вологодской области динамику природоресурсных доходов (земельного налога и платежей при пользовании природными ресурсами) и расходов на природоохранную деятельность также нельзя назвать оптимальной.

Коэффициент соотношения доходов и расходов составил:

Следовательно, природоресурсные платежи не стимулируют охрану окружающей среды. Земельный налог и платежи при пользовании природными ресурсами выполняют только фискальную функцию, направленную на повышение бюджетных доходов.

На взгляд автора, для экологизации налогообложения требуется вернуться к отечественной практике 1990-х гг. В то время в РФ и ее субъектах действовали экологические фонды, которые гарантировали, что собранные налоги и платежи экологического характера будут иметь целевое назначение и направляться на финансирование природоохранных мероприятий и программ. Средства экологических фондов могли расходоваться только на реализацию задач, связанных с охраной окружающей среды [17, 18].

Таким образом, экологизация налогообложения призвана:

Экологоориентированная налоговая политика должна сопровождаться не только увеличением в бюджетных доходах доли экологических налогов и платежей, но и целенаправленным выделением полученных от природных ресурсов доходов на их охрану, рациональное использование и воспроизводство. При такой ситуации природоресурсные платежи и налоги станут ключевым инструментом эколого-экономического развития российских регионов.

Список литературы

  1. Налоги и налогообложение / Под ред. Л.Я. Маршавиной, Л.А. Чайковской. М.: Юрайт, 2014. 503 с.
  2. Налоги и налогообложение / Под ред. Д.Г. Черника. М.: Юрайт, 2013. 393 с.
  3. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение: теория и практика. М.: Юрайт, 2011. 680 с.
  4. Васильцов В.С., Титов А.Б. Формирование модели управления инновационным развитием хозяйственной системы. URL: http://institutiones.com/innovations/2378-formirovanie-modeli-upravleniya-innovacionnym-razvitiem.html.
  5. Федоренко И.Н. Инвестиционно-инновационный климат Вологодской области и перспективы его развития // Молодой ученый. 2014. N 2. С. 557 - 559.
  6. Бобылев С.И. Гармонизация экономического развития и устойчивого использования природных ресурсов. Устойчивое природопользование: постановка проблемы и региональный опыт / Под ред. В.М. Захарова. М.: Институт устойчивого развития, Центр экологической политики России, 2010. 192 с.
  7. Ефремова Т.М., Бровина К.А. Проблема сбалансированности прямого и косвенного налогообложения в РФ // Академический вестник. 2011. N 2. С. 167 - 169.
  8. Вессели Р., Бегак М. Практика экологического налогообложения // Налоговая политика и практика. 2011. N 11. С. 83 - 88.
  9. Перелет Р.А. Системное управление переходом к устойчивому развитию // Труды Института системного анализа Российской академии наук. 2009. Т. 42. С. 78 - 103.
  10. Боске Б. Экологизация налоговой системы в России. М.: Российский университет, 2001. 116 с.
  11. Боголюбов С.А. Земельное право. М.: Юрайт, 2013. 376 с.
  12. Экономика налоговых реформ: Монография / Под ред. И.А. Майбурова, Ю.Б. Иванова, Л.Л. Тарангул. Киев: Алерта, 2013. 432 с.
  13. Баландина А.С., Лаптев А.Ю. Земельный налог в Российской Федерации: проблемы и пути совершенствования. URL: http://jounal-aael.intelbi.rn/main/wp-content/uploads/2014/10/31-34.pdf.
  14. Завроцкая Е.Н. Земельный налог как один из источников достижения самостоятельности местных бюджетов // Территория новых возможностей. 2010. N 5. С. 173 - 189.
  15. Ломовцева Н.Н., Макарова Э.В. Земельный налог как один из основных источников пополнения местного бюджета // Российское предпринимательство. 2014. N 12. С. 49 - 56.
  16. Седаев П.В., Чаадаева О.В. Анализ проблем кадастровой и рыночной стоимости в качестве налогооблагаемой базы по земельному налогу // Экономика и управление в XXI в.: тенденции развития. 2014. N 18. С. 86 - 90.
  17. Есина Е.Н. Эффективность экологических фондов при решении вопросов финансового обеспечения экологической безопасности региона // Международный научно-исследовательский журнал. 2013. N 6. С. 37 - 38.
  18. Колесникова К.В. О формах бюджетного финансирования охраны окружающей среды и экологических фондах // Альманах современной науки и образования. 2014. N 2. С. 51 - 54.

Н.Н.Яшалова

Кандидат экономических наук,

доцент

кафедры экономики и управления

Череповецкий государственный университет

Череповец, Вологодская область