Мудрый Экономист

Сомнительные штрафы

"Расчет", 2018, N 10

Применение ревизорами ст. 122 Налогового кодекса в отношении авансовых платежей по страховым взносам вызывает в бухгалтерском сообществе множество споров. Налоговики считают наложение санкций справедливым, компании придерживаются иного мнения. Елена Пшеничная, ведущий эксперт по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения ООО "ИК Ю-Софт", попробовала разобраться в проблеме и выяснить, чья позиция ближе к истине.

Прежде всего напомню, что по ст. 122 НК РФ начисляются штрафные санкции за неуплату или неполную уплату сумм налога. При этом за указанное нарушение предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы (п. 1 ст. 122 НК РФ). Кроме того, если нарушение совершено умышленно, то штраф увеличивается до 40 процентов (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Обратите внимание на формулировку возможного нарушения, а именно: "неуплата или неполная уплата сумм налога". При чтении закона возникает вопрос: а можно ли приравнять факт неуплаты или неполной уплаты авансовых платежей к факту неуплаты или неполной уплаты налога?

Рассмотрим эту проблему на примере страховых взносов, ведь как раз при определении страховых взносов расчетным периодом, по итогам которого определяется итоговая сумма, признается календарный год, а отчетными - I квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (ст. 423 НК РФ).

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (п. 1 ст. 431 НК РФ). Так можно ли привлечь компанию к ответственности по ст. 122 НК РФ по итогам, например, полугодия?

Совместное Письмо

Споры между контролерами и налогоплательщиками на эту тему идут давно, и вот совсем недавно, в июле текущего года, Минфин России и ФНС выпустили в свет совместное Письмо N СА-4-7/14490@. Анализируя в тексте Письма нормы закона, а именно ст. 58, 431, 423 НК РФ, контролеры сформулировали несколько выводов:

Свои выводы проверяющие подтвердили ссылками на решения высших арбитров, данные последними ранее, отметив, что в п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с плательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ.

Кроме того, ФНС России дополнительно сослалась на то, что позиция, отраженная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 18 апреля 2018 года N 305-КГ17-20241 по делу N А41-306/2017 (спор между АО "Загорский трубный завод" и государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области), применима к ситуации, когда речь идет о страховых взносах, исчисляемых в настоящее время, то есть в ситуации, когда порядок их расчета и уплаты определяется нормами НК РФ. А все потому, что понятие расчетного периода в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ утратило силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ.

Арбитражные выводы

Давайте подробнее рассмотрим упомянутое выше Решение от 18 апреля 2018 года N 305-КГ17-20241 по делу N А41-306/2017 и изучим выводы, которые были сформулированы Верховным Судом.

Суть спора состояла в том, что организация, представив в управление ПФР расчет по форме РСВ-1 ПФР за II квартал 2016 года без начислений, спустя некоторое время сдала уточненный расчет, но уже с суммами к уплате. Пенсионный фонд, проведя камеральную проверку, вынес решение о привлечении компании к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах и наложил штраф по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

Здесь следует отдельно остановиться и напомнить о том, что ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ была предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о взносах, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм взносов, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы. Из формулировки видно, что эта норма идентична рассмотренной нами выше в ст. 122 НК РФ.

Организация не согласилась с Решением Пенсионного фонда и обжаловала его в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал компании и поддержал контролеров. Однако высший Суд встал на сторону коммерсантов и указал, что нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 3 ст. 58 НК РФ).

Кроме того, судьи сослались на упомянутый нами выше п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 года N 71 и сделали вывод о том, что, поскольку общество привлечено к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов за II квартал 2016 года, притом что в соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, оспариваемое решение подлежало признанию недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 305-КГ17-20241 по делу N А41-306/2017).

Другие конфликты

А рассматривались ли ранее подобные судебные споры? На этот вопрос можно ответить утвердительно. Например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2018 года N Ф08-2677/2018 по делу N А32-28424/2016, в котором суд отметил, что в случае если плательщиком не допущено неуплаты страховых взносов по итогам расчетного периода (за год), к нему не может применяться ответственность, установленная п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ (п. 1 ст. 122 НК РФ). Кроме того, правоприменительная практика ст. 122 НК РФ (ст. 47 Закона N 212-ФЗ) рассмотрена в ряде более ранних решений в различных вариациях.

Например, в случае неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов при отсутствии факта занижения базы для их начисления ответственность, предусмотренная ст. 47 Закона N 212-ФЗ, не применяется (Решение ВАС РФ от 31 мая 2013 г. N ВАС-3196/13, Постановление ФАС ПО от 22 октября 2013 г. N А12-954/2013 (Определением ВАС РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-808/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС), Постановление ФАС ЗСО от 29 ноября 2013 г. N А67-2565/2013).

Е. Пшеничная

Ведущий эксперт

по вопросам бухгалтерского учета

и налогообложения

ООО "ИК Ю-Софт"