Мудрый Экономист

Амортизация имущества, полученного в оперативное управление

"Финансовая газета", 2018, N 39

Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 307-КГ18-1836 по делу N А56-7181/2017

Суд, отказывая в удовлетворении требований государственного предприятия к МИФНС по субъекту РФ о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по субъекту РФ, разъяснил, что если амортизируемое имущество, которое получено унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется.

Суть дела

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт и принято решение о доначислении предприятию НДС, транспортного налога и НДФЛ, а также начислено 1 774 439,84 руб. за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ. Кроме того, инспекцией уменьшен исчисленный предприятием убыток по налогу на прибыль организаций, подлежащий переносу на будущее.

Как усматривается из материалов дела, на балансе налогоплательщика находятся транспортные средства, приобретенные за счет средств бюджета субъекта РФ и переданные предприятию в хозяйственное ведение в 2010 - 2014 годах в соответствии с распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом субъекта РФ. Общая сумма амортизации, начисленной по данным объектам основных средств и отнесенной в состав расходов по налогу на прибыль организаций за период, охваченный проверкой, составила 21 239 449 руб.

Не соглашаясь с правомерностью начисления амортизации в указанной сумме и уменьшая сумму убытка, сформированного предприятием при исчислении налога на прибыль организаций, инспекция и управление руководствовались подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, согласно которому не подлежит амортизации имущество, приобретенное с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

Суды трех инстанций согласились с выводами инспекции и управления, признав, что предприятие начислило амортизацию на спорное имущество, приобретенное за счет бюджетных средств целевого финансирования и переданное в хозяйственное ведение, и учло амортизационные отчисления в составе расходов по налогу на прибыль в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ.

Позиция суда

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К числу расходов налогоплательщика относятся суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств.

Амортизируемое имущество, полученное предприятием от собственника имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного предприятия. В то же время не подлежит амортизации имущество, приобретенное за счет бюджетных средств целевого финансирования.

При этом не имеет значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием либо направлены унитарному предприятию на эти цели из соответствующего бюджета, имея в виду экономическую однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия.

Из этого вытекает, что амортизация начисляется унитарным предприятием не во всех случаях, а в ситуации, когда амортизируемое имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение, ранее находилось у другого унитарного предприятия и было им создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, т.е. вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации предприятие приняло к учету основные средства, приобретенные публично-правовым образованием за счет средств бюджетного финансирования, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ данные объекты амортизации в целях налогообложения не подлежали.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды также указали, что оспариваемое решение управления, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Между тем решение управления, принятое в порядке статьи 140 НК РФ по жалобе предприятия, неразрывно связано с решением инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оба названных решения приняты в рамках одного производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, возбужденного по результатам налоговой проверки.

Комментарий к Определению. Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 тыс. руб.

Следует обратить внимание, что судебная практика по рассмотренному вопросу не многочисленная. Так, например, аналогично в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017 N Ф07-9167/2017 по делу N А56-35538/2016 указывается, что если амортизируемое имущество, которое получено унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было создано за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется.

Также см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 N Ф07-5238/2018 по делу N А56-54754/2017.

Ю. Лермонтов

Государственный советник

Российской Федерации

III класса