Мудрый Экономист

Подозрительные операции клиентов: в поисках явного экономического смысла

"Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2018, N 4

Запутанный и необычный характер операций клиента, не имеющий явного экономического смысла, как и непредставление клиентом банку документов, подтверждающих происхождение денежных средств, дает банку основание полагать, что цель операций - уклонение от процедур обязательного контроля, которые предусмотрены Законом N 115-ФЗ <1>. В итоге банк вправе отказать клиенту в осуществлении операций - выдаче наличных денежных средств. Это доказывает судебная практика.

<1> Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 59-КГ17-18 Суть спора

На открытый физическому лицу счет в банке поступили денежные средства (6 млн руб.) с назначением платежа "Предоплата по договору купли-продажи транспортного средства". В тот же день клиент снял со своего счета одну четвертую часть от суммы поступивших денежных средств.

Остальные деньги банк заблокировал и выдать отказался, направив клиенту уведомление об отказе в выполнении операции по выдаче наличных денежных средств со ссылкой на подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем. При этом банк запросил у клиента информацию в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

На запрос банка клиент представил договор купли-продажи автомобиля и платежное поручение. Согласно договору цена транспортного средства составила 6,3 млн руб., при этом в договоре условие о предоплате отсутствовало.

Клиент приобрел транспортное средство за полгода до его продажи за примерно ту же сумму денежных средств.

Позднее клиент снова обратился в банк с требованием выдать ему оставшиеся на счете денежные средства и представил копию ПТС, в котором он указан как последний собственник автомобиля.

Банк денежные средства не выдал и продолжил проверку операции, попросив представить дополнительные документы, подтверждающие происхождение денежных средств и дающие возможность определить экономический смысл операции.

Позднее на основании полученных объяснений и документов о перечислении покупателем остатка денежных средств (300 тыс. руб.) клиенту выдали заключение, что операция перечисления ему покупателем остатка денежных средств сомнительного характера не носит.

Впоследствии между покупателем и продавцом (клиентом банка) составлен акт приема-передачи автомобиля. В ПТС в качестве собственника автомобиля зарегистрирован покупатель автомобиля.

Клиент просил признать отказ банка в выдаче денег незаконным, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Позиция судов

Суд пришел к выводу, что банк имел основания рассматривать операцию как подозрительную и правомерно отказался выполнять ее.

Причина тому - запутанный и необычный характер операции, не имеющий явного экономического смысла. Предоплата за машину составила более 95%, несмотря на это, автомобиль длительное время оставался у продавца; клиент снимал сумму предоплаты со счета частями в разных отделениях банка. Это давало основания полагать, что клиент уклонялся от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Документы об уплате покупателем оставшихся 300 тыс. руб. и о регистрации автомобиля за покупателем были представлены в банк только после приостановления операции по выдаче наличных.

Из положений п. 1 и 3 ст. 845, ст. 848, 849, 858 ГК РФ следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом N 115-ФЗ. Согласно п. 2 ст. 7 данного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях ПОД/ФТ разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются следующие критерии:

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица):

  1. по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ;
  2. в случае если в результате реализации правил внутреннего контроля <1> в целях ПОД/ФТ у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).
<1> Правила внутреннего контроля для кредитных организаций разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Банком России, по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Отказ банка от выполнения операций на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение условий соответствующих договоров (п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Суды пришли к выводу, что отказ банка в совершении операции по счету клиента соответствует приведенным положениям Закона N 115-ФЗ.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 78-КГ17-90 Суть спора

На счет физического лица в банке поступили денежные средства в размере более 50 млн руб. со счета, открытого данному физическому лицу как индивидуальному предпринимателю в другом банке, с назначением платежа "Средства на личное потребление".

Физическое лицо обратилось в банк с требованием о выдаче почти всей суммы денежных средств, поступившей в банк.

Для принятия решения о выдаче наличных денежных средств банк, согласно Правилам внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ от 30.12.2014 N 881-8-р, истребовал у клиента документы, подтверждающие происхождение зачисленных на счет денежных средств и экономический смысл операции.

Клиент представил заключенные с контрагентом договор о поставке программного обеспечения, дополнительное соглашение, акты приема-передачи продукта.

Банк отказал клиенту в выдаче запрашиваемых денежных средств со счета, указав на наличие оснований полагать, что данная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов. При этом банк рекомендовал клиенту отправить денежные средства обратно в банк, перечисливший их.

Позднее клиент повторно обратился в банк с требованием о выдаче с этого же счета наличными денежных средств в размере 1 млн руб. Банк отказал клиенту в проведении и этой операции, сославшись на указанное выше основание, и еще раз рекомендовал отправить денежные средства на счет в банк, перечисливший денежные средства.

Впоследствии банк направил в управление Росфинмониторинга сведения об отказе клиенту в проведении названных операций.

Примерно в это же время клиент, воспользовавшись системой дистанционного банковского обслуживания, открыл пять депозитных счетов, на которые перечислил денежные средства со счета в банке. По окончании срока данные депозиты клиент закрыл, денежные средства вместе с начисленными процентами перечислил обратно на счет в банке.

Затем клиент, воспользовавшись системой дистанционного банковского обслуживания, открыл два депозитных счета: первый - сроком на 1 месяц и 1 день, второй - сроком на 1 день, на которые перечислил денежные средства со счета.

По истечении сроков вкладов клиент обратился в банк с заявлениями о расторжении договоров банковского счета и выдаче наличными сумм вкладов со всеми начисленными процентами. Данные распоряжения банком выполнены не были, срок вкладов пролонгирован.

Клиент обратился в суд и просил взыскать с банка:

Позиция судов

Суды пришли к выводу, что отказ банка в выдаче наличных денежных средств правомерен и соответствует положениям Закона N 115-ФЗ, которыми регулируются основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций.

В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента:

Это согласуется с Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) и разъяснениями Банка России, изложенными в Письмах от 26.01.2005 N 17-Т, от 03.09.2008 N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере ПОД/ФТ финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств.

Согласно п. 4.1 Положения N 375-П <1> кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

<1> Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом действующее законодательство в сфере ПОД/ФТ не ограничивает банки в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Закон N 115-ФЗ предоставляет банку право самостоятельно, соблюдая требования внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов к сомнительным и влекущим за собой применение внутренних организационных мер, которые позволяют банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности банка.

Истребование у клиента документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче наличных денежных средств в размере более 50 млн руб., согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных кредитным организациям.

Неполное представление клиентом запрошенных банком документов (не представлены приложения к договору о поставке программного обеспечения, содержащие информацию о предмете договора, и платежные документы), а также отсутствие в открытых источниках сведений о контрагенте, с которым клиент планирует заключить договор, являются достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжений клиента о выдаче наличных денежных средств со счета, а затем и о расторжении договоров банковского счета с выдачей остатка наличных денежных средств.

Банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента, если такое неисполнение носит неправомерный характер.

В данном случае, отказывая клиенту в исполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств, о расторжении договоров банковского счета и выдаче остатка наличных денежных средств, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Денежные средства, перечисленные клиентом со счета в банке на пять депозитных счетов, возвращенные обратно на данный банковский счет, а затем зачисленные на два депозитных счета, остались теми же денежными средствами, происхождение которых не было подтверждено в установленном порядке.

Такие действия, как непредставление банку истребованных документов, а также неоднократное открытие и закрытие счетов, перевод денежных средств на новые счета и их возврат на старые после получения отказа в выдаче наличных, свидетельствуют о попытке клиента уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных Законом N 115-ФЗ.

Определения Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 797-О и от 20.12.2016 N 2591-О

Описанный подход ВС РФ, который направлен на защиту действий банка, связанных с реализацией положений Закона N 115-ФЗ, согласуется с позицией Конституционного Суда РФ. В Определении от 20.04.2017 N 797-О Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу гражданина, которому суды отказали в удовлетворении требований о защите прав потребителя по договору обслуживания банковской карты в связи с отказом банка в проведении операций по банковским картам, указал на следующее.

Предусмотренные п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляют собой меры по реализации целей данного Закона. Такие меры направлены на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, применяются в строго оговоренных Законом случаях и не содержат признаков конституционно неприемлемого ограничения.

В Определении от 20.12.2016 N 2591-О Конституционный Суд РФ подчеркнул, что расторжение <1> банком договора банковского счета в одностороннем порядке представляет собой меру по реализации целей Закона N 115-ФЗ, которая направлена на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, применяется банками в строго оговоренных законом случаях и не содержат признаков конституционно неприемлемого ограничения.

<1> Банк прекратил осуществление банковских операций по счету клиента и расторг договор банковского счета, поскольку клиент не предоставил полной и достоверной информации для идентификации операций.

Выводы

Складывающаяся судебная практика свидетельствует, что банки вправе, основываясь на положениях Закона N 115-ФЗ, отказывать клиенту в выдаче наличных денежных средств со счета при малейшем намеке на то, что денежные средства поступили клиенту в результате сделок:

При этом банк вправе запросить у клиента:

Действующее законодательство в сфере ПОД/ФТ не ограничивает банки в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Л. Чулкова

Юрист в области налогового права