Мудрый Экономист

Об установлении заказчиком требования о наличии опыта у участника при закупке работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог

"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 5

Вправе ли заказчик при осуществлении закупки на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог устанавливать (на основании Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99) требование о наличии у участника закупки опыта выполнения работ за последние три года до даты подачи заявки?

Если говорить кратко

При решении вопроса о правомерности установления заказчиком дополнительных требований целесообразно исходить не из предмета контракта, а из конкретных видов работ, которые требуется выполнить подрядчику.

По мнению ФАС, если интересующие заказчика виды работ не связаны со строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом автомобильных дорог, не имеется оснований для установления требования о наличии у участника закупки опыта выполнения работ.

Эту позицию ФАС поддерживает большинство судов. Вместе с тем отдельные арбитры считают, что текущий ремонт (восстановление изношенного покрытия на автомобильной дороге) могут выполнять лишь подрядчики, подтвердившие наличие опыта исполнения контрактов.

Официальная позиция

Обратимся к Письму ФАС России от 17.04.2017 N ИА/25494/17, в котором содержатся разъяснения уполномоченного органа по вопросу о правомерности установления дополнительных требований к участникам закупки о наличии опыта по строительству, реконструкции, капитальному ремонту при осуществлении закупок по текущему ремонту. В частности, в Письме указано, что позиция ФАС и Минэкономразвития по вопросам применения Постановления N 99 изложена в совместном Письме Минэкономразвития России N 23275-ЕЕ/Д28и и ФАС России N АЦ/45739/15 от 28.08.2015.

Вместе с тем Решением ВС РФ от 22.08.2016 N АКПИ16-574 абз. 4 пп. 1.3 п. 1 указанного Письма признан недействующим в части предъявления требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту при осуществлении закупок на выполнение работ по текущему ремонту.

В связи с этим в настоящее время установление дополнительных требований к участникам закупки работ по текущему ремонту неправомерно и будет являться нарушением ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Особо в Письме N ИА/25494/17 указано, что территориальные органы ФАС должны учитывать изложенную позицию в своей работе.

Руководствуясь данной позицией, территориальные органы ФАС признают, что при проведении торгов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования установление дополнительных требований к опыту работы участников является нарушением (Решения Хакасского УФАС России от 13.12.2017 по делу N 53-А-17, Свердловского УФАС России от 13.02.2018 N 146-З).

Позиция ФАС: содержание автомобильных дорог отнесено к отдельной группе работ, не связанной со строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом автомобильных дорог.

Вывод о том, что участники закупки на выполнение работ по содержанию автодорог не обязаны иметь (подтверждать) опыт, следует и из Письма Минэкономразвития России от 23.01.2017 N Д28и-85. В нем, в частности, указано, что Департамент развития контрактной системы рассмотрел предложение об установлении дополнительного требования к участникам закупки о наличии опыта при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и сообщает, что данный вопрос будет проработан с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и рассмотрен при внесении соответствующих изменений в нормативные правовые акты. Поскольку внесенные в дальнейшем в Постановление N 99 изменения не касаются закупок на выполнение работ по содержанию автодорог, требование о наличии опыта является избыточным.

Мнения судов Постановление АС ВВО от 01.09.2017 N Ф01-3673/2017 по делу N А38-10981/2016

УФАС по Республике Марий Эл указало заказчику на незаконность требования о наличии опыта при осуществлении закупок на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судьи пришли к выводу о правомерности установления заказчиком дополнительного требования в виде наличия опыта. При этом арбитры отметили, что УФАС необоснованно ссылается:

<1> "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Позиция судей заключается в следующем:

Вместе с тем в данном случае объектом закупки было восстановление изношенного покрытия на автомобильной дороге, необходимые заказчику работы были отнесены к коду 42.11.20 "Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе улично-дорожной сети, и прочих автомобильных или пешеходных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов".

Постановление АС УО от 25.09.2017 N Ф09-5093/17 по делу N А76-21208/2016

Ситуация обратная вышеизложенной. Антимонопольный орган:

Суды признали решение УФАС недействительным, поскольку содержание улицы включало в себя механическую уборку прилотковой части, очистку территории от грязи, мойку и поливку, косьбу газона, очистку дороги от снега и иные уборочные работы, которые не относятся к строительным или ремонтным.

УФАС не удалось добиться передачи дела для пересмотра (Определение ВС РФ от 12.01.2018 N 309-КГ17-20048).

Постановление АС СКО от 28.11.2017 N Ф08-8980/2017 по делу N А53-10916/2017

Предмет закупки - выполнение работ по очистке проезжей части автомобильных дорог от мусора, грязи и посторонних предметов, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м, нанесение дорожной разметки, установка недостающих барьерных ограждений, дорожных знаков и светофорных объектов на городских автомобильных дорогах. Заказчик отнес работы к коду 42.11.10.120.

Установив требование о наличии опыта, заказчик ссылался на то, что работы являются капитальным ремонтом автомобильной дороги, а не работами по содержанию таких дорог.

Судьи решили, что дополнительное требование является избыточным. Причем, обосновывая свою позицию, арбитры ссылались:

<2> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Окончательный вердикт: работы по содержанию автомобильных дорог не отнесены к строительству, реконструкции и капитальному ремонту и не могут соответствовать группам работ, в отношении которых должно быть установлено дополнительное требование к участникам закупки.

Выводы

Правомерность установления дополнительных требований к участникам закупки на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автодорог является предметом дискуссий. С одной стороны, ФАС признала, что при осуществлении таких закупок требование о наличии опыта является избыточным. Руководствуясь этой позицией, территориальные антимонопольные органы выдают заказчикам предписания об отмене результатов торгов и проведении закупки заново. С другой стороны, некоторые суды встают на сторону заказчиков и указывают на незаконность таких предписаний.

Поскольку в большинстве случаев суды соглашаются с мнением ФАС, считаем, что подрядная организация, не имеющая опыта исполнения контрактов, может обжаловать действия заказчика, установившего дополнительные требования при закупке тех видов работ, которые относятся к работам по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог.

А.И. Серова

Эксперт журнала

"Строительство:

бухгалтерский учет

и налогообложение"