Мудрый Экономист

Ответственность руководителя организации

"Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2006, N 5

Российское законодательство содержит немало норм, на основании которых директор может быть привлечен к ответственности. Они рассредоточены в самых разных законодательных актах.

Ответственность, предусмотренная трудовым законодательством

Особенности регулирования труда директора определяются в гл. 43 Трудового кодекса РФ. Положения этой главы распространяются на руководителей любых организаций, за исключением случаев, когда руководитель является единственным ее участником (учредителем) либо управление компанией осуществляется по договору управляющей организацией или управляющим (в этом случае действуют нормы гражданского законодательства).

Руководитель, как и другие работники, несет дисциплинарную и материальную ответственность. Так, в соответствии со ст. 195 ТК РФ работодатель (в лице самой организации или индивидуального предпринимателя) обязан рассмотреть заявление коллектива работников о нарушении директором (руководителем отдела, подразделения) законов и иных нормативных актов о труде, условий коллективного договора. Если факты нарушений подтвердились, работодатель обязан применить к руководителю организации дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения (виды дисциплинарных взысканий определены ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Следует отметить, что данная статья фактически дублирует аналогичную статью в Гражданском кодексе (о которой речь пойдет позже) с той лишь разницей, что по ГК РФ возмещению подлежит не только прямой ущерб, но и упущенная выгода юридического лица.

В числе оснований увольнения (ст. 81 ТК РФ) для руководителей организаций предусмотрены специальные основания. Так, трудовой договор может быть расторгнут в случаях:

Последний пункт означает, что фактически любые основания, если они прямо закреплены в договоре, могут привести к увольнению. Это, конечно, не значит, что любые абсурдные основания увольнения могут повлечь потерю кресла. На наш взгляд, основания увольнения должны не противоречить основным принципам права, иметь какое-либо экономическое основание и зависеть от профессиональных качеств руководителя либо существенного изменения обстоятельств, в которых находится управляемое юридическое лицо. В любом случае, если договор уже подписан и директор не согласен с каким-либо основанием увольнения, не поддающимся никакому логическому объяснению, обосновывать свои возражения ему придется в суде.

Кроме того, ст. 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации, а именно:

Обращаем внимание, что закон не обязывает собственника как-либо мотивировать указанное решение. Полагаем, будущему директору следует обезопасить себя уже на стадии заключения трудового договора, подробно урегулировав вопросы увольнения и выплаты соответствующих компенсаций (ст. 279 ТК РФ дает такую возможность, более того, Конституционный Суд в Постановлении от 15.03.2005 указал, что увольнение руководителя (при отсутствии его виновных действий) без компенсации незаконно).

Ответственность, предусмотренная гражданским законодательством

На фоне широко известных в России дел по уголовной и административной ответственности руководителей случаи привлечения к гражданской ответственности еще не столь распространены. Вместе с тем в последнее время судебная практика по ним начинает формироваться.

Оснований для привлечения руководителей к гражданской ответственности может быть два. Первое - это нарушение принципа добросовестности и разумности при управлении компанией. Второе - несоблюдение определенных норм права.

Ответственность руководителя за нарушение "принципа добросовестности и разумности" прописана в ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" и в ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Смысл понятия "принцип добросовестности и разумности" заключается в следующем: руководитель обязан соблюдать интересы компании, быть лояльным к ней и вести дела в соответствии с действующим законодательством. Более конкретная расшифровка данного понятия, как показывает зарубежный опыт, остается за судебной практикой.

Если руководитель нарушил данный принцип, он обязан возместить компании причиненные убытки. Их объем включает прямой ущерб и упущенную выгоду. Размер прямого ущерба не может быть ограничен договором или уставом компании (ст. 277 ТК РФ). Вне зависимости от того, кто предъявляет к руководителю требование о возмещении, оно может быть выплачено исключительно в пользу самой компании.

Один из типичных случаев нарушения указанного принципа - когда руководитель злоупотребляет правом распоряжаться имуществом компании. Это особенно актуально, если речь идет о совершении сделок, в отношении которых у руководителя есть заинтересованность (подробно понятие таких сделок раскрывается в акционерном законодательстве РФ). Закон предписывает специальным образом одобрять крупные сделки или сделки, в отношении которых имеется заинтересованность. Однако даже если руководитель выполнит все формальности, он все равно может быть привлечен к ответственности. Произойдет это, если заключенная директором сделка нарушает интересы компании. Например, снижает ее конкурентоспособность или в будущем приведет к уменьшению прибыли. Но здесь суду необходимо будет доказать именно наличие вины руководителя. Причем в отличие от общего принципа презумпции виновности, действующего в российском гражданском праве (п. 2 ст. 401 ГК РФ), невиновность руководителя предполагается, пока не доказано обратное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Ответственность руководителя также возможна, если он не соблюдает специальные нормы закона. Например, если он подписывает проспект ценных бумаг, который содержит недостоверную, неполную и (или) вводящую в заблуждение информацию (п. 3 ст. 22.1 Закона "О рынке ценных бумаг", п. 4 ст. 5 Закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"). При этом руководитель отвечает за ущерб, причиненный не только действительному инвестору (акционеру или держателю облигаций), но и потенциальному приобретателю ценных бумаг.

Также руководителя ждет ответственность, если он нарушил законодательство о банкротстве. Например, если он не подал заявление о банкротстве компании, то будет нести по долгам организации субсидиарную ответственность (п. 2 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). "Субсидиарная" означает "дополнительная": если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, долги могут быть взысканы из имущества директора. Если же руководитель нарушил иные возложенные на него законодательством о несостоятельности обязанности, то он несет ответственность за убытки, причиненные его действиями третьим лицам (п. 1 ст. 10 Закона). Можно перечислить несколько таких случаев: например, директор не уведомил кредиторов о признаках банкротства компании или совершал от ее имени сделки, запрещенные при процедуре банкротства.

Кроме того, руководитель может быть уличен в доведении организации до банкротства (п. 3 ст. 56 ГК РФ; п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). В этом случае кредиторы компании вправе предъявить руководителю требования по долгам компании, если ее собственного имущества недостаточно для их удовлетворения.

Отметим, что случаи привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков носят единичный характер. В качестве примеров можно привести следующие.

Пример 1. В первом случае генеральный директор ООО был также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он продал самому себе принадлежавшее обществу помещение. То есть была совершена сделка с заинтересованностью. Однако процедуры по ее одобрению проведены не были. В силу этого арбитражный суд признал сделку недействительной, и помещение было возвращено обществу. Отдельным иском с гендиректора взыскали убытки, так как в результате его действий общество упустило выгоду (Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2003 по делу N Ф09-1180/03-ГК).

Пример 2. В другом деле генеральный директор общества заключил договор со строительной фирмой на проведение ремонтных работ. Несмотря на то что фирма так и не приступила к их выполнению, директор исправно осуществлял платежи по договору в течение полугода. В итоге он перевел на счет компании несколько десятков миллионов рублей. Арбитражный суд признал договор со строительной организацией мнимой сделкой. Возвратить перечисленные деньги не удалось, так как невозможно было обнаружить должника и его имущество. Поэтому убытки в размере перечисленной строителям суммы суд взыскал с генерального директора (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2003 по делу N Ф08-1555/2003).

Несмотря на то что практика применения указанных норм в России еще не распространена, рост культуры корпоративного управления, размещение ценных бумаг на биржах, а также активность иностранных инвесторов создают предпосылки для увеличения числа исков к руководителям.

Интересные возможности в этой связи представляет собой страхование ответственности руководителей. Это сравнительно молодой вид страхования, еще не получивший распространения в России, но завоевавший огромную популярность за рубежом (во многом благодаря американской практике преследования директоров компаний по самым различным основаниям).

В западной практике полис почти всегда построен на базе "всех рисков", то есть указано, что застрахована гражданская ответственность директора, возникающая в связи с его обязанностью компенсировать ущерб, причиненный собственникам и третьим лицам в результате ошибок и упущений, допущенных при руководстве компанией, без перечисления конкретных оснований возникновения ответственности. На сегодняшний день основания для предъявления претензий к директорам можно обобщить следующим образом:

В России с 2002 г. установлено обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих, исполняющих функции руководителя предприятия-должника (ст. 20 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, первый шаг законодатель сделал.

Вместе с тем в силу особенностей российской специфики страхование именно гражданской ответственности может быть серьезно заторможено. Это связано со следующими обстоятельствами:

Ответственность, предусмотренная административным законодательством

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в категорию "должностные лица" включены "совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители".

Особенность административного законодательства состоит в том, что оно предусматривает ответственность за нарушения в самых разных областях: от экологической безопасности до уплаты налогов. Ведь "неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей" может проявиться во всем многообразии текущей деятельности компании.

Постараемся кратко указать на наиболее значимые нарушения.

В области трудовых отношений

В КоАП РФ предусмотрена ответственность за целый ряд правонарушений, связанных с нарушением трудового законодательства, в том числе норм о социальном партнерстве. Так, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на руководителя и должностных лиц в размере от 5 до 50 МРОТ. А ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ указывает, что за аналогичное нарушение лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за него, предусмотрено наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет. Такое наказание заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законом. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет (ст. 3.11 КоАП РФ).

Следует отметить, что дисквалификация практически всегда предусмотрена, когда аналогичное правонарушение совершается лицом, уже привлеченным к административной ответственности. Справедливости ради отметим, что состояние "привлечения к административной ответственности" не длится вечно - лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания (ст. 4.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 5.28 КоАП РФ административная ответственность работодателя предусмотрена за уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, нарушение срока его заключения. Дополнительно он может быть наказан за непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров, а также за неправомерный отказ работодателя или представляющего его лица от заключения согласованного коллективного договора. За невыполнение обязательств или их нарушение, установленных коллективным договором, ответственность работодателя установлена в виде штрафа в размере от 30 до 50 МРОТ (ст. 5.31 КоАП РФ).

В области экономической деятельности

В гл. 14 КоАП РФ есть две небесспорные, с юридической точки зрения, статьи, касающиеся руководителей. Статья 14.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за ненадлежащее управление юридическим лицом, под которым понимается использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредитора, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков.

Известно, что предпринимательская деятельность без убытков практически невозможна. Естественно, любые убытки при этом можно рассматривать как нарушающие законные интересы коммерческого юридического лица, ведь оно создается для извлечения прибыли. Кроме того, коммерческой организации достаточно сложно ориентироваться на интересы всех своих возможных кредиторов. Предпринимательская деятельность по определению предполагает самостоятельное несение всех рисков, а не извлечение прибыли за счет чужой добросовестности.

Представляется, что наложение штрафа либо дисквалификация не самый лучший способ борьбы с убытками. Поэтому более разумным решением проблемы ответственности руководителей за свои управленческие действия является правило п. 3 ст. 53 ГК РФ. Оно предусматривает право учредителей организации потребовать от руководителя возмещения убытков, причиненных им данному юридическому лицу. Административная ответственность в этой ситуации менее эффективна.

То же самое можно сказать и о ст. 14.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за заключение руководителем сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий.

Административный контроль здесь опять-таки малоэффективен. Надежные гарантии против злоупотребления полномочиями содержатся в Гражданском кодексе. Так, согласно ст. 183 ГК РФ, в этом случае лицо само становится стороной сделки, которую оно совершило за пределами своих полномочий, то есть несет все права и обязанности. В этом случае организация не становится стороной сделки, если только прямо ее не одобрит, и не несет убытков.

Таким образом, юридическое лицо едва ли будет обращаться в суд за привлечением к административной ответственности своего руководителя, если оно не несет никаких убытков, либо может просто расторгнуть с ним договор.

Ответственность, предусмотренная уголовным законодательством

Прежде чем указывать конкретные составы преступлений, необходимо охарактеризовать соотношение уголовной и административной ответственности. Названия статей в двух Кодексах, на первый взгляд, кажутся сходными, однако разница состоит в масштабе допущенных нарушений и размере причиненного вреда (потенциальной возможности его причинения). Следует отметить, что двойная ответственность директора (уголовная и административная) за один проступок невозможна.

Итак, постараемся дать некоторое представление о преступлениях, субъектом которых может быть руководитель организации.

В области трудовых отношений

Ст. 143 УК РФ устанавливает, что преступлением является нарушение правил охраны труда, которое причинило тяжкий вред здоровью либо привело к смерти человека. Верховный Суд в свое время указал, что руководители привлекаются к уголовной ответственности по этой статье, если не устранили известное им нарушение правил охраны труда, не обеспечили соблюдение правил при проведении конкретных работ либо дали указание, противоречащее правилам. Если таких действий руководитель организации не совершал, остается опасность привлечения его к ответственности за должностную халатность (ст. 293 УК РФ).

Директор может быть наказан в соответствии с Уголовным кодексом в случае отказа в приеме на работу беременной женщины или женщины, имеющей детей до трех лет. Ситуация эта достаточно часто встречается в жизни. Норма ст. 145 УК РФ направлена на защиту прав работников, но она, как и многие другие, остается скорее декларацией. Конечно, никто на собеседования с диктофонами не ходит, вследствие чего реальные причины отказа доказать практически невозможно. В то же время в нашем законодательстве много таких вот "дремлющих" статей. Когда-нибудь кому-нибудь захочется привлечь работодателя к ответственности, и эта норма "всплывет". Так что знать ее в любом случае стоит.

С 2000 г. законом установлена уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат. При этом перед судом директор предстанет, только если заработная плата не выплачивалась в полном объеме свыше двух месяцев и только при наличии корыстной или иной личной заинтересованности руководителя. Таким образом, если невыплата зарплаты происходит в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, то наказания директор не понесет. Обратите внимание: индивидуальные предприниматели не могут быть привлечены к ответственности по ст. 145.1 УК РФ.

В области экономической деятельности

Целая глава Уголовного кодекса РФ посвящена преступлениям, связанным с экономикой. Однако следует учитывать, что в России корпоративный строй еще только развивается, поэтому материально-правовые вопросы ответственности управляющих компаний еще недостаточно отработаны. Не отличается филигранностью в этом отношении и Уголовный кодекс. Можно назвать некоторые наиболее распространенные составы преступлений, субъектами которых могут быть руководители организаций:

Защите внутрикорпоративных интересов служит одна достаточно коварная для руководителя статья Кодекса - "Злоупотребление полномочиями" (ст. 201 УК РФ). Интересно, что злоупотребление лицом, выполняющим управленческие функции, своими полномочиями совершается как путем действия, так и бездействия. Обязательным признаком преступления является наличие цели извлечения выгоды или каких-либо преимуществ (в том числе неимущественного характера). Формы злоупотребления полномочиями многообразны: заключение заведомо невыгодного для организации контракта; кредитование заведомо несостоятельных партнеров; льготное кредитование лиц, не имеющих на это права; сокрытие недостач имущества и прочее. Является ли то или иное деяние "злоупотреблением", установит только суд, а до этого момента руководителя организации могут ожидать очень неприятные времена, связанные со всеми "прелестями" расследования преступления. Тем более что соответствующее расследование инициируется при наличии так называемого значительного ущерба; насколько ущерб значителен, указывают сами пострадавшие, конкретных сумм законодательство не устанавливает.

В целях защиты директоров или иных управляющих компаниями законодатель установил важное примечание к ст. 201 УК РФ. Если деяние причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется только по заявлению этой организации или с ее согласия. К слову сказать, это же правило относится ко всем составам преступлений, предусмотренных гл. 23 "Преступления против интересов службы" УК РФ.

Отметим, что указанными статьями возможности привлечения руководителя организации к уголовной ответственности не исчерпываются. Так, отдельные главы Кодекса предусматривают преступления в области экологии (ст. ст. 246 - 247, 250 - 255 УК РФ и другие) и здоровья населения (ст. ст. 236 - 238 УК РФ).

Вообще Уголовный кодекс содержит множество составов преступлений, которые подразумевают нарушение каких-либо установленных правил, сопряженное со значительным ущербом гражданам, экономике, государству или угрозой его нанесения. По российскому законодательству юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности: его нельзя лишить свободы или заставить выполнять исправительные работы. В этом случае ответственность несут должностные лица организаций и прежде всего их руководители. Вот и получается, что если компания в целом работает с нарушением закона, отозваться серьезными личными последствиями это может именно на ее директоре.

Передача дел между бывшим и новым руководителями

По закону новый руководитель является правопреемником уволившегося директора. А зачастую вместе с креслом предшественника новичку "в наследство" достается и весь багаж далеко не всегда корректных предыдущих решений.

За серьезные ошибки в управлении компанией руководитель обязан возмещать причиненные им убытки по требованию собственника. И чем крупнее предприятие, тем больше цена ошибки и больше ответственность управляющего.

Очевидно, с учетом этого риска будущему руководителю необходимо четко определить "точку отсчета", с которой он приступил к работе, и зафиксировать это документально.

Процесс передачи дел может выглядеть примерно так.

  1. Создание комиссии по передаче дел. В приказе о таком временном органе необходимо назначить исполнителей, определить сроки и прочие важные обстоятельства.
  2. Определение объема дел. Обезопасить нового директора от неприятностей поможет максимально полный перечень дел (документов). Как правило, этот список формируется с учетом обязательных к хранению документов, определенных законом (например, уставные документы, бухгалтерская отчетность), а также внутренними актами организации. К обязательному списку следует добавить:
  1. Анализ документооборота. Если документооборот фактически не велся, одним из первых приказов необходимо установить этот порядок и ознакомить всех сотрудников "под роспись". Если же существующая система документооборота достаточно прозрачна, то менять ее не нужно, но учет документов следует начать новый: новые подшивки, новые реестры.
  2. Смена доверенностей и банковских карточек. Выданные ранее доверенности необходимо отозвать (для этого издается соответствующий приказ), а также известить доверенных лиц лично письмами (в случае, если количество доверенностей очень велико, можно опубликовать приказ в СМИ). Банковские карточки заменяются в порядке, установленном законом.
  3. Анализ рисков. На этапе приема дел необходимо выявить текущие и потенциальные юридические обязательства и риски предприятия, для этого производится соответствующая ревизия заключенных договоров и расчетов по ним. Это же касается отношений с бюджетом: на этапе принятия дел необходимо определить наличие и размер налоговой задолженности и принять решение о ее выплате либо обжаловании соответствующего решения налоговой инспекции.
  4. Заявить о себе. Необходимо поставить в известность контрагентов и официальные органы о новом назначении. Так, в налоговую инспекцию следует в 3-дневный срок с момента смены руководителя подать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанное новым руководителем организации и заверенное нотариально, к заявлению надо приложить решение учредителя о назначении руководителя. Контрагентов можно уведомить письмами за подписью нового директора с оттиском печати.

А.А.Дегтеревская

Юрист

С.Н.Велитченко

Юрист