Мудрый Экономист

Если в штате есть специалист...

"Советник бухгалтера", 2006, N 4

(Примеры из арбитражной практики)

Часто предприятиям невыгодно содержать в штате тех или иных специалистов. Иногда нет возможности подобрать работника нужной квалификации. И если своими силами не справиться, то организация может обратиться в специализированную фирму. Но далеко не всегда расходы на ее услуги удается принять в целях налогообложения. Мы рассмотрим несколько примеров на эту тему из арбитражной практики.

Затраты на консультации по бухучету

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2005 N КА-А41/6715-05

Суть дела. В ходе проведения налоговой проверки инспекторы установили, что организация учитывала в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на консультационные услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения. Налоговый орган посчитал это неправомерным из-за того, что в штатном расписании налогоплательщика предусмотрена должность бухгалтера.

Позиция суда. Суд установил, что в проверяемом периоде в штате налогоплательщика не было должности главного бухгалтера, имелась штатная единица бухгалтера. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором, в обязанности бухгалтера предприятия не входили обязанности главного бухгалтера, предусмотренные нормами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд отметил, что на основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы на консультационные услуги по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения оказаны на основании договора, документально подтверждены актами выполненных работ, счетами к оплате и счетами-фактурами.

На основании пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ такие затраты относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно ст. 6 Закона "О бухгалтерском учете" руководитель организации в зависимости от объема учетной работы может передать на договорных началах ведение бухучета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту. В этом случае организация может списывать возникающие расходы по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями на затраты производства продукции (работ, услуг).

На основании этой нормы Закона налогоплательщик издал приказ о ведении бухгалтерского учета на предприятии с привлечением сторонних организаций и физических лиц. После чего был заключен договор о предоставлении консультационных услуг, в том числе по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения.

Суд решил, что организация имела на это право и законно учитывала расходы по консультационным услугам при налогообложении прибыли. Следовательно, позиция налогового органа признана неправомерной.

Расходы на консультации специалиста

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2004 N Ф09-5011/04-АК

Суть дела. В ходе проведения налоговой проверки установлен факт включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости консультационных услуг, оказанных работником другого предприятия, являвшегося одновременно сотрудником налогоплательщика и выполнявшего схожие функции. Налогоплательщику доначислен налог на прибыль.

Позиция суда. Суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Затраты налогоплательщика по консультационным услугам не могут быть признаны экономически оправданными, поскольку консультировал его работник другого предприятия, одновременно работавший у налогоплательщика на сходной должности. То есть организация располагала собственными кадрами с необходимой квалификацией и не имела экономических оснований для заключения договора со сторонней фирмой. Следовательно, налоговый орган правомерно принял решение о том, что такие расходы не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Сторонняя организация управляет заводом за плату

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2004 N А11-4426/2003-К2-Е-1961

Суть дела. Предприятие заключило договор о передаче управляющей организации полномочий генерального директора завода. Согласно договору управляющая организация управляет всей текущей деятельностью и решает все вопросы, отнесенные уставом общества и действующим законодательством к компетенции исполнительных органов акционерных обществ, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания и совета директоров. За выполнение этих функций в договоре установлена плата - восемь процентов от ежемесячной выручки от реализации.

Налоговый орган провел камеральную проверку деклараций по налогу на прибыль и сделал вывод о завышении налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализацией.

Во-первых, по мнению инспекции, акты приема-передачи к договору по управлению не отвечали требованиям, установленным ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете". В них не было четкого наименования оказанных услуг (содержание хозяйственной операции), а также расценок этих услуг.

Во-вторых, в связи с принятием необоснованных расходов на управление у налогоплательщика снизилась прибыль. Следовательно, затраты по управлению не принесли экономическую выгоду предприятию. Согласно представленным должностным инструкциям из-за передачи функций по управлению никаких изменений в обязанностях административно-управленческого персонала завода не произошло. То есть администрация завода не перекладывала часть своей работы на сторонних управленцев.

Позиция суда. Суд напомнил, что для исчисления налога на прибыль доход уменьшают на расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (согласно действующей на тот момент редакции ст. 252 НК РФ). Причем расходы на управление действительно относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с п. 18 ст. 264 НК РФ.

В рассматриваемом деле управляющей компании переданы полномочия генерального директора. Вознаграждение по управлению определялось в размере восьми процентов от выручки, то есть независимо от полученной предприятием прибыли. Стоимость услуг по выполнению функций генерального директора составила от 1,9 млн руб. до 2,7 млн руб. ежемесячно, что несоразмерно полученной предприятием прибыли. Такие затраты являются экономически неоправданными и необоснованными. Тем более что весь круг обязанностей управленческого аппарата завода остался прежним. Следовательно, завод необоснованно отнес затраты на управление к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, что привело к занижению налога на прибыль. Кроме того, акты выполненных управляющей организацией услуг оформлены ненадлежащим образом и не могут служить подтверждением размера расходов.

Суд решил, что налоговые инспекторы правомерно доначислили налог и оштрафовали предприятие.

Коммерческое представительство

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2005 N Ф04-9490/2004(7725-А45-25)

Суть дела. Налогоплательщик заключил договор коммерческого представительства. При этом в его штатном расписании есть должности финансового директора, заместителя директора по маркетингу, начальника отдела внешнеэкономической деятельности, менеджера по логистике. Налоговый орган посчитал затраты на услуги коммерческого представителя экономически необоснованными. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика. Но кассационный суд с этим не согласился и направил дело на новое рассмотрение.

Позиция суда. Суд решил, что налогоплательщику необходимо доказать, что затраты на услуги поверенных лиц по заключению договоров с поставщиками в конкретной ситуации были либо необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), а налоговому органу - опровергнуть его аргументы. Причем надо учитывать, что с этими поставщиками налогоплательщик до этого имел длительные отношения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не представил ни одного из доказательств, поэтому выводы суда об экономической обоснованности не подтверждены.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Ю.М.Лермонтов

Советник налоговой службы

II ранга