Мудрый Экономист

Ремонт: аргументы в вашу пользу

"Учет. Налоги. Право", 2006, N 14

Автор статьи "Расход планируй до начала стройки" назвал признаки отнесения работ к ремонтным. От этого, напомню, зависит момент списания расходов - по ремонту затраты списываются в том периоде, в котором они имели место, тогда как стоимость реконструкции, модернизации и технического перевооружения погашается через амортизацию. Я хочу рассказать о том, как суды определяют характер проведенных работ.

Равнение на показатели

По Налоговому кодексу достройку, дооборудование, модернизацию, реконструкцию и техническое перевооружение характеризуют два основных признака: повышение технико-экономических показателей основного средства или изменение функционального назначения (п. 2 ст. 257 НК РФ).

Начнем с первого признака. Налоговый кодекс не содержит перечня технико-экономических показателей. Но судебная практика восполняет этот пробел.

Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2003 по делу N КА-А40/8739-02 дан следующий перечень показателей. Во-первых, это срок полезного использования, мощность, качество применения, то есть нормативные показатели. Во-вторых, количество и площадь помещений, строительный объем и общая площадь здания, вместимость, пропускная способность, то есть количественные показатели.

В то же время судебная практика твердо стоит на том, что перепланировка помещений - это ремонт. Замена напольных покрытий, дверей и окон, прокладка кабеля, электросетей, монтаж воздуховодов также относятся к ремонтным работам (Постановления Федеральных арбитражных судов Северо-Западного от 14.07.2005 по делу N А21-8680/04-С1 и Московского от 16.01.2003 по делу N КА-А40/8739-02 округов).

Признают суды ремонтом и замену изношенных элементов (конструкций) здания на более экономичные и прочные (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2005 по делу N А56-15230/2005).

Функции имеют значение

Перейдем теперь ко второму признаку - изменение функционального назначения. Налоговики считают, что произошла реконструкция объекта, если после ремонта помещение используется для иных целей, чем первоначально. Но суды придерживаются мнения, что само по себе изменение характера использования помещения не свидетельствует о проведении реконструкции. Так, по одному из дел в помещении, ранее использовавшемся для других целей, после перепланировки открыли аптеку. Но суд не установил существенной связи между произведенным ремонтом и новым назначением помещения (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2006 по делу N Ф04-9847/2005(18993-А45-6)).

И все же если после ремонта планируется изменение назначения основного средства, то во избежание лишних споров лучше изменить назначение еще до ремонта. Практика показывает, что если судьи будут колебаться между ремонтом и реконструкцией, то именно факт использования здания в соответствии с новым назначением еще до проведения ремонта может стать решающим аргументом (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2005 по делу N Ф04-6994/2005(15567-А46-33)).

В любом случае доказать, что использование помещения по новому назначению стало возможным именно благодаря ремонту, должны сами инспекторы.

Что написано пером...

Очень часто доказать реконструкцию налоговикам помогают документы, составленные самим плательщиком. Например, по одному из дел налоговики ссылались на акты работ, составленные по форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Это, по мнению инспекторов, подтверждало проведение именно реконструкции.

Судьи с таким подходом не согласились. Они считают, что акты по форме N КС-2 не могут являться доказательством реконструкции объекта. Ведь они предназначены для отражения видов выполненных работ. Поэтому нужно оценивать не наименование, а суть работы. И если, по сути, работы не свидетельствуют о том, что объект подвергся реконструкции в том смысле, в котором законодатель определил реконструкцию для целей налогообложения прибыли, то, значит, речь идет о ремонте (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2005 по делу N Ф04-5159/2005(13815-А45-37)).

А.Архиерейский

ООО "ЭкспертФинанс"