Мудрый Экономист

Обзор последних решений ВАС РФ

"Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 2

В первом квартале 2006 г. Высшим Арбитражным Судом России было вынесено немало постановлений, касающихся порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, а также налогового администрирования. В нашей статье мы рассмотрим наиболее интересные из этих дел, затрагивающие вопросы подписания заявлений, подаваемых в связи со сменой руководства организации, правомочности взыскания налоговыми органами недоимки по пенсионным взносам, а также штрафов и пеней по ним, о сроке внесудебного взыскания задолженности по налогам за счет имущества плательщика.

Заявление о смене руководителя организации, представляемое в налоговую инспекцию, вправе подписывать вновь назначенное лицо

В организации произошла смена руководителя. О таких перестановках необходимо сообщать в налоговую инспекцию путем подачи заявления. Но кто должен его подписывать? Недавно Президиум ВАС РФ высказал по этому вопросу свою точку зрения.

В рассмотренной ситуации ООО поменяло руководителя, и в налоговую инспекцию было представлено заявление по форме Р14001 для изменения информации о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности (Приложение N 4 к Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 439). Данную бумагу подписал новый руководитель.

Инспекция отказала в приеме заявления на том основании, что в базе данных ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о подписавшем его лице, и потребовала представить новое заявление за подписью прежнего руководителя. Организация обратилась в суд.

Решением суда первой инстанции действия инспекторов были признаны законными. Апелляционная инстанция, напротив, поддержала точку зрения организации. А кассационная отменила решение суда предыдущей инстанции, разделив позицию первой (Постановление ФАС ЗСО от 18.07.2005 N Ф04-4610/2005(12117-А46-40)).

Рассмотрев все материалы дела, Президиум ВАС РФ признал правомерной позицию апелляционной инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2005 N 12049/05). Судьи отметили:

При этом судьи указали на неправомерность в данном случае вывода о том, что сведения ЕГРЮЛ достоверны до внесения в них соответствующих изменений, служащих основанием для удостоверения заявления лишь тем руководителем, информация о котором содержится в реестре. Организация приложила к заявлению протокол общего собрания участников общества, который свидетельствовал о снятии с должности прежнего руководителя и назначении другого. А поскольку полномочия прежнего руководителя прекратились, он уже не вправе действовать без доверенности от имени организации, в том числе подписывать заявление Р14001.

Президиум также отклонил довод судов первой и кассационной инстанций о том, что уволенный руководитель не присутствовал на общем собрании и не подписывал протокол. По мнению судей, в соответствии с федеральным законодательством один из участников может открывать собрание, которое было им созвано (п. 4 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Поэтому такое решение нельзя расценить как не имеющее юридической силы лишь на основании того, что собрание провели в отсутствие директора, а принятое на нем решение о смене руководителя оформили протоколом, подписанным председателем и секретарем собрания.

В связи с этим Президиум ВАС РФ признал законной подпись заявления о смене руководителя новым лицом. Добавим, что в этот же день Президиум рассмотрел еще два аналогичных дела, в которых ФАС Московского округа счел позицию налоговой службы правомерной (Постановления ФАС МО от 06.07.2005 N КГ-А40/5816-05 и от 17.08.2005 N КГ-А40/7310-05). На основании вышеизложенных причин Президиум ВАС РФ отменил эти решения московских судей (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2005 N 12580/05 и N 14310/05).

Приостановление решения о взыскании налоговой санкции в порядке, установленном п. 4 ст. 103.1 НК РФ (внесудебное взыскание), предусматривает только приостановление взыскания штрафа и не распространяется на суммы недоимок и пеней

Информационным письмом от 20.02.2006 N 105 Президиум ВАС РФ проинформировал нижестоящие арбитражные суды о выработанных им рекомендациях по применению норм Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ. Этим Законом, в частности, установлено право налоговых органов взыскивать штрафы с индивидуальных предпринимателей и организаций во внесудебном порядке при условии, что суммы штрафов по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах не превышают 5000 и 50 000 руб. соответственно.

Данное право закреплено в ст. 103.1 НК РФ и распространяется на правоотношения 2006 г. Причем, как указано в п. 4 этой статьи, в случае обжалования решения о взыскании налоговой санкции в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) исполнение данного решения приостанавливается, также при обжаловании этого решения в арбитражном суде его исполнение может быть приостановлено.

В связи с тем что понятие налоговой санкции подразумевает как ответственность в виде штрафа, так и взыскание недоимки по налогу и пени, возникло мнение, что процедура обжалования приостанавливает также взыскание налога и пени. Для того чтобы данное мнение не использовалось арбитражными судами при вынесении решений, ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании действий налоговых органов по взысканию во внесудебном порядке недоимок и пеней обязательное приостановление их взыскания - в случае обжалования решения в вышестоящий орган - НК РФ не предусмотрено (п. 4 Информационного письма).

Налоговые органы не обладают полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов по ним

Как до 2006 г., так и в редакции, вступившей в силу с 2006 г., в ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указано: контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов осуществляется налоговыми органами. При этом в силу неоднозначности трактовки данной нормы Минфин России также давал туманные разъяснения о зачете переплаты по страховым взносам в счет уплаты ЕСН и наоборот, а также о выставлении требований об уплате недоимки по ним и исчислению пеней (Письма от 13.01.2005 N 03-05-02-04/1, от 18.01.2005 N 03-05-02-04/3).

В п. 5 упомянутого в предыдущем вопросе Информационного письма разъяснено, что полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда РФ. Налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должно быть вынесено в течение 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога

Одна из налоговых инспекций выставила в адрес организации требование от 19.02.2003 об уплате задолженности по налогу и пени по ней. Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, 20.05.2003 инспекция приняла решение взыскать налог и пени за счет денежных средств организации на счетах в банках. Однако денег на счетах плательщика не оказалось, поэтому 23.08.2004 инспекторы вынесли постановление о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика. Организация, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд.

По мнению налогоплательщика, инспекция вынесла постановление неправомерно, поскольку был пропущен 60-дневный срок, установленный для его вынесения и исчисляемый с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, и все судьи поддержали позицию организации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 10353/05). При этом их позиция основывалась на следующих нормах законодательства:

Иное толкование закона привело бы к необоснованному продлению срока, установленного Налоговым кодексом для бесспорного взыскания налога, что недопустимо.

Д.Е.Аборин

Ведущий эксперт-консультант

компании "Правовест"