Мудрый Экономист

Налоговые споры

"Консультант", 2006, N 7

(Судебные дела, обнародованные в марте 2006 года) Покупатель за поставщика не отвечает

ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" применяет нулевую ставку НДС. Проверив декларацию этой компании за апрель 2005 г., инспекторы отказалась возмещать часть суммы налога.

Контролеры сочли, что по некоторым поставщикам фирма представила не все необходимые документы. Однако компания с решением инспекции не согласилась. Она обратилась в суд с требованием отменить его. Судьи встали на сторону предприятия. Они заметили, что документы, которые подтверждают право на возмещение налога, фирма представила в инспекцию своевременно и в полном объеме.

Инспекторы с позицией судей не согласились. Они составили кассационную жалобу, в которой попросили отменить судебный акт.

Однако кассационная инстанция также приняла решение в пользу компании. Суд указал, что основанием для налоговых вычетов служат счета-фактуры и документы, которые подтверждают уплату налога (п. 1 ст. 172 НК РФ). Причем право фирмы на вычет не зависит от того, может ли она доказать, что ее поставщики перечислили НДС в бюджет (Постановление ФАС Уральского округа от 21 февраля 2006 г. по делу N Ф09-733/06-С7).

За отказ представить документы - штраф

Межрайонная ИФНС N 3 по Кемеровской области провела камеральную проверку декларации по налогу на добычу полезных ископаемых ООО "Шахта Листвяжная" за декабрь 2004 г. На основании ст. ст. 88 и 93 Налогового кодекса она потребовала, чтобы компания дополнительно представила документы, которые подтвердили бы правильность расчета и уплаты налога. При этом инспекция перечислила бумаги, которые хотела бы увидеть. Однако фирма отказалась их предъявить. Тогда контролеры оштрафовали ООО на 350 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса. Добровольно уплачивать деньги организация не стала. Это привело к тому, что инспекция обратилась в суд.

Во время разбирательства компания высказала такие доводы в свою защиту. По ее мнению, требование представить дополнительные документы противоречит целям камеральной проверки. Ведь инспекторы должны были проверить только соответствие данных декларации регистрам бухучета. Документы, которые затребовала инспекция, она имеет право получать только при выездной проверке. Иначе говоря, по мнению общества, действия инспекции в данном случае выходят за рамки ее компетенции.

Разобравшись в материалах дела, судьи встали на сторону налоговой. При этом они сообщили, что ст. ст. 88 и 93 Кодекса никак не связывают право инспекции требовать дополнительные документы с тем, обнаружили контролеры ошибки или нет.

Решение суда первой инстанции компанию не устроило. Она подала кассационную жалобу. Но и здесь фирму постигла неудача. Судьи пояснили, что задача камеральной проверки - выяснить правильность данных в декларации (ст. 88 НК РФ). Для этого инспекторы вправе потребовать у компании необходимые для проверки документы (ст. 93 НК РФ).

Суд также указал, что, даже если требования проверяющих противоречат ст. 101 Налогового кодекса, это не делает решение инспекции недействительным. В итоге компании пришлось представить документы и уплатить штраф (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2006 г. по делу N Ф04-556/2006(19911-А27-31)).

Срок давности может быть разным

ОАО "Ноябрьскавтосервис" 22 октября 2004 г. представило в ИФНС декларацию по ЕНВД за I квартал 2003 г. То есть срок сдачи, который устанавливает ст. 346.32 Налогового кодекса, компания нарушила. После камеральной проверки фирмы, 22 ноября 2004 г., контролеры вынесли решение о штрафе в размере 109 440 руб. (п. 2 ст. 119 НК РФ). Компания его платить отказалась.

Поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд. Первые две инстанции поддержали "Ноябрьскавтосервис". Судьи указали, что проверяющие пропустили шесть месяцев - срок исковой давности, который предусмотрен ст. 115 Налогового кодекса. У контролеров была возможность обнаружить, что фирма просрочила подачу декларации. Отсчитывать срок давности они должны были с момента сдачи компанией бухгалтерской отчетности. То есть с 25 июля 2003 г.

Контролеров судебные решения не устроили. Они обратились в кассационную инстанцию. На этот раз судьи приняли сторону проверяющих, указав при этом следующее. Инспекторы вправе подать иск в течение шести месяцев с того дня, как обнаружили нарушение и составили соответствующий акт. Об этом говорит п. 1 ст. 115 Налогового кодекса. Однако при камеральной проверке акты не составляют. Поэтому, считают судьи, в таких случаях дату, когда контролеры могли обнаружить нарушения, нужно определять исходя из обстоятельств конкретного дела. В частности, в рассматриваемом споре таким днем будет 23 октября 2004 г. Это следующий день после того, когда фирма сдала декларацию. Соответственно, последний день срока давности - 22 апреля 2005 г. Так как инспекция обратилась с иском именно 22 апреля 2005 г., срок она не пропустила.

В итоге кассационный суд отменил решения двух предыдущих инстанций и признал правоту налоговых работников (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2006 г. по делу N Ф04-544/2006(19921-А81-15)).

С отчетами в ФСФР медлить не стоит

Региональное отделение ФСФР в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР) оштрафовало ОАО "Стройиндустрияпроект" на основании ч. 2 ст. 15.19 КоАП. Компания является эмитентом эмиссионных бумаг. В связи с этим, по мнению проверяющих, она должна была представить отчет о своей деятельности за II квартал 2005 г. Компания с этим не согласилась и обратилась в арбитражный суд. Проиграв дело в первой инстанции, фирма подала кассационную жалобу. В ней компания указала, что на момент приватизации ее акции должны были быть отчуждены в пользу сторонних держателей.

Дело в том, что эмитент публично размещаемых ценных бумаг обязан ежеквартально раскрывать информацию о своей работе (ст. 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"). В противном случае его ждет штраф в размере от 30 000 до 40 000 руб. (ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ).

Акционерные общества, созданные при приватизации госпредприятий, обязаны раскрывать информацию в ежеквартальных отчетах (п. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФКЦБ России от 16 марта 2005 г. N 05-5/пз-н). Это правило касается компаний, план приватизации которых предусматривал, что их акции будут распространены среди неограниченного числа держателей.

Кассационный суд выяснил, что ОАО "Стройиндустрияпроект" было создано при приватизации государственного предприятия. При этом 20 процентов акций должны были быть проданы свободно, а еще 29 - на чековом аукционе.

Таким образом, судьи решили, что информация компании о распределении ее акций среди заранее известных держателей не соответствует материалам дела. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что нет оснований для отмены решения РО ФСФР (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г. по делу N А66-14662/2005).

А.Быков

Аудитор