Мудрый Экономист

Базель II и его последствия для центральной и восточной европы

"Международные банковские операции", 2006, N 2

Вопрос о сроках внедрения Базеля II и вероятных последствиях его применения сегодня у всех на устах, при этом мнения специалистов существенно рознятся. Для того чтобы повысить само "качество" дискуссии, старший банкир отдела финансовых учреждений ЕБРР Пирошка М. Нагь предложила нашим читателям краткий свод сведений, которыми должны обладать управляющие коммерческими банками и руководство банков в Европе и особенно в регионе Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), а также указала области, в которых ЕБРР может помочь клиентам банков подготовиться к введению в действие Базеля II и преодолению последствий такого введения.

В 2004 г. Базельский комитет по банковскому надзору (далее - Базельский комитет) утвердил новый свод нормативов для финансовых организаций, широко известный как Базель II. Этот документ заменит ныне действующее Базельское соглашение, в котором с течением времени обнаруживалось все больше и больше недостатков. Проект нового документа в настоящее время находится на рассмотрении Европейского парламента. Окончательная доработка нормативов будет завершена к лету 2006 г., с тем чтобы менее сложные методы расчета начали применяться с 1 января 2007 г., а наиболее сложные - год спустя. Выполнение этих нормативов будет обязательным в Европейском Союзе, в том числе в Болгарии и Румынии, которые, как ожидается, станут членами ЕС к 2007 г. Под давлением рынка в последующие годы их примеру, по всей вероятности, последуют ведущие страны с развивающейся экономикой в Азии, включая Казахстан, Китай, Индию, Малайзию, и большинство стран Латинской Америки, которые будут вынуждены присоединиться к тем, кто соблюдает Базельский стандарт.

Как и в случае с ныне действующим Соглашением, к 2010 г. Базель II может применяться более чем 100 странами <1>. Вне зависимости от того, входят ли они в ЕС, практически все европейские страны (почти 100% всех банковских активов на континенте) намерены применять Базель II, равно как и подавляющее большинство стран Латинской Америки, Ближнего Востока, Азии и Африки (свыше 90% банковских активов в каждом регионе). По всей вероятности, его осуществление будет ограниченным только в Карибском регионе (26%). Крупные международные банки будут применять наиболее сложные методы оценки рисков и связанных с ними требований к капиталу, а большинство средних и мелких банков, вероятно, начнут с менее сложных подходов и только со временем перейдут к сложным методам.

<1> BIS, Институт финансовой стабильности. Implementation of the New Capital Adequacy Framework in Non-Basel Committee Countries. Документ N 4, июль 2004 г.

Из 27 стран, входящих в сферу деятельности ЕБРР, 10 внедрят Базель II как члены ЕС (8 стран, вступивших в ЕС в 2004 г., а также Болгария и Румыния). Остальные европейские страны, не входящие в ЕС, как ожидается, тоже вскоре последуют их примеру. Казахстан и некоторые другие страны СНГ, возможно, захотят рассмотреть вопрос о внедрении Базеля II в недалеком будущем, когда он станет нормой в банковском деле.

Охват Соглашения "Базель II" будет зависеть от решения национальных (или региональных) надзорных органов. В США оно охватит только наиболее активно действующие на международном рынке и крупнейшие банки (до 20 самых крупных из них), владеющие около 75% всех банковских активов <2>. В ЕС Базель II будет также распространяться на банки, инвестиционные банки, фирмы, управляющие инвестиционными портфелями, и прочие фондовые организации.

<2> США могут отложить внедрение Базеля II, поскольку их недавнее QIS4 обнаружило неожиданно большое (в среднем на 17%) снижение требований к капиталу в участвующих банках. Вместе с тем ЕС заявил, что сроки внедрения Базеля II в США не повлияют на сроки его введения в действие, запланированные ЕС.

Базель II применяется на консолидированной основе к банковским группам, в том числе ко всем дочерним финансовым организациям, кроме дочерних страховых компаний (к которым применяются особые правила). В этих условиях "ведущим" органом надзора является надзорный орган страны пребывания, то есть надзорный орган страны, в которой зарегистрирована данная банковская группа.

Подготовка к осуществлению Базеля II и его внедрение сопряжены со значительными расходами. По оценкам "Прайсвотерхаус-Куперс", такие расходы составят примерно 80 - 150 млн евро для крупного европейского банка и пропорционально меньшую сумму в случае более мелких банков.

Основные элементы Базеля II <3>

<3> Более подробные сведения о новом своде нормативов читайте в следующем номере журнала.

Главной целью Соглашения "Базель II" является повышение качества управления рисками в банковском деле, что, в свою очередь, должно укрепить стабильность финансовой системы в целом. Основные нововведения сводятся к следующему:

Некоторые элементы Базельского соглашения не изменятся: (1) минимальный капитал сохраняется на уровне 8%; (2) не меняется порядок расчета рыночного риска; (3) определение капитала также по существу не меняется <1>.

<1> При использовании подходов на основе IRB определение капитала несколько меняется, см. ниже.

Новые нормативы основываются на инновационной модели, состоящей из трех компонентов (рис. 1) <2>:

-----------------------------------------------------------------¬
¦ ¦
¦ -------------------------------------------------------------¬ ¦
¦ ¦ Базель II ¦ ¦
¦ L------------------------------------------------------------- ¦
¦ ¦
¦ -------------------¬ -------------------¬ -------------------¬ ¦
¦ ¦ Компонент 1 ¦ ¦ Компонент 2 ¦ ¦ Компонент 3 ¦ ¦
¦ ¦ Минимальное ¦ ¦ Надзорный процесс¦ ¦ Рыночная ¦ ¦
¦ ¦ требование к ¦ ¦ в отношении ¦ ¦ дисциплина ¦ ¦
¦ ¦ капиталу ¦ ¦ капитала ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +------------------+ +------------------+ +------------------+ ¦
¦ ¦- Более ¦ ¦- Оценка рисков, ¦ ¦- Требования о ¦ ¦
¦ ¦чувствительные к ¦ ¦ответственность ¦ ¦раскрытии ¦ ¦
¦ ¦рискам подходы ¦ ¦банка ¦ ¦информации ¦ ¦
¦ ¦- Банки могут ¦ ¦- Органы надзора ¦ ¦как инструмент ¦ ¦
¦ ¦выбирать свой ¦ ¦проверяют расчеты ¦ ¦"давления со ¦ ¦
¦ ¦подход (органы ¦ ¦и стратегию банков¦ ¦стороны ¦ ¦
¦ ¦надзора утверждают¦ ¦- Банки должны ¦ ¦конкурентов" ¦ ¦
¦ ¦его) ¦ ¦иметь больше ¦ ¦- Банки раскрывают¦ ¦
¦ ¦- Большее ¦ ¦капитала, чем ¦ ¦информацию и ¦ ¦
¦ ¦признание снижения¦ ¦минимальный ¦ ¦методологию ¦ ¦
¦ ¦кредитных рисков ¦ ¦капитал ¦ ¦- Банки, ¦ ¦
¦ ¦- Новые требования¦ ¦- Органы надзора ¦ ¦применяющие более ¦ ¦
¦ ¦о капитале под ¦ ¦могут требовать ¦ ¦продвинутые ¦ ¦
¦ ¦операционный риск ¦ ¦дополнительного ¦ ¦методы, должны ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦отчисления ¦ ¦раскрывать больше ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦капитала ¦ ¦ ¦ ¦
¦ L------------------- L------------------- L------------------- ¦
¦ ¦
L-----------------------------------------------------------------

Рис. 1. Компоненты инновационной модели

<2> Диаграмма основана на работе: Вайман М.О. The New Rules of the Game (июнь 2003 г.).

Первый компонент предусматривает три основных нововведения.

  1. Он позволяет банкам выбирать между тремя способами расчета кредитных рисков: стандартизированный подход (SA), использующий внешнюю оценку кредитного риска, например рейтинговых агентств (рейтинги S & P, Moody's или Fitch); фундаментальный подход на основе внутренних рейтингов (F-IRB); усовершенствованный подход на основе внутренних рейтингов (A-IRB). Подходы IRB позволяют банкам пользоваться собственными внутренними оценками для расчета рисков, которые, однако, должны подтверждаться органами надзора.
  2. Предусматривается новый сбор с капитала под так называемый операционный риск, который определяется как убытки, проистекающие из недостатков или проблем, присущих внутренним системам банка, вызванных человеческим фактором (например, убытки типа тех, которые понес банк "Бэ-рингз"), или внешних потрясений. При этом увеличивается среди прочего минимальное требование к капиталу каждого банка. Как и в случае кредитных рисков, существуют три способа отчисления капитала под операционный риск, расставленные в порядке возрастания чувствительности к рискам.
  3. Базелем II признается как широкий круг инструментов снижения риска (CRM), так и более высокий уровень защиты, обеспечиваемый ими, при условии что качество такой защиты - например, ликвидность залогового обеспечения или кредитоспособность такой защиты - является высоким. Другими словами, кредитный риск надлежащим образом передается согласно CRM источнику защиты, а договор CRM подлежит исполнению в принудительном порядке согласно законодательству страны. Как следствие, спрос на операции с участием высококачественных партнеров по снижению кредитных рисков (с рейтингом ААА), таких, как ЕБРР, будет возрастать.

Второй компонент касается сложных процедур надзора согласно Базелю II и устанавливает принципы надзорной проверки и контроля. Для управляющих банками особое значение имеют два аспекта. Во-первых, органы надзора должны ожидать от банков превышения минимального требования к уровню капитала. Такое ожидание основано на том факте, что при расчете рисков согласно первому компоненту не учитываются все виды рисков (например, риск концентрации или правовой риск), равно как и потребности в капитале на случай чрезвычайных событий. Во-вторых, органы надзора правомочны установить дополнительные требования в отношении капитала банков.

Во втором компоненте также содержатся официальные рекомендации по международной координации между органами надзора - так называемой проблеме "происхождение - пребывание". Согласно Базелю II регулирующий орган страны происхождения компании обязан осуществлять надзор на консолидированной основе за банковской группой и осуществляет координацию с органами надзора страны ее пребывания. На практике это вызвало озабоченность у органов надзора стран пребывания, в банковской системе которых преобладающую роль играют дочерние банки иностранных банков. Эта проблема особенно остро стоит в регионе ЦВЕ, где, за исключением Словении и Латвии, контрольные пакеты акций в банковском секторе принадлежат иностранным инвесторам.

Основная проблема состоит в том, что в ЦВЕ органы надзора стран пребывания будут делегировать значительную часть своих полномочий надзорному органу страны происхождения компании, хотя - согласно их национальному законодательству - они продолжают нести ответственность за стабильность финансового сектора в своих странах. Поэтому задачи надзорных органов страны пребывания и страны происхождения могут быть разными. Более того, механизм передачи риска между страной происхождения и страной пребывания является асимметричным: кризис в стране происхождения быстро перекинется на страну пребывания, что с большой степенью вероятности потребует принятия органами надзора совместных мер по преодолению кризиса. И наоборот, кризис в стране пребывания вряд ли перейдет к материнскому банку; поэтому вероятность совместных действий органов надзора будет меньше. Кроме того, неясно, что произойдет в ЕС в "стрессовой ситуации" в целом: если у дочерней компании возникли проблемы, кто является кредитором последней инстанции, кто берет на себя возможные расходы - страна происхождения или страна пребывания, или, может быть, Европейский центральный банк? Проблема состоит в том, что в сотрудничестве между страной происхождения и страной пребывания главный вопрос - это не только осуществлять обмен информацией, поскольку для такого обмена со временем может быть найден подходящий механизм, но и совместно нести ответственность, а здесь взаимоприемлемые решения найти будет весьма непросто.

Целью третьего компонента является использование нажима со стороны партнеров и рынка для насаждения рыночной дисциплины и осмотрительного управления рисками. Поэтому банкам придется публиковать подробные качественные и количественные сведения о своих рисках, капитале, а также о принципах и процедурах управления риском. Требования относительно раскрытия информации более широки для банков, использующих в целом более выгодные усовершенствованные подходы IRB and AMA.

Влияние Базеля II 1. Влияние на капитал: на первых порах вероятно незначительное увеличение капитала при значительных вариациях между банками

Базельский комитет всегда подчеркивал, что он хочет, чтобы Базель II стал "игрой с нулевым исходом", в которой сумма глобального регулятивного капитала не изменится, а просто перераспределится в зависимости от имманентного уровня риска в банковских портфелях. Исходя из этого, он провел калибровку надзорных параметров, опробовав и модифицировав их в контексте нескольких глобальных исследований количественных показателей влияния Базеля II подряд (QIS).

Основные исследования влияния Базеля II свидетельствуют <1>:

<1> Перечень основных исследований влияния Базеля II см. в таблице в конце статьи.
<2> См. исследование "ПрайсвотерхаусКуперс" для Европейской комиссии, MARKT/2003/02/F (8 апреля 2004 г.) и исследование QIS3, проведенное Базельским комитетом.
<1> Вайман М.О. The New Rules of the Game (июнь 2003 г.).

Вместе с тем эти результаты характеризуются относительно высокой степенью неопределенности по ряду причин. Во-первых, банки совершенствуют свои базы данных и модели, что может значительно повысить их результаты к сроку введения Базеля II в действие в 2007 - 2008 гг. Во-вторых, эти результаты не свободны от зависимости от типа используемого метода. Применительно к нормальному портфелю активов подход IRB дает более хорошие результаты, чем стандартизированный подход. Это сделано не случайно, а целенаправленно, поскольку органы надзора выступают за скорейший переход банков к более совершенным методам управления рисками и поэтому дают им стимулы к использованию более сложных методов. Некоторые банки, которые в настоящее время рассматривают вопрос о том, чтобы начать со стандартизированного подхода, могут оказаться готовыми к введению IRB в 2007 - 2008 гг., что - в зависимости от их портфеля активов - может улучшить их показатели. В-третьих, в поведении банков уже проявляются некоторые изменения в преддверии введения Базеля II - они вносят изменения в свои портфели, ориентируясь на сектора, в которых требования к регулятивному капиталу ниже (например, переходят к розничным операциям).

Кроме того, в банковском секторе имеется "избыточный" капитал, то есть реальный капитал большинства банков превышает минимальный показатель в 8% или более высокий национальный минимум. Этот "буфер" теоретически может частично абсорбировать регулятивное увеличение капитала (см. врезку 1).

Примечание. "Избыточный" капитал в мировом банковском секторе

Сегодня большинство банков в мире имеют больше капитала, чем предусматривается базельским минимальным требованием в 8% (или более высоким показателем, установленным на национальном уровне). В 2003 г. средняя величина такого "буфера" по сравнению с базельскими 8% составляла 4,7 процентных пункта в США и 4,4 - в ЕС.

В 11 новых и будущих государствах - членах ЕС положение с капиталом еще лучше, а буферный капитал в среднем достигает 5,6 процентных пункта. Кроме того, в этом регионе очень высок уровень "самого качественного" капитала первого уровня, на который приходятся более 80% всего капитала (в отличие от базельского требования в 50%) <*>. В разных странах ситуация разная, но самые высокие показатели достаточности капитала отмечены в Болгарии, Румынии и Словакии.

    Достаточность капитала в мире в 2003 г.     Достаточность капитала
в ЕС10 и ЕС15, 2003 (%)
15 T---------------------------------------¬ ---------------------¬
¦ -------¬ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ -------¬ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Базель-¬ ¦ 14 + Базель---¬ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -------¬ ¦ -------¬ ¦ ¦ ---¬ ¦ ¦ ¦ ¦
10 + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 12 + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦/¦ ¦ ¦ ¦ ---+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
--+-+------+-+------+-+------+---+------+-¦ 10 + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦/---+ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 8 +-+--+--+---+--+--+- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
5 + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 6 + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4 + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2 + ¦ х¦ +¦ ¦ х¦ +¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
0 +-+------+-+------+-+------+---+------+-- 0 +-+--+--+---+--+--+---
США ЕС 15 Австралия Япония Всего CAR Уровень 1
---------¬---------¬
¦х - ЕС15¦¦+ - ЕС10¦
L---------L---------

Почему банки имеют "избыточный" капитал? Это объясняется тремя основными причинами:

<*> See ECB, EU Banking Sector Stability (ноябрь 2004 г.) and Banking Structures in New EU Member States (январь 2005 г.).

В этих условиях, если Базель II требует увеличения или уменьшения капитала, как будут банки корректировать свой фактический капитал? Ответ на этот вопрос определяется мнением трех основных сторон: органа банковского надзора, рынков (через рейтинговые агентства) и акционеров банка. Если речь идет о банке, где произойдет значительное уменьшение капитала благодаря благоприятному влиянию Базеля II, органы надзора будут, возможно, проявлять осторожность при одобрении любого значительного снижения капитала по сравнению с нынешними уровнями. Их заботит осуществление нового режима, и на практике они могут установить дополнительные требования к регулятивному капиталу согласно второму компоненту Базеля II, дабы компенсировать любое уменьшение капитала, рассчитываемого согласно первому компоненту. В том что касается мнения рынка, S & P официально заявило, что если банк сокращает свой капитал в результате применения Базеля II, то при прочих равных условиях его рейтинг может быть понижен <2>. Это может послужить достаточным основанием для того, чтобы акционеры не проводили сколько-нибудь существенного сокращения капитала, даже если такое сокращение допускается новыми нормативами.

<2> S & P RatingsDirect. Basel II: Evolution Not Revolution for Banks (21 октября 2004 г.); Ридпас Б. Basel II: What Next? (лекция 1 февраля 2005 г.).

С другой стороны, если расчеты, произведенные согласно Базелю II, указывают на необходимость увеличения регулятивного капитала, банки, по всей вероятности, так и поступят, по крайней мере частично, даже если у них есть буфер капитала. Дело в том, что, по имеющимся данным, банки склонны по большей части проводить увеличение регулятивного капитала, сокращая имеющийся буфер только незначительно и существенно увеличивая свой реальный капитал <1>. При этом, естественно, важное значение может иметь величина буферного капитала. Чем меньше буфер, тем больше вероятность того, что банки будут увеличивать свой капитал настолько, насколько это возможно.

<1> В Великобритании в капитале на 70% реализуется норматив, касающийся обязательного увеличения регулятивного капитала; см.: Alfon I., Argimon I. and Bascuma P. What Determines How Much Capital is Held by UK Banks and Building Societies? (FSA, документ N 22, июль 2004 г.).

Из вышеизложенного следует, что, по крайней мере поначалу, общее влияние Базеля II на фактический капитал может выразиться в его чистом увеличении: банки, которые могли бы уменьшить свой капитал, могут не захотеть сделать этого из страха перед возможной реакцией надзорных органов или рынка, а банки, которым следует увеличить свой капитал, увеличат его, даже если у них есть избыточный капитал/буфер. Со временем и особенно если эти нормативы успешно пройдут проверку в рамках экономического цикла, рынки/рейтинговые агентства могут признать преимущества более эффективного управления рисками, и общие уровни капитала могут реально сократиться <1>.

<1> По мнению S & P, (1) Базель II может привести к уменьшению регулятивного капитала, но (2) банки увеличат свой буфер, чтобы снизить риски, связанные с крайними сценариями и проблемами процикличности, в результате чего (3) общий уровень капитала не изменится. См.: Basel II: Evolution Not Revolution for Banks.

В ЦВЕ большая часть увеличения регуляционного капитала будет проведена в целях увеличения фактического капитала, и только меньшая часть будет абсорбирована имеющимся буфером (причем только в банках, пользующихся очень высоким CAR). Банки не захотят рисковать своей репутацией, не отреагировав на необходимость увеличения капитала. Поскольку банковские портфели в некоторых странах по-прежнему не имеют необходимого качества (о чем свидетельствует большое число невозвратных кредитов), рынки могут проявить отрицательное отношение к банку, не изменившему свой капитал вопреки нормативу, требующему его увеличения.

25% T-------------------------------------------------------------------------------------------------¬
¦ ¦
¦ --¬ --¬ ¦
20% + ¦ ¦ --¬ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ Базельский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Национальный минимум ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ --¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
15% + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --¬ --¬ L¬ Фактический ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ --+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --¬ ¦ ¦ ¦ --¬¦ --+ ¦ ¦ ¦ --¬ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ --¬ ¦ ¦¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
10% + ¦ ¦ ¦ --+ ¦ ¦ ¦ ¦ --+ ¦ ¦ ¦ ¦--+ ¦ --+ ¦ ¦ ¦L--+>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
-+--+-+-+---+-+-+--+--T-+-+----+-+-+---T-+-+--++-+-+---+-+-+----T-+-+---+-+-+---T-+-+------T-+-+---+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
5% + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦/ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ L+>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
0% +--+-+-+-+-+-+-+--T--+-+-+--+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+--+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+---+--+-+-+----
Bulgaria Croatia Czech Rep. Estonia Hungary Latvia Lithuania Poland Romania Slovak Rep. Slovenia

Рис. 2. Минимальный и фактический CAR на конец 2003 г.

25% T-------------------------------------------------------------------------------------------------¬
¦ ----¬ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
20% + ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ----¬ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
15% + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
10% + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
5% ¦ ¦ ¦ ----¬ ¦ ¦ ЕС15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ----¬ ¦ ¦ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦/ ¦ ¦ ----¬ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--+---+---+---+---+---+-----T----T---+---+---+---+---+---+----+---+--+---+---+---+-------+---+---+
0% +--+---+---+---+---+---+-----+----+---+---+---+---+---+---+----+---+--+---+---+---+-------+---+----
Bulgaria Croatia Czech Rep. Estonia Hungary Latvia Lithuania Poland Romania Slovak Rep. Slovenia

Рис. 3. Непроизводительные кредиты (% от всех кредитов, 2003 г.) 2. Влияние на бизнес-линии: явные победители и проигравшие

От ослабления требований к капиталу больше других выиграет сектор розничного кредитования. Этот фактор усилит нынешнюю тенденцию перехода от кредитования компаний к розничному кредитованию в банковской деятельности, объясняющуюся в целом более привлекательным соотношением рисков и доходности в сфере розничного кредитования.

Базель II может не затронуть кредитование компаний в том смысле, что большинство из них останутся без рейтинга, если требования к капиталу не изменятся. Компании с низким рейтингом проиграют (и поэтому могут решить отозвать свой рейтинг). Некоторые аналитики прогнозируют умеренное сокращение корпоративного кредитования и (или) увеличение процентной ставки отчислений с капитала с учетом более высоких рисков, что приведет к консолидации среди банков, характеризующихся высокой степенью концентрации в этой бизнес-линии.

Влияние на кредитование малого и среднего бизнеса является неоднозначным. Весовые коэффициенты кредитного риска по этому классу активов снижены с учетом политических проблем в Европе <1>, благодаря чему активы этого класса становятся более привлекательными по сравнению с Базелем I, но более активное использование внутренних рейтингов может поставить предприятия малого и среднего бизнеса в неблагоприятное положение, поскольку они не всегда имеют длинную или успешную кредитную историю. Кроме того, операционные риски, связанные с заемщиками, не имеющими более длинной кредитной истории, могут быть сочтены высокими.

<1> S & P, op. cit. (Evolution).

При кредитовании государств будет иметь место дифференциация по качеству кредита и выбранному подходу к кредитному риску. В более конкретном плане для предоставления кредитов странам, являющимся членами клуба ОЭСР, но имеющим государственный валютный рейтинг ниже АА, согласно Базелю II потребуется наличие гораздо более высокого уровня капитала. В эту категорию попадают все новые члены ЕС. Согласно стандартизированному подходу применительно к кредитному риску для Венгрии и Чешской Республики весовой коэффициент по риску возрастет с 0 до 20%, а для Польши - с 0 до 50%. В случае банка, применяющего фундаментальный подход IRB, такое увеличение может оказаться еще выше, поскольку установленный показатель удельного веса потерь в стоимости актива в случае дефолта контрагента (LGD) весьма высок для любых государственных организаций инвестиционного класса. Банк, применяющий усовершенствованный подход IRB, может счесть выгодным для себя использовать LGD, рассчитанный на основе внутренних показателей. В этом случае, например, поможет тот факт, что Венгрия ни разу не объявляла дефолта по своему внешнему долгу.

При осуществлении кредитования на основе большей чувствительности к рискам может возникнуть впечатление, что кредитование развивающихся рынков, чей суверенный рейтинг является низким, может быть уменьшено, хотя некоторые утверждают, что этот фактор уже заложен в цену банковских спредов и поэтому не повлияет на текущие операции <1>. Следует отметить, что в целом кредитование развивающихся рынков, основанное на более четкой оценке рисков, должно рассматриваться в качестве позитивного явления как для кредиторов, так и для заемщиков.

<1> Hayes S., Saporta V. and Lodge D. The Impact of the New Basel Accord on the Supply of Capital to Emerging Market Economies // Банк Англии, Financial Stability Review, декабрь 2002 г.

Кредитование банков, по всей вероятности, в случае большинства банков потребует более высоких отчислений с капитала, поскольку весовые коэффициенты по риску ныне действующего Базельского соглашения зависят только от того, зарегистрирован ли банк в стране ОЭСР или нет, но не от кредитного качества банка. Например, весовые коэффициенты по риску при кредите банку в Польше вырастут согласно стандартизированному подходу с 20 до 100%, если рейтинг этого банка не является высоким.

Истинное влияние вышеупомянутых изменений в весовых коэффициентах кредитного риска будет, конечно же, зависеть от реального веса каждой бизнес-линии в портфеле конкретного банка. В кратком виде эти общие результаты по двум странам ЦВЕ - Португалии и Венгрии, а также связанная с ними структура портфелей показаны на рисунках 5 и 6. Скоро будут получены и данные по Польше.

3. Влияние на банки и их поведение: основные нововведения

Бесспорно, введение в действие Базеля II окажет наиболее существенное влияние на резкое повышение качества управления рисками в большинстве банков. Помимо внедрения более чувствительной к рискам оценки кредитных рисков многие из них впервые начнут уделять повышенное внимание операционному риску - главной причине банковских проблем.

Базель II окажет наибольшее влияние на средние и мелкие финансовые организации на развитых рынках (включая большинство европейских банков), а также на большинство развивающихся рынков и развивающихся стран. В ЦВЕ перспективы применения Базеля II уже служат важным стимулом к внедрению современной практики управления рисками. Применительно к немногим крупным и действующим на международной арене банкам влияние Базеля II будет менее значительным, поскольку они уже придерживаются самой современной практики управления рисками на основе самых высоких количественных показателей.

По мере развития современных методов управления рисками более широкое применение получит использование инструментов снижения риска. В ЦВЕ этот процесс по-настоящему еще не начался.

Повышение качества управления рисками поможет лучше понять историю убытков и возврата кредитов по бизнес-линиям, что должно способствовать более правильной оценке стоимости кредитного риска бизнес-линией.

Некоторым банкам, возможно, также придется пережить перетряску портфелей, отказаться от низкокачественных активов и перейти к работе в областях, где весовые коэффициенты риска наиболее благоприятны (это будет, конечно же, зависеть от конкретных соотношений между рисками и доходностью).

Идея, заложенная в Базеле II, состоит в том, что результат его применения каждым банком будет зависеть от того подхода, который банк выберет. Это подтверждается как исследованием QIS3, так и исследованием PwC (рис. 4). Однако следует иметь в виду, что это может не относиться к банкам с некачественными портфелями, каковыми являются большинство банков развивающихся рынков и развивающихся стран, и что подход IRB, если он вообще может быть применен, может оказаться невыгодным.

            SA                IRB-F                 IRB-A
4% T------------------------------------------------------------¬
¦ ¦
¦ ¦
2% + - -------¬- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
0% +----+-----+------+-----T-----T--------+------T-----T--------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
-2% +- - - - - - - - - - - -¦ ¦- - - - - - - -¦ ¦- - - - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
-4% +- - - - - - - - - - - ¦ ¦- - - - - - - -¦ ¦- - - - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
-6% +- - - - - - - - - - - -¦ ¦- - - - - - - -¦ ¦- - - - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ L------ ¦ ¦ ¦
-8% +- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -¦ ¦- - - - ¦
¦ L------ ¦
¦ ¦
-10% +-------------------------------------------------------------

Рис. 4. ЕС15: Изменения в совокупных требованиях к капиталу 4. Влияние на рыночные инструменты: повышение спроса на CRM

Что касается рыночных инструментов, то в этой области можно предположить как минимум два последствия введения Базеля II. Во-первых, повысится спрос на инструменты снижения кредитного риска. Во-вторых, при заключении таких сделок предпочтение будет отдаваться участникам рынка, характеризующимся высоким кредитным качеством.

5. Влияние на финансовый сектор: вероятна дальнейшая консолидация

Базель II может дать импульс консолидации в этом секторе. Крупные банки получат преимущество перед более мелкими организациями, поскольку Базель II благоприятствует тем фирмам, которые способны вкладывать средства в сложные и IT-емкие системы. Кроме того, в банках, в которых минимальные требования к капиталу уменьшатся, высвободятся ресурсы. Банки, занимающие маленькую нишу, имеют некоторые конкретные преимущества, и их капитал обычно больше, чем у более крупных банков. Поэтому весьма вероятно, что трудности конкуренции больше всего скажутся на средних банках и мелких организациях, не имеющих ярко выраженной ниши. В некоторых странах региона ЦВЕ, где идет консолидация банковского сектора (Польша, Венгрия, Румыния), Базель II может ускорить этот процесс. В то же время следует отметить, что, по мнению некоторых аналитиков, в контексте ЕС влияние Базеля II на дальнейшую концентрацию в отрасли будет незначительным.

6. Влияние на макроэкономику: хорошие новости и отдельные проблемы

Повышение качества ценообразования, основанного на рисках, должно улучшить распределение капитала, что приведет к повышению темпов роста. В странах, где произойдет снижение требований к капиталу, высвобожденный капитал может способствовать повышению объемов кредитования, что также поможет росту ВВП. По оценкам PwC, в долгосрочной перспективе в странах ЕС15 такое влияние может выразиться в росте ВВП на 0,7%.

Одной из проблем является процикличность Базеля II. Поскольку регулирование финансового сектора должно основываться на более чувствительных к риску данных, которые по определению являются цикличными, существуют опасения по поводу того, что новые нормативы будут значительно более процикличными по сравнению с ныне действующим Соглашением. В мире, живущем по правилам Базеля II, в периоды подъема происходит уменьшение капитала, поскольку снижается предполагаемый кредитный риск и возрастает качество провайдера защиты или активов (обеспечения), защищающих капитал. В этом случае уменьшение регулятивного капитала влечет за собой увеличение объемов предлагаемого кредитования, что дает процикличный импульс. При спаде кредитный риск возрастает, качество защиты снижается, регулятивный капитал увеличивается, вследствие чего кредитная недостаточность может наступить именно тогда, когда производительная деятельность уже замедляется. Для снижения процикличности Базельский комитет внес некоторые изменения в нормативы. Он также рекомендует банкам основывать свои рейтинги/оценки качества активов на рейтингах, охватывающих весь цикл, а не на рейтингах сиюминутного состояния (хотя это легче сказать, чем сделать). Кроме того, он указывает на значительный буферный капитал, который может абсорбировать потрясения.

Есть три причины возникновения системных рисков.

Во-первых, банки могут перегруппироваться согласно избранной ими методике. Банки SA, возможно, получат стимул к формированию менее качественных портфелей, а банки IRB - к сохранению качественных. Этот процесс может быть усилен секьюритизацией. Если такое произойдет, проблема будет состоять в том, смогут ли банки SA, которые заведомо являются слабыми звеньями в банковском секторе, управлять своим даже слабым портфелем, не создавая рисков для всей банковской системы.

Во-вторых, как отмечалось ранее, страны пребывания, чья банковская система находится в собственности иностранного капитала и, соответственно, под иностранным надзором, могут быть в большей степени подвержены системным рискам.

В-третьих, тот факт, что Базель II предусматривает дополнительные стимулы к ипотечному и розничному кредитованию, может создать проблемы в странах, где задолженность семейных хозяйств и без того считается слишком высокой (Великобритания, Австралия, Португалия, Исландия и т.д.). Следует заметить, что это не относится к ЦВЕ.

Чему должны уделять основное внимание управляющие банками

Базель II - это не просто изменение порядка расчета некоторых нормативных требований. Он несет с собой глубокие изменения в правилах жизнедеятельности финансового сектора, которые, по всей вероятности, приведут к "встряске" всей отрасли. Для большинства банков он приведет к значительному увеличению требований к капиталу, что повлечет прямые последствия для нижнего уровня капитала. На старших руководителей банков ляжет ответственность за принятие решений по проведению подготовительной работы, включая важнейший выбор между методиками, которые будут применяться.

Банки, требования к капиталу которых понизятся, должны рассмотреть варианты использования высвободившихся ресурсов. Банки, капитал которых увеличится, должны внимательно проанализировать все свои системы управления портфелем и рисками. Будут потенциальные победители и проигравшие, и результатом этого процесса могут стать объединения и слияния. Может также претерпеть изменения ценовая политика.

Все эти вопросы носят стратегический характер и требуют участия большинства руководителей банков высшего звена. Ниже приводится перечень вопросов, которые обязательно должны быть поставлены перед сотрудниками банков, при этом первые семь касаются влияния на уровень необходимого капитала, а остальные - влияния на банковский сектор/ваших конкурентов.

Примечание. Минимальный контрольный перечень вопросов по Базелю II для банков

Стоит ли России присоединяться к Соглашению "Базель II"

Возникает вопрос: подойдет ли Соглашение "Базель II" для российских банков? В итоге ответ является положительным по ряду причин:

На ежегодном собрании Ассоциации региональных банков России (ассоциации "Россия"), состоявшемся 2 - 3 февраля 2006 г. в пансионате "Бор", первый заместитель председателя правления Банка России Андрей Козлов заявил, что Россия будет постепенно подходить к принятию Соглашения "Базель II", начиная со стандартизированного подхода в 2008 - 2009 гг.

Какую помощь может ЕБРР оказать банкам в подготовке к введению в действие Базеля II

ЕБРР является желанным партнером, оказывающим банкам помощь в подготовке к введению в действие Базеля II и решении связанных с этим проблем по ряду причин.

Во-первых, возникнет спрос на инструменты передачи риска, и высший кредитный рейтинг ЕБРР поможет снижению кредитного риска.

Во-вторых, в регионе ЦВЕ инструменты снижения риска находятся на этапе становления, не в последнюю очередь по причине неясностей или недостатков в нормативной базе. Диалог ЕБРР с правительствами поможет созданию необходимых условий для перехода к использованию новых инструментов.

Кроме того, сотрудничество ЕБРР с национальными органами надзора может обеспечить, чтобы новые инструменты снижения риска были юридически адекватными и обязательными, а передача риска на практике осуществлялась согласно CRM (эти вопросы обычно беспокоят органы надзора).

Наконец, предлагаемые продукты могут включать инструменты снижения риска, адаптированные к конкретным условиям стран ЦВЕ. Ведь сегодня, за несколькими исключениями, применяются только самые традиционные CRM, такие, как государственные гарантии и залоговое обеспечение, да и то лишь в ограниченных масштабах, к тому же таким образом, который часто не позволяет использовать методику CRM для снижения отчисления капитала.

Несмотря на относительно высокие показатели капитала и ликвидности, в странах ЦВЕ появится спрос на рыночные продукты CRM/капитала по ряду причин.

Быстрое развитие кредитной деятельности в связи с конвергенцией по отношению к ЕС создаст давление на банковский капитал. Это уже имело место раньше в "периферийных" странах в преддверии создания еврозоны. Приведенная ниже диаграмма показывает, что, к примеру, в Португалии быстрое развитие кредитной деятельности сопровождалось снижением CAR (рис. 5). В настоящее время аналогичный процесс происходит в Венгрии (рис. 6).

12 T---------------------------------------------------------T 160
¦ х ¦
11 + х * * * ¦
¦ * ¦
10 + х + 140
¦ ¦
¦ * х ¦
9 + х х ¦
¦ + 120
¦ ¦
8 + ¦
¦ ¦
¦ + 100
7 + * ¦
¦ ¦
¦ ¦
6 + + 80
¦ ¦
¦ ¦
5 + + 60
¦ ¦
¦ ¦
4 +------+----+----------+----+--------+----+---------+-----+ 40
1997 1999 2001 2003

* - достаточность капитала (%)

х - кредиты частному сектору (%)

Рис. 5. Португалия

16 +----------------------------------------------------------+ 50
¦ ¦
¦ ¦
¦ х * ¦
14 + х х + 45
¦ ¦
¦ * ¦
¦ ¦
12 + х + 40
¦ х х ¦
¦ ¦
¦ ¦
10 + * + 35
¦ * ¦
¦ * ¦
¦ ¦
8 + + 30
¦ ¦
¦ ¦
¦ * ¦
6 + + 25
¦ ¦
¦ ¦
¦ ¦
4 +-------+----+------------+----+-----------------+----+----+ 20
1999 2001 2003

* - достаточность капитала (%)

х - кредиты частному сектору (%)

Рис. 6. Венгрия

Банковские портфели, несмотря на некоторое улучшение, в целом остаются слабыми, о чем свидетельствует, как отмечалось ранее, большое число невозвратных и непроизводительных кредитов. Решению этой проблемы могут способствовать правильно выбранные методы секьюритизации или иные продукты передачи риска.

Статус ЕБРР как партнера в снижении риска при Базеле II резко возрастает, а статус партнеров более низкого качества снижается. Этот фактор будет иметь особое значение при операциях по секьюритизации с траншами низкого качества, которые в ином случае потребовали бы крупных отчислений регулятивного капитала.

Материнские банки дочерних кредитных организаций - Commerzbank, KBC, Banca Intesa, Unicredito и Societe Generale - уже все шире применяют CRM, причем этот процесс ускорится с введением в действие Базеля II. Дочерним банкам в ЦВЕ придется последовать примеру материнских банков, особенно по той причине, что темпы роста кредитной деятельности дочерних банков будут и впредь значительно опережать темпы роста на рынках стран материнских банков.

Естественно, в разных странах спрос будет разным и будет отражать достаточность фактического капитала банков, их ликвидность, объемы непроизводительных или сомнительных активов, а также связанных с ними резервов, потребность в финансировании, влияние высоких темпов роста кредитной деятельности на балансы банков, качество практики управления рисками, понимание руководством банков вопросов управления рисками, понимание им Базеля II и его значения и т.д. Разным может также быть отношение органов надзора к более инновационным инструментам.

Кроме того, как и в случае с любыми новыми продуктами, целесообразно начать с относительно простых инструментов, которые без проблем могут быть санкционированы надзорными органами и будут понятны рынкам. Некоторые из новых инструментов, возможно, должны будут носить региональный характер. Например, секьюритизация в ситуациях, когда вялость местных рынков не способствует прибыльности операций.

Основные продукты Секьюритизация

В регионе ЦВЕ секьюритизация находится на ранних этапах своего развития, но такая ситуация, вероятно, вскоре изменится. В прошлом спрос считался низким по причинам высокой ликвидности банков, неблагоприятствующей местной правовой базы, нехватки необходимых данных (например, об истории дефолта), низкого рейтинга правительства страны пребывания, сдерживающего повышение рейтинга банков, и т.д. Многие из этих обстоятельств уже меняются, и Базель II ускорит этот процесс.

Математика Базеля II подталкивает банки SA к сохранению низкокачественных активов, а банки IRB - к отказу от них. С системной точки зрения это может быть весьма нежелательным явлением, которое, однако, открывает возможности для сотрудничества между банками обоих видов. Кроме того, как показывает недавнее исследование Fitch Ratings, при Базеле II банкам, как правило, потребуется иметь меньше капитала под секьюритизованные позиции, чем под позиции без рейтинга, особенно в мезонинных траншах. Более того, банкам, применяющим методику IRB, может быть более выгодным вкладывать средства в секьюритизованные ценные бумаги, имеющие рейтинг, чем держать аналогичный пул несекьюритизованных активов или инвестировать в такие активы <1>.

<1> Fitch Ratings. Basel II: Bottom-Line Impact on Securitisation Markets (сентябрь 2005 г.).

Примечание. 10 причин, по которым банкам следует проводить секьюритизацию с ЕБРР

  1. Если Базель II увеличивает ваш капитал или вы просто стремитесь к более эффективному управлению рисками, вам следует задуматься над снижением рисков. Первым решением может стать секьюритизация.
  2. Быстрое развитие кредитной деятельности может оказать давление на ваш капитал, и правильно организованная секьюритизация может понизить требования к капиталу и вывести часть вашего портфеля за баланс.
  3. Секьюритизация резко повышает вашу ликвидность.
  4. Секьюритизация дает (зачастую более дешевый) альтернативный способ финансирования по сравнению с традиционным не обеспеченным залогом банковским финансированием.
  5. Секьюритизация может обеспечить более высокую доходность с капитала.
  6. Если ваш портфель по-прежнему весьма низкого качества, секьюритизация может помочь избавиться от некачественных активов и сократить число невозвратных кредитов, что уменьшит необходимость выделения резервов на покрытие убытков.
  7. Секьюритизация может понизить ваши другие риски, такие, как кредитная концентрация, что, в свою очередь, может способствовать снижению операционного риска и, соответственно, регулятивного капитала.
  8. Если вы являетесь дочерним банком, а ваш материнский банк проводит секьюритизацию, вы должны поступить так же.
  9. Если вы являетесь местным банком, ваши конкуренты, находящиеся в собственности иностранного капитала, будут проводить секьюритизацию при помощи материнских банков, а вы не хотите проиграть им.
  10. В мире Базеля II значение участия ЕБРР в операциях вырастет вдвое с учетом его рейтинга как кредитора класса ААА. Организации, имеющие более низкий рейтинг, не смогут обеспечить кредитное качество при передаче рисков, признаваемой Базелем II. Кроме того, ЕБРР может обеспечить ясность передачи рисков, что является еще одним условием снижения требований к капиталу.

В любой операции секьюритизации участие ЕБРР может носить троякий характер: (1) как инвестора в ценные бумаги, выпущенные при помощи специального механизма (SPV); (2) как андеррайтера/организатора; (3) наконец, он может также быть "собственником" SPV, возможно, совместно с оригинатором (следует иметь в виду, что традиционно SPV является дочерней компанией, полностью находящейся в собственности оригинатора).

Кредитные деривативы

Ожидается, что в результате введения в действие Базеля II произойдет бурное развитие рынка кредитных деривативов. Для внедрения кредитных деривативов в регионе ЦВЕ потребуется наличие соответствующей нормативно-правовой базы, а также согласие местных органов надзора. ЕБРР может помочь этому процессу. Судя по развивающейся практике материнских банков, основными инструментами, по всей вероятности, станут кредитные дефолтные свопы, свопы полного возврата, опционы кредитных спредов и кредитные ноты. Целью является внедрение относительно простых и ясных продуктов, которые понятны как рынкам, так и органам надзора.

Кредитные гарантии

Эта традиционная методика передачи риска будет предложена банкам-клиентам, нуждающимся в улучшении своего профиля рисков. В отличие от МФК ЕБРР не предоставляет гарантий рынка капитала (гарантийных облигаций), но дает гарантии под кредиты. Статус ЕБРР как гаранта укрепится в условиях действия Базеля II, когда возрастет значение кредитного качества, что может найти свое отражение в сумме взимаемой комиссии.

Синдицированное кредитование

В мире Базеля II, вероятно, вырастет синдицированное кредитование, и ЕБРР, как и прежде, может быть сильным партнером в этой деятельности.

Как и в прошлом, ЕБРР может оказать поддержку внедрению новых продуктов при оказании необходимой технической помощи клиентам банков, а также (в соответствующих случаях) органам банковского надзора.

Вместо заключения

На многосторонних переговорах по поводу Базеля II высказывались некоторые опасения. Однако с января 2007 г. эти нормативы станут обязательными для стран Европейского Союза и, вероятно, в не столь уж отдаленном будущем получат статус банковских стандартов. В этих условиях необходимо будет активизировать международное сотрудничество таких учреждений, как МВФ, Всемирный банк, ЕБРР, а также ЕС и БМР, с тем чтобы каждое из них участвовало в этом процессе в соответствии со своими задачами и сравнительными преимуществами для оказания помощи в подготовке к введению в действие Базеля II, поскольку существует объективная необходимость в оказании широкомасштабной технической помощи органам надзора и даже банкам в отдельных областях при подготовке к Базелю II.

Приложение

Основные исследования количественных показателей влияния Базеля II

     Автор      
      Дата     
     Охват    
     Влияние на
регулятивный
капитал
Базельский      
комитет QIS3
Май 2003 г.    
Глобальный    
В целом без
изменений, но
увеличение при
применении
стандартизированно-
го подхода и
снижение при
применении подхода
IRB
S & P           
Октябрь 2004 г.
Глобальная    
оценка
Снижение в
большинстве банков,
особенно при
применении подхода
IRB
Мерсер Оливер   
Вайман
Июнь 2003 г.   
Глобальная    
оценка
Без  изменений  при
применении подхода
F-IRB, увеличение
при применении
стандартизированно-
го подхода и
снижение при
применении подхода
A-IRB
"Прайсвотерхаус-
Куперс" для
Европейской
комиссии
Апрель 2004 г. 
15 (старых)   
членов ЕС
Снижение на 5,3%
Исследования    
по странам
ЦВЕ QIS3
Май 2003 г.    
Венгрия       
Увеличение на 12%
Польша        
Увеличение на 10%;
еще больше при
применении подхода
IRB <1>
Чешская       
Республика
Увеличение на 30%;
меньше (24%) - при
применении подхода
IRB
Собственное     
QIS Словении
Декабрь 2004 г.
Словения      
Увеличение на 11%
Румыния         
2004 г.        
Румыния       
Увеличение на 50%
<1> Применение подхода IRB к "слабым" портфелям может дать более плохие результаты. Это подтверждается другими исследованиями, например Гудхарт и др. (2004 г.).

П.М.Нагь

Европейский банк

реконструкции и развития