Мудрый Экономист

Обзор арбитражной практики

"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 3

Любая организация в процессе хозяйственной деятельности сталкивается со спорными ситуациями, которые не урегулированы законодательством. Причем так бывает с хозяйствующим субъектом, когда он выступает в разных качествах: как налогоплательщик, как сторона договора, как работодатель и др.

В новой рубрике "Юридический практикум" мы представим возможные пути решения проблем, оценим правомерность действий контролирующих органов в различных ситуациях, опираясь на постановления судов кассационной инстанции, проверяющих законность и обоснованность решений арбитражных судов, а также на разъяснения высших судебных органов.

Налог на прибыль Получено имущество в безвозмездное пользование

От собственника имущества унитарного предприятия: согласно п. 1 ст. 2 Закона N 161-ФЗ <1> имущество, закрепленное собственником (учредителем унитарного предприятия) за унитарным предприятием, принадлежит предприятию не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, причем стоимость полученного имущества не облагается налогом на прибыль. А как определить налоговую базу по налогу на прибыль, если собственник передает имущество лишь в пользование унитарному предприятию? Ответ дал Президиум ВАС РФ в Письме N 98 <2>.

<1> Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
<2> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Сбережение средств в результате освобождения муниципального унитарного предприятия от платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, судом при толковании пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ правомерно расценено как получение данных средств от собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 Письма N 98).

Примечание. В силу пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Другими словами, если муниципальное образование передало в пользование имущество (в рассматриваемом случае нежилые помещения), но освободило муниципальное унитарное предприятие от платы, то у предприятия возникает экономическая выгода. Однако она не подлежит налогообложению на основании пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ.

От сторонней организации: если организация (любой организационно-правовой формы) получила от сторонней организации имущество в безвозмездное пользование, то возникшая экономическая выгода подлежит налогообложению.

Суд признал правомерным решение налогового органа о квалификации суммы экономической выгоды, полученной обществом в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, в качестве внереализационного дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль (п. 2 Письма N 98).

Отметим, что рекомендации Президиума ВАС РФ не содержат методики оценки экономической выгоды, возникающей в результате безвозмездного пользования. В рассмотренной ситуации между сторонами отсутствовал спор о размере платы за пользование, положенном налоговым органом в основу расчета экономической выгоды. Налогоплательщик не согласился с мнением налогового органа о наличии в рассматриваемом случае дохода, подлежащего учету для целей налогообложения. Организация заявила, что несла расходы по содержанию имущества, следовательно, правоотношения не могут квалифицироваться как безвозмездное пользование. Однако суд счел данный довод неосновательным, заметив, что несение расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии - это обязанность ссудополучателя (ст. 695 ГК РФ). Кроме того, эти расходы были учтены при налогообложении прибыли.

Суд указал, что применение п. 8 ст. 250 НК РФ не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.

Поступления от сдачи в аренду имущества, закрепленного за МУП на праве хозяйственного ведения

При предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы (п. 5 Письма N 98).

В споре с налоговой инспекцией МУП возражало против включения всей суммы арендной платы в налоговую базу по налогу на прибыль, обосновывая свою точку зрения следующим образом. Согласно договору аренды 70% арендной платы оставалось в распоряжении предприятия, а 30% перечислялись предприятием в бюджет муниципального образования. Поэтому, по мнению МУП, эти 30% составляют доход муниципального образования, которое в соответствии со ст. 246 НК РФ не является плательщиком налога на прибыль.

Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, сославшись на то, что перечисляемая в бюджет часть арендной платы не поступает в фактическое распоряжение предприятия и не увеличивает финансовые результаты его деятельности. В связи с этим у МУП экономическая выгода не возникает.

Однако ВАС рекомендует придерживаться иной позиции. Законом не предусмотрены ни пропорция, ни правила перечисления части арендной платы в бюджет. Однако закон устанавливает обязанность МУП перечислять учредителю часть прибыли за пользование его имуществом.

Примечание. Согласно ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества ГУП или МУП имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Указанное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Таким образом, все суммы, являющиеся по договору арендными платежами, формируют налогооблагаемую прибыль.

Расходы на Интернет

На основании пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ организация может учитывать для целей налогообложения прибыли затраты, связанные с оплатой пользования сетью Интернет. Часто налоговые органы ставят под сомнение производственный характер подобных расходов и привлекают налогоплательщиков к налоговой ответственности. Одна из таких ситуаций стала предметом рассмотрения ФАС СЗО. В Постановлении от 29.11.2005 N А56-6527/2005 суд принял сторону налогоплательщика. Основной вопрос - документальное подтверждение расходов. По мнению суда, для обоснования расходов на Интернет достаточно договора с провайдером, счетов-фактур, платежных поручений. Кроме того, организация представила приказ и положение (локальные нормативные акты), в которых были определены порядок и цели использования сети Интернет. Требования налоговой инспекции о необходимости представления показаний оборудования связи, на основании которых оператор связи определяет стоимость оказанных услуг, для подтверждения производственного характера затрат суд признал неправомерными.

Как правило, в подобных случаях налогоплательщику в споре с налоговой инспекцией удается доказать свою правоту (см., например, Постановление ФАС СЗО от 30.05.2005 N А56-32891/04).

Удержание налога при выплате дивидендов

Часто определенной долей участия в акционерных обществах (далее - АО), работающих в сфере ЖКХ, обладают публично-правовые образования - Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. Выплачивая дивиденды, АО в некоторых случаях приобретает статус налогового агента.

Примечание. Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Однако такой обязанности не возникает, если получатель дохода не является налогоплательщиком. Согласно ст. 246 НК РФ публично-правовые образования не являются плательщиками налога на прибыль. Поэтому при выплате ему дивидендов по акциям налог на прибыль не удерживается (п. 6 Письма N 98).

Отметим, что от имени публично-правового образования выступают различные его органы. В рассматриваемом случае собственником акций являлся субъект РФ, а от его имени выступал Департамент недвижимости.

Налог на доходы физических лиц Обучение сотрудника в производственных целях

Зачастую, направляя работника на обучение, работодатель сталкивается с вопросом о правомерности включения стоимости обучения в совокупный доход физического лица, облагаемый НДФЛ.

Примечание. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг), в том числе обучения в интересах налогоплательщика.

Примечание. Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

В Постановлении ФАС СЗО от 29.12.2005 N А05-6119/2005-12 судом указано, что условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, выплатам за обучение не в интересах работника, а в интересах работодателя, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

В рассмотренном деле работник был направлен на обучение (получение второго высшего образования) по инициативе работодателя в связи с его переводом с должности начальника цеха на должность заместителя начальника планово-экономического отдела по производству и себестоимости. Из материалов дела следует, что все вышеуказанные условия выполнены, значит, оплата за обучение является компенсационной выплатой, не подлежащей обложению НДФЛ.

Получается, что уровень получаемого образования не влияет на налогообложение. Однако право на предоставление гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством, имеют лишь лица, получающие образование соответствующего уровня впервые (ч. 1 ст. 177 ТК РФ).

Кроме того, поскольку предприятие ранее удержало и перечислило в бюджет НДФЛ со стоимости обучения, эта сумма налога подлежит возврату (зачету) из бюджета налоговому агенту в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, и возврату налоговым агентом налогоплательщику на основании п. 1 ст. 231 НК РФ.

Примечание. Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Налоговое администрирование Последствия неуплаты авансовых платежей

При рассмотрении судами споров плательщиков налога на прибыль и налоговых органов об ответственности за неуплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль (исчисляемых в течение отчетного квартала) ранее сложилась благоприятная для налогоплательщиков практика. По мнению большей части арбитражных судов, неуплаченный ежемесячный авансовый платеж недоимкой по налогу не является, поскольку его сумма является промежуточным платежом, уплачиваемым внутри отчетного периода, исчисляется расчетным путем на основании данных предыдущего отчетного периода, то есть без связи с реальным финансовым результатом. Следовательно, сумма неуплаченного авансового платежа не может быть взыскана, на нее нельзя начислить пени.

Несмотря на это, налоговые инспекции настойчиво заявляли подобные требования, даже не находя поддержки в судах. Теперь можно говорить о том, что Президиум ВАС РФ "узаконил" позицию налоговиков.

Налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика (п. 12 Письма N 98).

В обоснование суд указал, что отсутствие в нормах НК РФ, устанавливающих обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и право налогового органа требовать исполнения данной обязанности, положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей.

Более того, порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие такой обусловленности - не имеет правового значения.

Возврат излишне уплаченных авансовых платежей

В соответствии с вышесказанным логично и право налогоплательщика подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм авансовых платежей по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ (п. 10 Письма N 98).

В рассмотренной Президиумом ВАС РФ ситуации сумма авансового платежа, исчисленная по итогам 9 месяцев, превысила суммы авансовых платежей, уплаченные на дату окончания полугодия. Такое превышение налогоплательщик правомерно посчитал излишне уплаченной суммой, которая может быть возвращена в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Суд указал, что данная статья не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.

Отметим, что налоговый орган в качестве единственного обоснования своего бездействия - непринятия решения о возврате сумм излишне уплаченных авансовых платежей назвал именно недопустимость применения ст. 78 НК РФ к авансовым платежам.

Возврат излишне уплаченных штрафных санкций

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Для реализации этого права налогоплательщику не нужно в судебном порядке признавать недействительным акт налогового органа, обязывающий его уплатить штрафные санкции. К такому выводу пришел арбитражный суд кассационной инстанции, рассматривая заявление о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных штрафных санкций (см. Постановление ФАС СЗО от 19.01.2006 N А56-6911/2005).

Итак, налогоплательщик исполнил требование налогового органа об уплате штрафа за непредставление в срок налоговой декларации. Налоговый орган, посчитав эту сумму недостаточной, обратился с заявлением в суд. Суд принял решение в пользу налогоплательщика, дополнительно указав, что он исполнил обязанность по представлению декларации в установленный срок. Таким образом, у налогового органа не было оснований для начисления уже уплаченного штрафа, в связи с чем налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного штрафа. Поскольку налоговики не исполнили этой обязанности, налогоплательщик обратился в суд. Возражая ему, инспекция обратила внимание на то, что Налоговым кодексом не урегулирована процедура возврата штрафа, а ст. 78 НК РФ в данном случае не может быть применена, поскольку в ней идет речь не о штрафных санкциях, а о сумме налога.

Примечание. Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Однако суд указал, что положения названной статьи могут быть применены в данном случае по аналогии закона.

Отношения с контрагентами Зависит ли размер вознаграждения юридической фирмы от результата судебного решения?

Заключая с юридическими фирмами договоры на оказание услуг по представительству в суде, организации зачастую ставят размер вознаграждения в зависимость от судебного решения. Очевидно, что это продиктовано рациональными мотивами, но является ли такой подход правомерным?

Подобное дело стало предметом рассмотрения ФАС ВСО (см. Постановление ФАС ВСО от 10.01.2006 N А74-2404/05-Ф02-6783/05-С2). Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) заключило с юридической фирмой (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг по оспариванию в суде акта налоговой проверки и вынесенного на его основании решения налоговой инспекции. В договоре стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя состоит из двух частей:

Выполняя обязательства по договору, исполнитель добился признания решения налогового органа в части уплаты задолженности по налогу и налоговых санкций незаконным. Отметим, что сумма задолженности в 10 раз превышает сумму налоговых санкций.

Определяя сумму оплаты юридических услуг, МУП в качестве выигранной суммы учло лишь суммы налоговых санкций. По мнению исполнителя, нужно было учесть и сумму задолженности. Однако суд первой инстанции отказал исполнителю в этом праве.

Разрешая спор также в пользу МУП, суд кассационной инстанции указал на то, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности, указанной в договоре.

Примечание. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из природы данного договора следует, что факт или размер оплаты не может быть поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

На этом основании суммы вознаграждения по договору в том виде, в каком они предусмотрены договором, не могут быть взысканы в судебном порядке.

Кто обязан платить за энергию, поступившую в жилой дом?

Неуплата за энергию все больше распространяется в хозяйственной практике жилищно-коммунального хозяйства, препятствуя развитию отрасли в целом. Однако зачастую у энергоснабжающей организации есть возможность в судебном порядке принудить неплательщика к исполнению своих обязательств.

Отметим, что лицо, уклоняющееся от уплаты, может выдвигать различные возражения, например, утверждая, что обязанность по оплате возложена на другое лицо. Именно так строило линию защиты акционерное общество (далее - АО) в споре о взыскании с него сумм задолженностей по оплате тепловой энергии, рассмотренном ФАС ВВО (см. Постановление ФАС ВВО от 07.12.2005 N А11-14197/2004-К1-17/128/56). В данном случае АО являлось заказчиком строительства жилого дома, квартиры в котором были впоследствии приватизированы. В связи с этим АО не оплатило счета энергоснабжающей организации (далее - энергоснабженец) за 5 месяцев (далее - спорный период), мотивируя свои действия следующим образом:

Признав эти доводы необоснованными, суд руководствовался следующим.

Во-первых, согласно материалам дела заказчиком строительства дома выступило АО, дом, включая тепловые сети, был принят на баланс филиала АО. Значит, АО приняло на себя обязательства по эксплуатации тепловых сетей дома и использованию тепловой энергии для дома в целом.

Во-вторых, доказательств, подтверждающих факт передачи жилого дома и внутренних систем отопления и горячего водоснабжения в установленном порядке муниципальному образованию либо иному предприятию, в том числе ТСЖ, созданному жильцами дома, представлено не было.

В-третьих, довод о том, что жилые помещения оформлены в собственность физических лиц, неправомерен, поскольку не доказан факт создания в спорный период собственниками квартир кондоминиума. Кроме того, согласно ст. 539 ГК РФ физические лица (собственники квартир) не могут выступать абонентами в договорных отношениях по энергоснабжению.

Примечание. В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Другими словами, у жильцов нет данного оборудования, оно принадлежит балансодержателю.

В-четвертых, в силу ст. 1102 ГК РФ отсутствие договора с АО по теплоснабжению жилого дома не освобождает АО от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Примечание. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд кассационной инстанции признал правомерным взыскание с АО спорных сумм.

Эксплуатация жилфонда Нарушение правил содержания и ремонта жилого дома

Часто жилищно-эксплуатационные организации осуществляют техническое обслуживание не напрямую, а поручая эту деятельность сторонним организациям. В данном случае необходимо ответственно относиться к выбору контрагентов, поскольку сотрудничество с ненадежным партнером может повлечь штрафные санкции.

Так, к административной ответственности в виде штрафа по ст. 7.22 КоАП РФ было привлечено муниципальное учреждение (далее - МУ), управляющее муниципальным жилым и нежилым фондом. Суд кассационной инстанции признал правомерность такого решения (см. Постановление ФАС ВВО от 26.12.2005 N А28-12735/2005-797/27).

Примечание. Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 МРОТ, на юридических лиц - от 400 до 500 МРОТ.

В ходе проверки жилищная инспекция выявила нарушения правил содержания и ремонта жилищного фонда, выразившиеся, в частности, в повреждении стен, фасада, цоколя, протечках кровли. Таким образом, были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Несмотря на то что МУ заключило договор на техническое обслуживание жилого дома со сторонней организацией, то есть фактически не осуществляло эту деятельность, именно МУ, а не сторонняя организация, было признано субъектом вменяемого правонарушения (лицом, ответственным за содержание жилых домов). Суд обосновал свою позицию следующим образом. Из материалов дела следует, что МУ в соответствии с агентским договором, заключенным с муниципальным образованием, обязано управлять и организовывать содержание и ремонт муниципального жилого и нежилого фонда. Согласно уставу учреждения МУ является некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства по выполнению функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги.

Более того, МУ не включило дом, являвшийся объектом проверки жилищной инспекции, в план капитального ремонта, хотя ранее было сделано заключение о необходимости его проведения. Поэтому на основании ст. 2.1 КоАП РФ МУ правомерно признано виновным в совершенном правонарушении.

Примечание. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за низкую температуру горячей воды

Организации, эксплуатирующие жилищный фонд (далее - ЖЭО), в рамках договорных отношений со специализированными коммунальными организациями оплачивают потребленные жильцами домов коммунальные услуги. В свою очередь, снабжающие организации обязаны обеспечить должный уровень качества своих услуг. Именно они несут ответственность за невыполнение такой обязанности.

Так, арбитражный суд кассационной инстанции признал правомерным привлечение теплоснабжающей организации (далее - теплосеть) к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ (см. Постановление ФАС СЗО от 10.11.2005 N Ф04-7926/2005(16603-А27-23)).

Примечание. Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 10 МРОТ, на юридических лиц - от 50 до 100 МРОТ.

Жилищной инспекцией в процессе проверки параметров горячей воды в жилых домах было установлено, что температура горячей воды в подающих трубопроводах на вводах в тепловые узлы жилых домов составляет менее 50°С. При этом нормативными требованиями установлена минимальная температура не ниже 60°С для открытых систем горячего водоснабжения и не ниже 70°С для закрытых систем <3>. В договоре на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенном между теплосетью и ЖЭО, установлена обязанность теплосети поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на границах раздела в соответствии с температурным графиком 150 - 70°С. Более того, теплосеть не представила доказательств соответствия температуры воды нормативу.

<3> Пункт 4.12.36 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229.

Поэтому довод теплосети о том, что ответственность за низкий температурный режим горячей воды должна нести эксплуатирующая жилищный фонд организация, с которой у потребителя заключены договоры на коммунальное обслуживание, не был принят судом во внимание.

Е.В.Ермолаева

Эксперт журнала

"Жилищно-коммунальное хозяйство:

бухгалтерский учет и налогообложение"