Мудрый Экономист

Налоговые споры крупнейших налогоплательщиков

"Консультант", 2006, N 1

(Судебные дела, обнародованные в декабре 2005 года) Добровольное исправление ошибок можно считать смягчающим обстоятельством

ООО "Традиции качества" самостоятельно исправило ошибки в декларациях по НДС, подала уточненные бланки в налоговую инспекцию и доплатила налог. Полтора месяца спустя ИФНС привлекла компанию к ответственности за "неуплату налога по уточненным декларациям". Сумма штрафа составила чуть более 3 млн руб. ООО "Традиции качества" перечислило эту сумму в бюджет, однако затем решило обжаловать решение инспекции в суде. В первых двух инстанциях предприятие поддержки не нашло. Арбитры указали, что самостоятельное выявление ошибок в ранее поданных декларациях и подача уточненных форм не могут являться смягчающим обстоятельством. А значит, не может быть и снижена сумма штрафа.

Не согласившись с этими выводами, компания подала кассационную жалобу. Первое, на что обратили внимание судьи кассационной инстанции, - это то, что перечень смягчающих обстоятельств, который приведен в Налоговом кодексе, не является исчерпывающим (ст. 112). Затем арбитры сослались на п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71, где прямо сказано, что самостоятельное выявление и исправление ошибок, а также подача уточненных форм могут быть признаны смягчающим обстоятельством.

Еще один довод, который судьи привели в пользу ООО "Традиции качества", следующий: в компании не проводилась выездная проверка, то есть организация добровольно, "без какого-либо внешнего воздействия" подала исправленные декларации. В итоге судьи признали смягчающим обстоятельством самостоятельное исправление ошибок и снизили штраф ровно в два раза (Постановление ФАС Московского округа от 10 ноября 2005 г. по делу N КА-А40/10572-05).

Иностранные налоговые инспекторы российским судам не указ

ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" сдало в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов, а также документы, подтверждающие право на налоговый вычет. Контролеры, проверив представленные документы, часть налога на добавленную стоимость возмещать отказались. А именно ту часть, которая была предъявлена к вычету в связи с продажей товаров некой американской фирме. Причиной отказа был следующий факт: российские инспекторы получили информацию от иностранных налоговых органов, что указанная американская фирма находится в списке неблагонадежных и является "компанией - почтовым ящиком". Раз так, то контракт с партнером из США можно считать фиктивным и возмещать НДС по нему не следует.

Общество не согласилось с подобным выводом инспекторов и обратилось в суд, который принял сторону предприятия. Арбитры указали, что "возможная неблагонадежность компании" не может являться основанием для отказа возмещения НДС. По крайней мере, из гл. 21 Налогового кодекса этого не следует. Главное, написали арбитры, - предприятие должно представить все необходимые документы и выполнить все требования, которые предусмотрены ст. ст. 165, 171, а также п. 3 ст. 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса.

В ходе судебного разбирательства налоговые инспекторы также указали, что товар по контракту поставлялся не напрямую американской компании, а российскому обществу с ограниченной ответственностью (ООО). Однако и этот довод судьи не поддержали, посчитав его не относящимся к делу. Ведь Налоговый кодекс "не регулирует правоотношения по контракту, в том числе исполнение обязательств по поставке товара продавцом". Кроме того, "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" представил письмо директора американской фирмы с просьбой делать отгрузку товаров именно ООО.

Данные выводы судей приведены в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. по делу N А13-17168/04-28.

С полученных штрафов НДС платить не надо

ФГУП не заплатило НДС со штрафа, полученного от контрагента за ненадлежащее исполнение последним условий договора. Налоговая инспекция, посчитав, что санкции облагаются НДС, привлекла предприятие к ответственности. Однако ФГУП не согласилось с этим и обратилось в суд. Арбитры приняли сторону компании, их доводы были следующими.

Выручку от реализации рассчитывают исходя из всех доходов компании, связанных с оплатой товаров. При этом неважно, в какой форме произошла оплата - в денежной или натуральной. Перечень сумм, которые влияют на налоговую базу по НДС, приведен в ст. 162 Налогового кодекса (пп. 2 п. 1). Здесь, в частности, сказано, что увеличивают базу по НДС суммы, "иначе связанные с оплатой реализованных товаров".

Чтобы определить, относятся ли штрафы к "иначе связанным" суммам, арбитры обратились к ст. 330 Гражданского кодекса. Из нее следует, что неустойка (пени, штраф) позволяет обеспечивать исполнение обязательств, связанных с нарушением условий договора об оплате. Штраф фирма-нарушитель платит сверх стоимости товара, то есть таким образом она компенсирует возможные или реальные убытки другой стороны по договору. Далее судьи указали, что ст. 162 Налогового кодекса не требует увеличивать налоговую базу по НДС на суммы подобных неустоек. Кроме того, судьи обратили внимание на следующий факт. До 2001 г. Налоговый кодекс содержал пункт, по которому предприятия должны были платить НДС с суммы штрафа, полученного за ненадлежащее исполнение договора. При этом налог надо было платить только с той части штрафа, которая превышает суммы, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования. Еще раз отметим, что такое правило действовало до 2001 г. Однако Законом от 29 декабря 2000 г. N 166-ФЗ оно было отменено. Этот факт также говорит о том, сделали вывод судьи, что с полученных сумм штрафов платить НДС не надо (Постановление ФАС Московского округа от 15 ноября 2005 г. по делу N КА-А40/11053-05).

Затраты на web-сайт можно считать рекламными

Налоговая инспекция провела выездную проверку на Краснокамской бумажной фабрике "Гознак". Контролеры обнаружили, что фирма изготовила видеофильм, информационные диски и web-сайт. Затраты на их создание компания посчитала рекламными и включила в состав прочих расходов (пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ), уменьшив тем самым налогооблагаемую прибыль. Инспекторы с этим не согласились. По их мнению, данные затраты надо было отразить в составе нематериальных активов. Однако арбитры заняли сторону компании, указав на рекламный характер произведенных расходов.

Также в ходе проверки инспекторы обнаружили, что предприятие уменьшило прибыль на премии, выплаченные:

Разрешая спор по этой ситуации, судьи пришли к такому выводу: премии за участие в соревнованиях носят непроизводственный характер, поэтому на их сумму прибыль уменьшать нельзя. А вот выплаты к годовщине образования предприятия связаны с его производственной деятельностью. Кроме того, данные премии предусмотрены в Положении об оплате труда предприятия. Значит, бухгалтерия совершенно обоснованно включила их в расходы, уменьшающие прибыль. Выводы судей содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2005 г. по делу N Ф09-4994/05-С7.

А.Быков

Аудитор