Мудрый Экономист

Расходы на служебные командировки: налоговые риски

"Финансовые и бухгалтерские консультации", 2006, N 1

Командировка - дело довольно хлопотное как для работника, так и для работодателя. Нужно оплатить дополнительные расходы, связанные с поездкой, и оформить множество бумаг. Рассмотрим налоговые риски, которые могут возникнуть у организации при направлении сотрудника в служебную командировку, и проанализируем судебную практику по налоговым спорам.

Трудовое законодательство

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Причем служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. В качестве примера можно привести работу стюардесс на воздушном транспорте или поездки проводников железнодорожного транспорта.

Исходя из требований ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы:

Порядок и размеры возмещения таких расходов должны быть прописаны в коллективном договоре или локальном нормативном акте организации (см. Постановление ФАС Уральского округа от 24 мая 2005 г. по делу N Ф09-2177/05-С2).

По мнению налоговых органов, расходы на командировки лиц, работающих в организации по договорам гражданско-правового характера, нельзя включать в состав прочих расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Дело в том, что лица, работающие в организации по гражданско-правовым договорам, не являются работниками этой организации. Они не состоят с ней в трудовых отношениях, т.е. между ними и организацией не заключен трудовой договор. Стало быть, расходы на их поездки не подпадают под действие пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ. Такие выводы сделаны в Письме УМНС России по г. Москве от 27 сентября 2004 г. N 28-11/62835.

При направлении в служебную командировку трудовой закон гарантирует работнику компенсацию произведенных расходов. Для работодателя же это означает возникновение дополнительных расходов. И перед ним закономерно встает вопрос: можно ли включить понесенные затраты на командировку работника в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли? Ответ на этот вопрос нужно искать в налоговом законодательстве.

Налоговое законодательство

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в состав которых входят, в частности, расходы:

Прежде чем рассматривать подробно каждый из приведенных видов затрат, нужно отметить, что они должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым ко всем расходам, - быть обоснованны; документально подтверждены; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Обоснованность расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие "экономическая оправданность затрат" не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации.

Арбитражная практика в большинстве случаев под экономической обоснованностью понимает направленность произведенных расходов на получение дохода (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 4 ноября 2003 г. по делу N А56-11030/03; ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2004 г. по делу N А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1; ФАС Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. по делу N А56-1475/04). Если производственная направленность командировок очевидна, налоговые риски, на наш взгляд, минимальны.

Ситуация 1. Налоговый орган провел камеральную проверку представленной ЗАО декларации по налогу на прибыль. По результатам проверки принято решение о доначислении обществу налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа за неполную уплату налога. В решении указано, что занижение налога произошло в результате неправомерного уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли на сумму командировочных расходов. По мнению инспекции, данные расходы экономически необоснованны, в связи с чем не должны учитываться при налогообложении прибыли.

Позиция налогоплательщика. ЗАО посчитало решение налоговой инспекции незаконным и оспорило его в арбитражный суд. В обоснование своей правовой позиции общество сослалось на то, что командировки его сотрудников носили производственный характер. ЗАО представило суду следующие документы: приказы о направлении работников в командировки, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, железнодорожные и авиабилеты, счета на оплату гостиниц.

Позиция суда. В ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудники организации направлялись в служебные командировки для участия в семинарах, посвященных презентации и использованию оборудования, реализацией и распространением которого занимается общество. Часть командировок была связана с проведением переговоров с контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, суд решил, что организация правомерно уменьшила налогооблагаемую прибыль.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г. по делу N А56-32891/04)

Необходимо отметить, что направленность на получение дохода является отдельным критерием расходов, предусмотренным абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ. Между тем экономическая оправданность является самостоятельным критерием, отличным от направленности на получение дохода.

По нашему мнению, экономическая оправданность затрат связана с количественной оценкой понесенных расходов с точки зрения их разумности и необходимости. Из этого, в частности, исходит ФАС Московского округа в Постановлении от 6 июля 2005 г. по делу N А72-6211/04-8/585.

Как показывает судебная практика, для признания затрат неоправданными необходимо оценить их размер применительно к затратам других лиц в сопоставимых обстоятельствах (Постановление ФАС Московского округа от 28 июля 2005 г. по делу N КА-А40/6950-05). Следовательно, термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данное обстоятельство. В частности, ему необходимо показать отрицательные последствия данных экономически неоправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия. К таким выводам пришел ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 21 февраля 2005 г. по делу N А56-22455/04.

Если организация не докажет экономическую оправданность командировочных расходов, то отразить их в налоговом учете она не сможет. На это указано и в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 7 сентября 2004 г. по делу N А65-20830/03-СА1-32; ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2004 г. по делу N Ф04-8737/2004(7027-А27-33).

Документальное подтверждение расходов. Организация должна подтверждать командировочные расходы документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Подобные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 18 июня 2004 г. по делу N А29-4004/2003А, от 28 июня 2004 г. по делу N А29-4471/2003А; ФАС Поволжского округа от 17 февраля 2005 г. по делу N А56-10635/04-34. Об авансовом отчете о командировке говорится и в пп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Командировочные расходы оформляются следующими документами:

<1> Формы документов N N Т-9 и Т-10а утверждены Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
<2> Утверждена Постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Необходимость использования данных унифицированных форм документов подтверждена также в Письме УФНС России по г. Москве от 5 июля 2005 г. N 20-12/47873.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих нахождение работника в командировке, организация не имеет права уменьшать налогооблагаемую прибыль. Это подтверждается и судебной практикой, в частности Постановлениями ФАС Дальневосточного округа от 9 января 2004 г. по делу N Ф03-А51/03-2/3267; ФАС Уральского округа от 16 декабря 2004 г. по делу N Ф09-5364/04-АК.

Направленность расходов на получение дохода. Для того чтобы включить в затраты суммы командировочных расходов, налогоплательщику нужно доказать взаимосвязь поездок с его производственной деятельностью. Подобные выводы содержатся, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июня 2000 г. N 8945/99, Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 2001 г. по делу N А82-241/99-А/1, от 12 апреля 2004 г. по делу N А28-6803/2003-265/21; ФАС Поволжского округа от 2 марта 2005 г. по делу N А72-6741/04-7/499; ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июня 2005 г. по делу N Ф04-3569/2005(12011-А27-26), N Ф04-3569/2005(12012-А27-26).

Столичные налоговые инспекторы также считают, что расходы на командировки учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль только при наличии подтверждения производственного характера командировки. Об этом они заявили в Письме УФНС России по г. Москве от 5 июля 2005 г. N 20-12/47873.

Если же организация не подтвердит направленность командировки на получение дохода, учесть эти затраты в налоговом учете она не сможет. В справедливости этого убеждают судебные решения (Постановления ФАС Центрального округа от 15 января 2003 г. по делу N А09-6707/02-22; ФАС Северо-Кавказского округа от 24 мая 2004 г. по делу N Ф08-2149/2004-832А; ФАС Уральского округа от 11 октября 2004 г. по делу N Ф09-4179/04-АК).

Ситуация 2. Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что предприятие необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, командировочные расходы работников. По итогам проверки налоговый орган доначислил предприятию налог на прибыль, пени и штраф. Предприятие обжаловало действия инспекции в арбитражном суде.

Позиция суда. Суд поддержал позицию налоговой инспекции. И вот почему. Организация направила своих работников в служебную командировку для строительства базы отдыха. Однако эта база на балансе предприятия не числилась, кроме того, отсутствовали документы, подтверждающие взаимоотношения между предприятием и базой отдыха.

Исходя из этого, суд признал, что произведенные затраты не связаны с производственной деятельностью предприятия, а стало быть, не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. по делу N Ф03-А51/05-2/272)

Между тем иногда возникают споры между налоговыми органами и организациями по поводу того, каким именно образом должна проявляться связь поездки с производственной деятельностью. Так, налоговые органы посчитали, что организация не подтвердила производственную необходимость расходов в связи с отсутствием протоколов о намерениях с фирмами, в которые командировала работника. Однако суд решил, что командировочные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. по делу N А56-20999/03). Аналогичные выводы приведены в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. по делу N А56-8743/04; ФАС Дальневосточного округа от 30 марта 2005 г. по делу N Ф03-А04/05-2/72; ФАС Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. по делу N А56-28110/04.

Проезд работника к месту командировки и обратно

Расходы на билеты. НДС. Согласно п. 7 ст. 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по расходам на проезд к месту служебной командировки и обратно, принимаемым в расходы при исчислении налога на прибыль организаций, подлежат вычету. Он производится на основании документов установленного образца, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, в том числе проездных документов. Это подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 17 мая 2004 г. по делу N А56-21571/03; ФАС Северо-Кавказского округа от 15 июня 2005 г. по делу N Ф08-2471/2005-994А; ФАС Уральского округа от 26 января 2005 г. по делу N Ф09-5998/04-АК.

Помимо этого, согласно п. 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914, при приобретении услуг по перевозке работников к месту служебной командировки и обратно основанием для регистрации счетов-фактур в книге покупок являются заполненные в установленном порядке бланки строгой отчетности (или их копии) с выделенной отдельной строкой суммой НДС, выданные работнику и включенные им в отчет о служебной командировке.

Исходя из изложенного проездной документ (билет), в котором сумма налога выделена отдельной строкой, может являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных за услуги по проезду к месту служебной командировки и обратно (пункты отправления и назначения которых находятся на территории России), без наличия счета-фактуры. В данном случае авиакомпании и агенты авиакомпаний при реализации организациям авиабилетов, оформленных командированным сотрудникам, счета-фактуры выставлять не должны. Это прописано в Письме Минфина России от 16 мая 2005 г. N 03-04-11/112.

Выделенная отдельной строкой в проездном документе (билете) сумма налога является основанием для вычета сумм НДС. Если в билетах, подтверждающих стоимость проезда работника из командировки к месту постоянной работы, нет указаний о предъявлении налогоплательщику к уплате суммы НДС, данные расходы на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ в полной сумме следует относить к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией (Письмо МНС России от 4 декабря 2003 г. N 03-1-08/3527/13-АТ995 "О налоговых вычетах по НДС при командировках").

Между тем арбитражные суды допускают вычет НДС по расходам на проезд к месту служебной командировки и обратно при отсутствии в проездном документе выделенной суммы налога. Подтверждение тому - Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2004 г. по делу N А19-1855/04-5-51-Ф02-3411/04-С1; ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июля 2005 г. по делу N Ф04-4123/2005(12630-А46-34).

Ситуация 3. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки был составлен акт и принято решение о привлечении организации к налоговой ответственности и доначислении НДС. Основанием для доначисления налога явились выводы инспекции о необоснованном применении налогового вычета по расходам на проезд к месту служебной командировки и обратно при отсутствии в проездном документе выделенной суммы налога. Организация не согласилась с таким подходом и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Позиция суда. Суд поддержал налогоплательщика, отметив, что отсутствие в проездном документе указания на сумму НДС не является препятствием для включения суммы налога в налоговые вычеты. При этом суд исходил из положений п. 7 ст. 168, п. п. 3, 6 - 8 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, которыми не предусматривается требование об обязательном выделении в билетах отдельной строкой НДС как необходимого условия для применения налогового вычета.

(Постановление ФАС Уральского округа от 22 июля 2004 г. по делу N Ф09-2896/04-АК)

Пользование постельными принадлежностями. Расходы на используемые в поездах постельные принадлежности подлежат возмещению командированному работнику по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами. Об этом Минфин России сообщил в Письме от 12 мая 1992 г. N 30 "О порядке возмещения командированным работникам затрат за пользование постельными принадлежностями в поездах".

Оплата услуг такси. Как показывает арбитражная практика, организация вправе включить в состав командировочных расходов оплату услуг такси. При этом важно документально подтвердить связь понесенных затрат с производственной деятельностью организации, например, представить счета с указанием в них уплаченных за проезд на такси денежных сумм, пунктов назначения и времени оказания услуг (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 февраля 2005 г. по делу N А56-17467/04).

Расходы на чартерные рейсы. Минфин России в Письме от 12 февраля 2004 г. N 04-02-05/1/13 сообщил, что затраты организации на фрахт воздушного судна, на котором осуществляется проезд сотрудников к месту командировки производственного характера и обратно, могут учитываться для целей налогообложения прибыли на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии, что организация может их документально подтвердить и обосновать их экономическую целесообразность. Аналогичное мнение высказано и в Письме УМНС России по г. Москве от 14 марта 2003 г. N 26-12/14591.

Отметим, что нормы гл. 25 НК РФ прямо не содержат каких-либо ограничений для суммы расходов на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Поэтому при выполнении общих требований, предъявляемых к расходам, организации вправе учитывать суммы, уплаченные за авиарейсы, в составе расходов для исчисления налога на прибыль на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса. Вместе с тем, учитывая оценочный характер такого критерия расходов, как экономическая оправданность, а также значительную сумму расходов по фрахтованию самолета по сравнению с обычными расходами на командировки при покупке авиабилетов на регулярные авиарейсы, в данном случае возможен риск предъявления претензий со стороны налоговых органов.

Если у организации не будет документов, подтверждающих понесенные расходы, она не сможет учесть их при исчислении налога на прибыль.

Ситуация 4. Общество оплатило фрахтование самолетов и отнесло эти расходы на себестоимость. Однако налоговая инспекция признала действия налогоплательщика необоснованными.

Позиция суда. Суд согласился с налоговыми инспекторами. Дело в том, что общество не представило договор фрахтования самолетов, документы, подтверждающие выполнение рейсов, полетные задания с указанием выполненных рейсов, билеты, багажные квитанции и грузовые накладные.

Так как общество не доказало, что фрахтование самолетов связано с производственной деятельностью, суд признал неправомерным включение в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, таких расходов.

(Постановление ФАС Московского округа от 1 - 4 ноября 2004 г. по делу N КА-А40/10066-04)

Наем жилого помещения

Налог на прибыль. По мнению налоговых органов, основанием для признания в целях исчисления налога на прибыль расходов, связанных с оплатой проживания в гостинице, является форма N 3-Г "Счет", утвержденная Приказом Минфина России от 13 декабря 1993 г. N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", и форма N Т-10 "Командировочное удостоверение" (Письмо УФНС России по г. Москве от 3 ноября 2004 г. N 26-12/71411).

Налог на добавленную стоимость. Вычет НДС по услугам за проживание в гостиницах работников предприятия во время командировок может быть произведен и без счета-фактуры. Пунктами 6 и 7 ст. 168 НК РФ определено, что при реализации населению товаров (работ, услуг) сумма НДС включается в их цену, и в документах, выдаваемых покупателю, сумма НДС не выделяется, а продавец выдает покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. На это указано и в Постановлениях ФАС Уральского округа от 11 ноября 2003 г. по делу N Ф09-3729/03-АК; ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2004 г. по делу N А19-1855/04-5-51-Ф02-3411/04-С1; ФАС Уральского округа от 13 января 2005 г. по делу N Ф09-5754/04-АК.

Налог на доходы физических лиц. Если налогоплательщик не представит документы, подтверждающие оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от обложения НДФЛ в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст. 217 НК РФ). Аналогичный вывод сделан в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 18 января 2005 г. по делу N А12-9345/04-С10; ФАС Уральского округа от 11 мая 2005 г. по делу N Ф09-1906/05-С7.

Суточные

Налог на прибыль. Обратите внимание: размер суточных для целей налогообложения прибыли нормируется. Так, в пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ прямо сказано, что суточные включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, лишь в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ. Эти нормы установлены Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. N 93, согласно которому за каждый день нахождения в командировке на территории России норма суточных составляет 100 руб.

Конечно, в коллективном договоре или локальном нормативном акте организации можно предусмотреть и более высокий размер суточных. Однако списать на расходы в налоговом учете организация вправе лишь суточные, исчисленные исходя из нормативов, установленных в названном Постановлении. А сумму, превышающую данный норматив, придется выплачивать командированному сотруднику за счет чистой прибыли.

Налог на доходы физических лиц. У работника не возникнет дохода, облагаемого НДФЛ, при получении суточных как в размере 100 руб. за каждый день командировки, так и в большем размере. Важно только, чтобы размер суточных был прописан в коллективном договоре или локальном нормативном акте. Это следует из п. 3 ст. 217 НК РФ, ст. 168 ТК РФ и Решения ВАС РФ от 26 января 2005 г. N 16141/04.

Арбитражные суды считают, что выплаченные работникам суточные в размере, предусмотренном коллективным договором или локальным нормативным актом организации, не подлежат обложению НДФЛ. Такие выводы содержатся в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 15 февраля 2005 г. по делу N Ф03-А37/04-2/4191.

Ситуация 5. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку организации. В ходе проверки был сделан вывод о занижении организацией подлежащего уплате в бюджет НДФЛ в связи с невключением в налоговую базу суточных, выплаченных сверх установленных норм. В результате налоговый орган доначислил организации НДФЛ, пени и штраф по ст. 123 НК РФ. Организация не согласилась с таким подходом и обратилась в арбитражный суд.

Позиция суда. Решение налоговой инспекции было признано недействительным. Суд исходил из того, что ст. 168 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем что локальным нормативным актом (приказом) организации размер суточных при служебных командировках работников установлен в размере 500 руб., арбитражный суд решил, что такие выплаты не включаются в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ.

(Постановление ФАС Уральского округа от 24 мая 2005 г. по делу N Ф09-2177/05-С2)

Единый социальный налог. Подпунктом 2 п. 1 ст. 238 НК РФ предусмотрено, что при оплате налогоплательщиком расходов на командировки сотрудников не подлежат обложению ЕСН суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Практика показывает, что начисленные сотрудникам суточные в пределах, предусмотренных коллективным договором или локальным нормативным актом организации (например, приказом), также не подлежат обложению ЕСН (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июня 2005 г. по делу N Ф04-9203/2004(12477-А27-35)).

Телефонная связь

Во время командировки могут возникнуть и другие расходы. Например, работник может пользоваться услугами междугородной телефонной связи. Такие расходы следует включать в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ. Схожий подход приведен в Постановлении ФАС Московского округа от 15 декабря 2004 г. по делу N КА-А40/11719-04.

Аренда автомобиля

Во время командировки работнику может потребоваться транспортное средство. Оптимальным решением этой проблемы является аренда автомобиля. Причем данные затраты организация вправе рассматривать как арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ. Наряду с этим организация может отразить в налоговом учете расходы по оплате стоянки автомобиля и затраты на бензин, руководствуясь пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Такое решение принял ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 25 апреля 2005 г. по делу N А56-32729/04).

Плата за пользование VIP-залом

Налог на прибыль. Расходы командированных сотрудников по оплате услуг зала официальных делегаций в аэропорту не могут включаться в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, как экономически неоправданные в силу п. 49 ст. 270 НК РФ. Это подтверждается и судебной практикой - Постановлением ФАС Поволжского округа от 19 - 24 мая 2005 г. по делу N А65-14696/04-СА2.

Налог на доходы физических лиц. Сумма компенсации расходов на услуги аэропорта по обслуживанию в VIP-зале, оказанные работнику, подлежит обложению НДФЛ, поскольку такие услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров, и не относятся к сборам за услуги аэропорта, указанным в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном Приказом Минтранса России от 2 октября 2000 г. N 110. Подобные выводы изложены в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 октября 2003 г. по делу N А05-2123/03-119/10.

Единый социальный налог. При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределами не подлежат налогообложению сборы за услуги аэропортов. Однако плата за пользование VIP-залом не является сбором за услуги аэропортов, а стало быть, подлежит обложению ЕСН (Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8079-04).

В заключение отметим, что датой осуществления расходов на командировки признается дата утверждения авансового отчета (пп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ). Это подтверждается Письмом УФНС России по г. Москве от 23 марта 2005 г. N 26-12/19325 и Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11 июля 2005 г. по делу N А56-29407/04.

О.А.Мясников

К. ю. н.,

юрисконсульт

компании "ФБК"