Мудрый Экономист

Некоторые проблемы возмещения убытков банками при безналичных расчетах

"Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2005, N 10

При осуществлении банками перевода денежных средств по поручению клиентов возможны ситуации, когда банк может осуществить перевод средств ненадлежащим образом: с задержкой или по ошибочным реквизитам. В данной статье автор рассматривает последствия для банков, которые могут возникнуть в этом случае.

При безналичном переводе денежных средств наиболее значительные убытки возникают в случаях, когда клиент вследствие несвоевременного или неправильного выполнения банками своих обязательств по осуществлению безналичных перечислений средств не выполняет своих обязательств перед кредитором по основному обязательству. Последствиями могут быть уплата должником кредитору неустойки, возмещение убытков, причиненных нарушением договора. Возможны также убытки, связанные со срывом договора (такая ситуация чаще всего имеет место при перечислении предоплаты и в иных случаях, когда вступление договора в силу связывается сторонами с фактом поступления средств на счет получателя).

Возникающие в этих случаях убытки значительно превышают по размеру сумму платежа. В подавляющем большинстве случаев при получении поручения клиента на перевод средств банк не знает и не может знать о характере и тем более о деталях той сделки, во исполнение которой производится платеж. Банк не проверяет и не имеет права проверять обстоятельства, связанные с выполнением сторонами основного договора, если иное прямо не установлено законом или договором с клиентом. Следовательно, банк не может предвидеть размеры возможных убытков клиента, которые могут возникнуть из-за неправильно (несвоевременно) проведенного платежа.

Российское законодательство в настоящее время прямо не ограничивает возможности взыскания с банков таких убытков.

В большинстве правовых систем за счет банка подлежат возмещению лишь прямые убытки или, по терминологии, используемой ст. 1151 Французского гражданского кодекса, убытки, явившиеся "непосредственным и прямым следствием неисполнения соглашения". Косвенные убытки возмещению не подлежат. Это последнее правило применяется и в тех случаях, когда должник умышленно нарушил обязательство.

В большинстве правовых систем банк не рассматривается ответственным за косвенные убытки, которые он не мог предвидеть в то время, когда он получил инструкции о переводе средств от переводящего лица, если банк при этом не действовал преднамеренно либо не проявил грубую неосторожность. Это правило является практическим применением общих принципов договорного права.

Статья 18 Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международных кредитовых переводах" предусматривает, что никакое другое средство правовой защиты помимо обязательства банка - получателя платежного поручения по уплате процентов за неисполнение или исполнение ненадлежащим образом банком - получателем платежного поручения неприменимо, за исключением случаев, когда банк исполняет платежное поручение ненадлежащим образом или не исполняет его (a) с действительным намерением причинить убытки или (b) вследствие небрежности и со знанием вероятности причинения убытков <1>.

<1> См.: Ефимова Л.Г. Новоселова Л А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. Комментарий законодательства и арбитражной практики. - М.: Инфра-М, 1996, с. 429.

Сходные положения установлены ст. 4А-305 Единого торгового кодекса США, в соответствии с которой при исполнении банком - получателем платежного поручения в нарушение установленных требований, если это повлекло незавершенность банковского перевода либо не был использован связующий банк, указанный инициатором, или выдача платежного поручения не соответствовала условиям платежного поручения инициатора, банк несет ответственность перед инициатором за возмещение его расходов при банковском переводе, сопутствующих расходов и неполученных процентов. Дополнительные убытки возмещению не подлежат.

Нередко в обоснование отказа от взыскания с банков косвенных убытков указывают на то, что плата за услуги по переводу средств в этом случае должна значительно увеличиться и банк в конечном счете переложит свой риск на всех клиентов за счет увеличения стоимости своих услуг. Отмечается также, что передающее лицо, осуществляющее особенно важный перевод средств, могло бы выплатить банку премию за гарантированный перевод, осуществляемый банком. В связи с чем предлагается выделять новую категорию "гарантированных сообщений". Неспособность выполнить гарантированную операцию ставила бы банк перед ответственностью за связанные с этим косвенные убытки.

Так, ст. 4А-305 ЕТК США допускает, что в дополнение к основной сумме перевода, неполученным процентам и расходам инициатора в связи с банковским переводом убытки (включая косвенные убытки) подлежат возмещению в той степени, в которой это предусмотрено в письменном соглашении с банком-получателем.

Если банк-получатель не исполнит платежное поручение, которое он обязан был исполнить в силу прямого соглашения, он несет ответственность перед отправителем за его расходы по сделке, сопутствующие расходы и неполученные проценты в связи с неисполнением платежного поручения. Дополнительные убытки (включая косвенные убытки) подлежат возмещению только в той степени, в которой это предусмотрено письменным соглашением с банком-получателем.

Решение рассматриваемой проблемы состоит в установлении специальных правил, исключающих ответственность банков за убытки переводящей стороны, превышающие основную сумму перевода и начисленные на нее проценты, кроме случаев, когда банк допустил нарушение умышленно и с осознанием возможных негативных последствий нарушения (т.е. при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности).

Поскольку п. 2 ст. 400 ГК РФ запрещает соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, можно рассматривать его как косвенное допущение (поскольку иное прямо не оговорено) соглашения об ограничении размера ответственности в тех случаях, когда кредитором является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Следовательно, включаемые в договоры банковского счета с клиентами - юридическими лицами условия об ограничения размера возмещаемых банком убытков только уплатой неустойки следует считать правомерными.

Мошеннические действия в сфере безналичных расчетов могут быть связаны с действиями самой организации-плательщика (или ее сотрудников), которая направляет в банк по внешним признакам надлежащим образом оформленное платежное поручение, но с поддельными подписями и печатью. Банк в этом случае несет ответственность, только если он в рамках существующих банковских правил способен установить подлинность печати и подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счетом. "Банк вправе уточнить содержание поручения, если оно не соответствует установленным требованиям (например, в поручении не указана очередность платежа). Запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в предусмотренный в нормативном порядке срок банк может оставить поручение без исполнения и обязан возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (п. 2 ст. 864 ГК РФ) <1>.

<1> Новоселова Л А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. - М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1996, с. 55.

Особые проблемы возникают при оформлении поручения на перевод средств с использованием электронных способов сообщения.

Возможны мошеннические действия сотрудников банков: умышленное направление сообщений о произведенных операциях при отсутствии поручения клиента либо с искажением его поручения. Частным случаем таких противоправных действий является направление так называемых фальшивых авизо, то есть документов, содержащих неправильную информацию о произведенных по банковским счетам операциях. Подобные действия могут совершаться лицами, получившими возможность доступа к системе переводов, в связи с чем одной из основных проблем являются обеспечение защиты банковской информации от несанкционированного доступа и разработка механизмов, максимально предотвращающих либо оперативно устраняющих результаты мошеннических действий.

Особенность рассматриваемых ситуаций состоит в определении того, связан ли причиненный клиенту либо иному участнику перевода ущерб с нарушением банками расчетных обязательств. Как правило, при установлении факта нарушения правил совершения расчетных операций арбитражные суды возлагают обязанность возмещения убытков на банк (банки), допустивший нарушение, хотя в ряде случаев очевидно, что допущенные им (ими) нарушения не могли повлечь тех последствий, которые фактически имели место. "Бремя доказательства наличия причинной связи между нарушениями договорных обязательств банком и возникшими убытками лежит на истце. Отсутствие причинной связи нередко выявляется при рассмотрении требований о взыскании убытков, что влечет отказ в их удовлетворении <2>.

<2> Ефимова Л.Г. Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. Комментарий законодательства и арбитражной практики. - М.: Инфра-М, 1996, с. 19.

В ситуации, когда ни один из банков нарушений порядка совершения расчетных операций не допускал, убытки возлагались на сторону, которая в большей степени своими действиями могла предотвратить причиненный ущерб. Так, в случае зачисления средств по фальшивым платежным документам, в частности по фальшивым авизо, убытки, как правило, возлагались на Центральный банк Российской Федерации. Для иллюстрации приведем пример из судебной практики. Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.04.1996 N 8409/95 по спору между ЦБ РФ и коммерческим банком убытки от оплаты фальшивого чека были отнесены на ЦБ РФ в связи с тем, что коммерческий банк произвел необходимый объем проверки согласно банковским правилам, а порядок расчетов чеками был установлен ЦБ РФ. Хотя до этого Постановления одна из судебных инстанций отнесла убытки на коммерческий банк, мотивировав свое решение тем, что суд исходил из вины банка, который согласно действовавшим в тот период банковским правилам был обязан при приемке чека, являющегося расчетным документом, проверить правильность его заполнения <3>.

<3> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.1996 N 8409/95 //Вестник ВАС РФ, 1996, N 7, с. 95.

Р.Р.Садыков

РАГС при Президенте РФ