Мудрый Экономист

БеССПорное списание средств с банковских счетов: проблемы и перспективы

"Юридическая работа в кредитной организации", 2005, N 4

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в п. 1 ст. 854 в качестве общего правила устанавливает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 ст. 854 ГК РФ содержит исключение из этого правила: без распоряжения клиента списание денежных средств со счета допускается по решению суда, а также в случаях, установленных в законе или предусмотренных договором между банком и клиентом. Анализу этих вопросов посвящена настоящая статья.

Основания списания денежных средств со счета

В специальной юридической литературе отмечается, что форма указанных в п. 2 ст. 854 ГК РФ распоряжений клиента зависит от избранной формы расчетов (гл. 46 ГК РФ). Однако такие распоряжения могут быть и иными, не предусмотренными в Гражданском кодексе. Например, распоряжение клиента о списании денежных средств со счета третьим лицом может быть оформлено простым письменным документом, представляемым в банк.

Таким образом, списание денежных средств со счета без распоряжения клиента возможно только в трех случаях: 1) по решению суда; 2) в случаях, предусмотренных законом; 3) в случаях, предусмотренных договором <1>.

<1> Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. С. 100.

"Списание средств со счета владельца без его согласия - это серьезное ограничение права владельца счета самостоятельно распоряжаться своими средствами. Поэтому закон ограничил возможности такого "покушения", установив известные пределы использования подобного порядка взыскания сумм со счетов плательщиков" <2>.

<2> Новоселова Л. Ответственность банков при бесспорном и безакцептном списании средств // Закон. 1995. N 1. С. 100.

В юридической науке была высказана точка зрения о якобы имеющем место нарушении конституционных норм при бесспорном списании. Так, О. Олейник полагает: "На конституционном уровне следует детально проанализировать ст. 35 Конституции, поскольку эта норма в принципе не допускает возможности изъятия имущества у собственника иначе как по решению суда. Поскольку денежные средства являются одним из видов имущества, то, очевидно, указанная конституционная норма, имеющая прямое действие, распространяется и на эти отношения. Такой вывод на первый, и, в общем-то, верный, взгляд кажется правильным.

Но проблема состоит в том, что в настоящее время существуют и продолжают приниматься законодательные акты, вводящие или подтверждающие существование права на бесспорное списание в различных правовых отношениях. Возникает вопрос о соотношении этих норм, о конституционности ранее принятых актов, о правомерности принятия новых. Этот вопрос не находит необходимого законодательного решения, нет и должных разъяснений, толкующих эту норму. Авторы комментария к Конституции РФ обратили внимание только на необходимость предусмотреть в законодательстве основания для реквизиции и конфискации и не включили в поле анализируемых вопросов проблему бесспорного списания (см.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Бек, 1994. С. 110 - 111)" <3>.

<3> Олейник О. Проблемы оснований бесспорного списания денежных средств // Закон. 1995. N 1. С. 93 - 94.

Вместе с тем есть все основания утверждать, что никакого нарушения норм конституционного права при бесспорном списании не происходит.

Юридическая природа средств на банковских счетах на концептуальном уровне рассмотрена в работах профессора Л.А. Новоселовой.

"...При безналичных расчетах роль средства платежа выполняет имущество в форме абстрактного, безусловного и неограниченного сроком права требования к банку о выдаче (выплате) денег (права на деньги), основанного на договоре банковского счета и безналичных расчетах (ст. ст. 845 - 860 и глава 46 ГК РФ)...

Ни одного из признаков вещного (абсолютного) права в отношениях банка и клиента по поводу средств на счете мы не найдем. Попытки распространения на эти отношения норм, регулирующих вещные отношения, представляются необоснованными.

Еще один аспект данной проблемы связан с определением прав банка на средства, полученные им от клиентов во вклады и счета. Если средства получены наличными, то до момента их использования банком он является собственником этих денежных знаков. Денежные средства в кассе банка (наличные деньги) являются объектом права собственности банка" <4>.

<4> Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Дисс... докт. юрид. наук. М., 1997. С. 39.

"При безналичных перечислениях кредитор получает такой вид имущества, как право требования к банку" <5>. "При поступлении безналичных средств банк, зачисляя средства на счет, тем самым принимает на себя долг перед клиентом" <6>.

<5> Она же. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1996. С. 47.
<6> Она же. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. С. 36.

"В отношениях, связанных с переводом безналичных средств в качестве средства платежа, законодатель использует юридическую фикцию, приравнивая такую передачу к передаче прав собственности на наличные деньги. При этом предполагается, что банк выплатил клиенту деньги наличными, а тот, как собственник, распорядился ими, вложив их на счет в банк. Необходимость физической передачи денежных знаков клиенту при обычных условиях (платежеспособность и устойчивость банка) отсутствует и даже затрудняет оборот. Операции по выдаче клиенту денег и их последующей передаче на вклад устраняются как излишние: право лишь констатирует достигнутый конечный результат - погашение денежного обязательства должника перед последним. Сказанное столь же верно и для характеристики отношений банка-клиента с банком-корреспондентом, в котором открыт счет ЛОРО банка-клиента. Средства на банковских счетах не могут выступать в качестве средства обращения, поскольку в этом качестве деньги должны функционировать в качестве вещей, они могут заменить наличные деньги в качестве средства платежа" <7>.

<7> Там же. С. 45.

"Записи на банковском счете, открываемом при заключении договора банковского счета, регулируемого ст. 845 ГК РФ (ст. 110 Основ гражданского законодательства), являются бухгалтерским отражением задолженности банка перед клиентом. Но в отличие от задолженности банка по срочному вкладу, имеющей практически постоянный характер в течение всего срока действия договора, сумма на счетах, открываемых для осуществления расчетных операций, постоянно меняется, так как за счет этих средств осуществляются операции по поручению клиента, а на счет зачисляются поступившие клиенту суммы. Банк, принимающий средства клиентов на подобные счета, берет на себя обязанность осуществлять по его поручению определенные операции за счет этих средств. Банк становится как бы кассиром своего клиента...

Практически во всех случаях банк совершает операции собственными средствами, но за счет клиента, т.е. в счет своей задолженности перед ним. При совершении операций по счету остаток средств на нем может уменьшаться (при списании средств) или увеличиваться (при зачислении средств клиенту). Соответственно будет уменьшаться или увеличиваться объем требований клиента к банку. Распоряжаться средствами путем выдачи соответствующих поручений банку клиент может, как правило, лишь в пределах остатка средств на счете" <8>.

<8> Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. С. 38.

"...Сущность безналичных расчетов как раз и состоит именно в отсутствии передачи денег... Безналичные расчеты не предполагают фактической передачи денег из банка плательщика в банк получателя, ограничиваясь лишь изменением записей по банковским счетам плательщика, получателя и обслуживающих их банков. Таким образом, отличительными чертами безналичных расчетов, не позволяющими отождествлять их с исполнением обязательства с помощью передачи денег, являются: 1) отсутствие физической передачи (перемещения) денег..." <9>.

<9> Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 152 - 153.

Правовая сущность бесспорного списания

При бесспорном списании изъятия имущества как такового не происходит. Банк становится обязанным выплатить определенную денежную сумму, как правило, в счет погашения обязанности клиента по фискальным платежам, перед получателем средств (взыскателем). Бесспорное списание - это тоже выполнение банком своих обязанностей по договору банковского счета. Данная обязанность возложена на него законом - ст. 854 ГК РФ, но чтобы она действовала, необходим сам факт наличия договорного обязательства банковского счета между клиентом и банком. Без такого юридического факта, как договор, ст. 854 ГК РФ о случаях бесспорного списания действовать не может.

Все отличие бесспорного списания от обычного, осуществляемого при переводах, только в том, что при бесспорном списании изменение в записях по бухгалтерским счетам, а соответственно и изменение объема прав требований клиента к банку реализуются без распоряжения клиента банка, помимо его воли, но только на данный момент времени. Воля клиента по поводу такого развития событий была выражена ранее - при заключении договора банковского счета.

Суть бесспорного списания сводится к дебетованию счета клиента посредством соответствующих бухгалтерских проводок (изменений по счетам бухгалтерского учета), приводящему к уменьшению задолженности перед клиентом на сумму взыскиваемых (списываемых) средств, без его волеизъявления. В результате банк получателя средств становится обязанным выплатить ему наличные деньги в сумме, которая была бесспорно списана со счета в банке, обслуживающем должника либо налогоплательщика, плательщика по другим обязательствам публично-правового характера.

Таким образом, говорить в данном случае об изъятии имущества в том смысле, который заложен в ст. 35 Конституции РФ, не приходится.

Нет оснований для рассуждений о бесспорном списании в контексте ст. 35 Конституции РФ и по иным основаниям. В частности, конституционная норма ст. 35 говорит лишь о случаях принудительного отчуждения имущества для государственных нужд, то есть реквизиции (ст. 242 ГК РФ) и конфискации (ст. 243 ГК РФ). Системный анализ норм данных статей позволяет нам сделать вывод о том, что в ст. 35 Конституции РФ применительно к принудительному отчуждению имущества для государственных нужд речь идет лишь о случаях лишения собственника вещных, но не обязательственных прав, к коим мы относим право требования к банку. Как справедливо отмечается, "...безналичные денежные средства - это... результаты специальных математических операций (учетные записи), дающие определенным субъектам право получить в обмен на совершение этих операций какой-либо объект гражданского права (вещь, работу, услугу и т.д.), не уплачивая за него наличных денег. Расчеты посредством безналичных денежных средств - суть безденежные расчеты...

Учитывая сказанное выше, можно утверждать, что в отношении такого вида имущества, как безналичные денежные средства, a priori не может возникнуть права собственности или какого-либо иного вещного права. Ни банк, ни его клиент не могут иметь права собственности на записи по счету" <10>. "...Наша схема безналичных расчетов не позволяет признать собственником "безналичных средств" не только клиента, но и сам банк, который ведет счет клиента. Не следует забывать, что банк получает денежные средства, которые он потом будет зачислять на счет получателя (клиента), на собственный корсчет, открытый в другом банке. Последний держит корсчет в третьем банке и так далее. О чем это говорит? Только о том, что безналичных денег как объекта права собственности не только не существует, но и не может существовать вообще. Внесение наличных денег в банк, извлечение их из банка или изменение записей по счетам на основании состоявшихся соглашений о переводе долгов говорит только об изменении субъектов и состава прав денежных требований. Если такое изменение является следствием наличного расчета, мы имеем изменение правоотношений, юридическим фактом к которому стало исполнение денежного обязательства (ст. 408 ГК). Если же изменение является следствием "перечисления" (списания - зачисления) "средств по счетам", т.е. следствием изменения записей о денежных долгах на счетах в банках, мы имеем изменение правоотношений, юридическим фактом к которому стало прекращение денежного обязательства путем его новации в обязательство по переводу долга и прекращение последнего путем его новации в денежное обязательство банка-получателя перед получателем средств" <11>.

<10> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 31.
<11> Белов В.А. Денежные обязательства. С. 157 - 158.

"При переводе средств со счета на счет должник-плательщик заинтересован в том, чтобы его обязательству по платежу прекратилось в связи с принятием на себя банком долга перед его кредитором. Кредитору в основном обязательстве требуется, чтобы полученное им право требования в отношении банка было свободно от возражений, основанных на отношениях банка с плательщиком. Банк заинтересован в том, чтобы не замещать плательщика в связывающем его с кредитором обязательстве, а принять на себя собственное обязательство, не связанное с отношениями по основному договору, связывающему его клиентов.

При таком подходе обязательство, связывающее плательщика и получателя, погашается, но не платежом, а новацией, связанной с заменой должника по денежному обязательству, и одновременно с заменой основания обязательства...

Перечисление средств со счета на счет как способ погашения денежных обязательств платежом - явление парадоксальное: право на деньги, причем право, не закрепленное на перемещаемом вещном носителе, начинает использоваться в качестве денег, как средство платежа...

Практика создала специальную правовую конструкцию - конструкцию договора "текущего" счета, в настоящее время регулируемого нормами о банковском счете. Отношения банка и вкладчика-клиента строятся с учетом необходимости обеспечения свободного распоряжения клиентом своими денежными правами в отношении банка. Круг операций, выполняемых банком по распоряжению клиента, законодательством не ограничен...

Порядок передачи прав клиента в отношении банка, вытекающих из договора банковского счета, регулируется особыми нормами, содержащимися в главах 45 - 46 ГК РФ о банковском счете и расчетах.

Юридическая сущность проводимых операций сводится к переводу в той или иной форме прав в отношении банка от плательщика к получателю средств.

При характеристике правовой связи банка и клиента недостаточно указания на ее обязательственный характер. Прежде всего необходимо учитывать, что в основе этой связи лежит денежное требование клиента к банку.

Однако если подавляющее большинство денежных обязательств предполагает исполнение посредством разовой передачи должником кредитору вещей, используемых в обороте в качестве средства обращения, то денежные обязательства банка, лежащие в основе отношений по банковскому счету, могут погашаться различным образом. В частности, если банк выполняет требование клиента о выдаче ему наличных денег со счета, то денежное обязательство банка прекращается платежом в размере выданной суммы и в этом смысле ничем не отличается от любого другого денежного обязательства.

Помимо требования о выдаче наличных клиент вправе давать банку распоряжения о перечислении сумм со счета (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Перечисление сумм со счета предполагает зачисление их на счет указанного владельцем счета лица. Суть обязательства банка сводится к тому, что он по поручению клиента принимает на себя обязательства перед указанным им лицом по договору банковского счета. Требование на деньги от плательщика переходит к получателю средств. Банк в размере принятого на себя нового обязательства перестает быть должником прежнего клиента. Вместо платежа наличными клиент требует принятия банком денежного обязательства перед третьим лицом. С правовой точки зрения денежное обязательство банка по договору банковского счета прекращается посредством новации, поскольку заменяется предмет исполнения" <12>.

<12> Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. С. 35 - 36.

Таким образом, при безналичных расчетах, в том числе посредством бесспорного списания средств, речь идет о новации, а не о лишении имущества.

Сказанное не означает, что в ст. 35 Конституции РФ отсутствует запрет на нарушение в том числе и имущественных прав, например обязательственных, путем лишения этих прав, поскольку статья устанавливает: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда". Вместе с тем мы склонны полагать, что к отношениям по банковскому счету и расчетам вышеуказанная норма неприменима.

Под "лишением имущества" в ст. 35 Конституции РФ подразумеваются случаи насильственного изъятия без законных оснований. Такие правовые основания для бесспорного списания средств закреплены в ст. 854 ГК РФ.

В принципе подобная позиция не отличается от точки зрения и практики Конституционного Суда РФ, в частности выраженной им в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции". В данном Постановлении Конституционный Суд исходит из того, что "взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности". На наш взгляд, это подтверждает как неприменимость положений о праве собственности к средствам на банковских счетах, так и невозможность признания бесспорного списания лишением имущества в смысле ст. 35 Конституции РФ.

Денежные средства действительно являются составной частью имущества плательщика - клиента банка, однако сказанное не означает, что на все виды имущества распространяется режим вещи и соответственно вещно-правовые способы защиты. Средства на банковских счетах, как было отмечено выше, являются правом требования к банку о выдаче денег. Денежные средства входят в активы владельца счета (клиента банка) в качестве имущественных, обязательственных прав, а не в качестве материальных средств, имеющих телесную оболочку. В цивилистике активно разрабатывается теория "бестелесных" вещей, но мы склонны оставаться на традиционных позициях. Можно, конечно, говорить о праве на право собственности и применительно к кредитовым остаткам на банковских счетах, однако такие разработки более характерны для западной правовой мысли и применение их в наших реалиях весьма проблематично, "ибо права собственности на бестелесное, в том числе и на право, быть не может. Во всяком случае, не должно" <13>. Следовательно, взыскание налога посредством бесспорного списания средств с банковских счетов не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться как произвольное лишение собственника его имущества, поскольку средства на счетах - суть права обязательственные, а не вещные. Поэтому при неправомерном бесспорном списании нарушаются обязательственные права клиента, а не вещные.

<13> Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. 3-е изд. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. С. 21.

Может ли клиент банка быть лишен своего имущества в виде средств на счетах (прав требований к банку)

Позволим себе предположить, что клиент банка не может быть лишен своих прав требований к банку посредством бесспорного списания, поскольку ст. 35 Конституции РФ вообще не может быть применена к отношениям по договору банковского счета и расчетным отношениям. При заключении договора банковского счета предполагается, что стороны знают о ст. 854 ГК РФ, допускающей исключительные случаи осуществления операций с денежными средствами без распоряжения владельца счета. Бесспорное списание, как и всякое другое, осуществляется посредством совершения специальных банковских операций - безналичных перечислений. "Правовая сущность операции по безналичному перечислению средств на счет получателя состоит в том, что плательщик уступает свое право требования к банку на определенную денежную сумму (право на деньги) получателю в счет погашения своей задолженности перед последним. Плательщик не возлагает на банк обязанность платить наличные деньги получателю, он лишь обязывает банк принять на себя такие обязательства, вытекающие из договора банковского счета, в том числе и по выплате наличных, перед получателем" <14>. Если же встать на другую позицию - признать бесспорное списание одним из случаев лишения имущества - придется признавать таковым и случаи, когда бесспорное списание предусматривается в договоре по основному обязательству. В этом случае списание также происходит независимо от наличия возражений клиента и без обращения в суд.

<14> Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. N 8 (235). С. 94 - 95.

Резонно поставить и другой вопрос: если в ст. 35 Конституции РФ речь идет только о невозможности принудительного отчуждения объектов права собственности (вещей), то означает ли это, что клиент банка может быть лишен своих прав требований к банку - средств на банковских счетах - посредством национализации и т.п., соответственно без предварительного возмещения. Мы полагаем, что данный вопрос прямо в Конституции РФ не урегулирован. В этом случае банк должен отказать в таком списании ввиду отсутствия установленных в законе оснований (ст. 854 ГК РФ). Если же основания указанного изъятия предусмотрены в законе, речь идет о неправомерном ограничении конституционных прав, например права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и должен ставиться вопрос о признании такого закона не соответствующим Конституции РФ. Таким образом, бесспорное (безакцептное) списание или списание средств без распоряжения владельца счета не подпадает под лишение имущества в понимании ст. 35 Конституции РФ по следующим основаниям:

  1. При бесспорном списании происходит особая разновидность новации. Особенность ее заключается в том, что она наступает по основаниям, указанным в ст. 854 ГК РФ. Поскольку "связывающее плательщика и получателя первоначальное обязательство по уплате денежных сумм погашается и возникает новое обязательство, основанное на договоре банковского счета, в котором должником выступает банк, а кредитором - получатель" <15>.
  2. Статья 35 Конституции РФ, в частности ее положения о невозможности лишения имущества без решения суда, к договору банковского счета и расчетным отношениям вообще неприменима ввиду того, что стороны при заключении договора банковского счета знают или должны знать о возможности бесспорного списания.
  3. Если признавать бесспорное списание одним из случаев лишения имущества, к таковым придется приравнять и случаи, когда такое списание предусмотрено по основному договору, поскольку при этом также происходит списание без наличия судебного решения.
  4. Если закон допускает бесспорное списание в нарушение Конституции РФ, речь должна идти о признании такого закона противоречащим Конституции РФ.
<15> Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах. С. 95.

Понятие бесспорного списания

В науке гражданского права не раз предпринимались попытки определить понятие бесспорного (безакцептного) списания, а также найти существенные признаки, позволяющие классифицировать бесспорное и безакцептное списание. В качестве критерия для такого разделения, как правило, избирают основания, юридические факты, позволяющие осуществить списание средств без распоряжения владельца счета.

Так, И.А. Соколова полагает, что, "несмотря на использование в некоторых правовых актах терминов "бесспорное списание" и "безакцептное списание" как синонимов, в настоящее время сложилась практика разделения данных понятий, основанная как на правилах делового оборота, так и на отдельных нормативных актах.

В настоящее время, - продолжает далее И.А. Соколова, - к бесспорному списанию денежных средств относят их списание на основании требования органов государства и в пользу государства. Помимо этого, банковскими правилами к бесспорному списанию отнесено также и списание денег по исполнительным и приравненным к ним документам.

В отличие от этого термин "безакцептное списание" применяется в отношении списания денежных средств по иным основаниям - как правило, при списании средств по обязательствам, вытекающим из договоров... Тем не менее такой подход не является единственно возможным, поскольку между бесспорным и безакцептным списанием существуют и более существенные отличия". Автор отмечает, что "в случае бесспорного списания, производимого в пользу государства, владелец списываемых денежных средств изначально лишен возможности каким-либо образом выразить свое возражение или блокировать операцию списания в процессуальных формах, хотя, разумеется, и не лишен права на судебную защиту в случае неправомерного списания.

В случае же безакцептного списания право на осуществление данной операции возникает только после соответствующего волеизъявления владельца денежных средств на списание средств с его банковского счета без его согласия. Наиболее распространенным, хотя и не единственным вариантом является заключение договора, предусматривающего безакцептное списание причитающихся по нему платежей" <16>.

<16> Соколова И.А. Правовое регулирование бесспорного (безакцептного) списания денежных средств в Российской Федерации. Дисс... канд. юрид. наук. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2001. С. 17 - 18.

Оставляя в стороне вопрос о правомерности использования автором термина "денежные средства" применительно к средствам на банковских счетах, считаем себя вправе утверждать, что в настоящее время никакой разницы между бесспорным и безакцептным списанием средств не существует.

В предпринимательской и судебно-арбитражной практике, а также в научной доктрине употребляются два термина - бесспорное взыскание (списание) и безакцептное списание. В юридической литературе встречаются попытки разграничить бесспорное и безакцептное списание и по иным основаниям: "...Более точно говорить о том, что списание средств на основании закона принято называть бесспорным, а то, которое производится в порядке, установленном в договоре, - безакцептным (в том числе по требованию третьих лиц)" <17>.

<17> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 105.

ГК РФ оперирует применительно к данным случаям более верным и емким понятием "списание средств без распоряжения клиента" (ст. 854). Такое списание осуществляется посредством инкассовой формы расчетов. В качестве разновидности расчетов в порядке инкассо банковские правила указывают на расчеты платежными требованиями и инкассовыми поручениями. Анализ правил безналичных расчетов свидетельствует о том, что "режим расчетов на основании инкассовых поручений практически смыкается с режимом расчетов по платежным требованиям, оплачиваемым без акцепта" <18>. В обоснование данной позиции приведем иллюстрацию из банковских правил. Согласно п. 9.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П без акцепта плательщика расчеты платежными требованиями осуществляются в случаях:

  1. установленных законодательством;
  2. предусмотренных сторонами по основному договору при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

Согласно п. 12.1 инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке.

Инкассовые поручения применяются в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения (п. 12.2).

Приведенный пример свидетельствует об отсутствии какого-либо отличия между бесспорным и безакцептным списанием, а следовательно, и практической необходимости, научной обоснованности классификации случаев списания средств без распоряжения владельца счета. Повторим, более четким понятием - "списание средств без распоряжения клиента" - оперирует, на наш взгляд, ГК РФ.

Встречаются в юридической науке и попытки представить бесспорное (безакцептное) списание как правоотношение. "...Бесспорное (безакцептное) списание денежных средств представляет собой правоотношение, которое состоит в списании банком без согласия владельца счета денежных средств во исполнение распоряжений и в пользу субъекта-получателя или в доход соответствующего бюджета на основании установлений закона или договорных обязательств, существующих между плательщиком, получателем и банком" <18>.

<18> Новоселова Л.А. Новые правила - старые проблемы // Арбитражная практика. Тематический выпуск. Безналичные расчеты. 2002. Апрель. С. 76.

Данное определение содержит несколько положений, которые мы попытаемся оспорить:

  1. Указанное списание - правоотношение. О. Олейник также исходит из наличия в данном случае правоотношения: "В правоотношении при бесспорном списании участвуют как минимум три субъекта: плательщик, получатель и банк, исполняющий это списание. Это простое, а может быть, даже примитивное суждение очень часто упускается из виду. Оно означает, что по поводу бесспорного списания права и обязанности возникают у всех названных сторон. Если проанализировать правовое положение банка в этой ситуации, то можно заметить, что для него бесспорное списание может рассматриваться прежде всего как совокупность обязанностей по проверке оснований списания, реквизитов платежных документов и собственно осуществлению списания. На практике это означает для банка необходимость проведения определенной работы и несения некоторых затрат. Возникает вопрос: кто должен нести затраты по данной статье расходов? Баланс интересов в данном случае может быть соблюден двумя способами: законодательного или договорного определения лица, на которое ляжет бремя возмещения расходов" <19>.
<19> Олейник О. Проблемы оснований бесспорного списания денежных средств // Закон. 1995. N 1. С. 94.

Полагаем, что бесспорное списание - не более чем техническая сторона уже существующего правоотношения между банком и взыскателем. Указание на наличие прав и обязанностей банка не является доказательством наличия правоотношения. При этом О. Олейник, а за ней и И.А. Соколова не указывают, какие же права при бесспорном списании возникают у владельца счета - плательщика. Любое правоотношение является следствием юридических фактов. Сторонники указанной позиции, к сожалению, не приводят юридических фактов, лежащих в основе возникновения бесспорного списания.

Бесспорное списание самостоятельного юридического основания не имеет, существует в качестве исполнения при инкассовой форме расчетов и направлено на исполнение в правоотношениях по инкассо. И даже в случаях, когда сложившаяся практика допускает списание средств со счета без применения расчетных документов, как, например, при взыскании по одному лишь исполнительному листу арбитражного суда, бесспорное списание будет направлено на исполнение, реализацию правоотношения по принудительному взысканию денежных средств по решению суда.

Представляется, что при расчетах по инкассо с применением бесспорного порядка у плательщика нет никаких прав и обязанностей. Операция осуществляется банком плательщика в одностороннем порядке.

  1. Суть бесспорного списания - списание средств по распоряжению субъекта-получателя. На наш взгляд, суть бесспорного списания состоит как раз в дебетовании счета без распоряжения клиента и тем более без распоряжения получателя средств. Получатель средств выставляет на инкассо поручение. В случаях списания средств контрагентом по обязательству получатель средств также выставляет инкассовое поручение или платежное требование.
  2. Списанные средства обращаются в доход соответствующего бюджета. Вместе с тем законодательство допускает бесспорное списание и в некоторые внебюджетные фонды, например Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и т.д.

Итак, бесспорное списание не является правоотношением, поскольку не имеет самостоятельного юридического основания, существует в качестве исполнения при инкассовой форме расчетов и направлено на исполнение в правоотношениях по инкассо. И даже в случаях, когда сложившаяся практика допускает списание средств со счета без применения расчетных документов, как, например, при взыскании по одному лишь исполнительному листу арбитражного суда, бесспорное списание будет направлено на исполнение, реализацию правоотношения по принудительному взысканию денежных средств по решению суда.

В основе правоотношений лежат юридические факты - основания правоотношений. Юридическим фактом, влекущим дебетование банком счета без распоряжения его владельца, будет инкассовое поручение либо предъявление исполнительного документа. Если признать бесспорное списание правоотношением, придется признать его формой расчетов, а это далеко не так, поскольку в основе бесспорного списания нет самостоятельных юридических фактов, влекущих возникновение именно этого правового явления. Так, выставление инкассового поручения влечет возникновение инкассовой формы расчетов, исполнительный лист суда, непосредственно предъявленный в банк, - отношения по обеспечению принудительного исполнения судебных решений. Если встать на позицию признания за основанием бесспорного списания качества юридического факта, влекущего возникновение правоотношения по бесспорному списанию, придется признать формой расчетов и списание по исполнительному листу суда, а следовательно, признать исполнительный лист суда расчетным документом, что противоречит п. 1 ст. 862 ГК РФ.

Более того, как верно подчеркивал О.С. Иоффе: "Всякое правое отношение в своем осуществлении обеспечивается силой государственного принуждения" <20>. Следовательно, нарушение в правоотношении должно влечь юридическую ответственность, в частности за нарушение гражданско-правового отношения - гражданско-правовую. За нарушения при бесспорном списании самостоятельный вид юридической ответственности не предусмотрен. Ответственность наступает по ст. 866 или ст. 856 ГК РФ, то есть в рамках ответственности за нарушения при инкассовой форме расчетов. Если нарушение бесспорного порядка явилось нарушением порядка взыскания налогов, ответственность наступает по ст. ст. 133, 135 НК РФ в рамках налоговых правоотношений; за нарушение порядка бесспорного списания, которое повлекло нарушение порядка зачисления средств в бюджет, предусмотрена ответственность по ст. 304 Бюджетного кодекса РФ. Если же нарушение порядка бесспорного списания допущено не банком, а компетентным органом либо иным лицом, не состоящим с плательщиком в обязательстве, речь может идти о применении лишь общих правил гражданско-правовой ответственности за причинение внедоговорного вреда (деликта). Самостоятельных форм ответственности за нарушение бесспорного порядка закон не предусматривает <21>.

<20> Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ им. А.А. Жданова, 1949. С. 19.
<21> В работах начинающих ученых встречаются попытки обоснования самостоятельности бесспорного списания как формы расчетов с применением любой аргументации. Так, И.А. Соколова определяет бесспорное списание в качестве самостоятельной формы расчетов, несмотря на то что "ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими нормативными актами прямо не предусматривается бесспорное (безакцептное) списание как форма безналичных расчетов. Однако, по основаниям таких операций и процедуре выполнения, их необходимо относить к формам безналичных расчетов хотя бы потому, что банк несет ответственность за неправомерное списание денежных средств, т.е. за операцию, являющуюся формой безналичных расчетов" (курсив мой. - Р.С.). Данная логика может привести только к двум выводам, причем оба они будут неверными: 1) если банк несет ответственность за неправомерное дебетование счета клиента, налицо форма расчетов, отличная от всех иных, предусмотренных законодательством, банковскими правилами и обычаями делового оборота; 2) неправомерное списание средств со счета является формой расчетов, то есть помимо бесспорного списания как формы расчетов есть еще и иная форма - "неправомерное списание денежных средств". См: Соколова И.А. Указ. соч. С. 58.

Гражданский кодекс РФ (ст. 847) установил, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. По сравнению с ранее существовавшим положением данная норма обязывает банк принять распоряжение клиента, если оно удовлетворяет указанным в законе требованиям.

Распоряжение, адресованное банку, является одновременно и предписанием, и разрешением банку списывать средства со счета при предъявлении третьими лицами требований о списании средств, в том числе и в наиболее распространенной в нашей практике форме требований, оплачиваемых без акцепта. Следует подчеркнуть, что обязанность плательщика дать банку соответствующее распоряжение вытекает из условий его договора с контрагентом, в котором заложена такая форма расчетов. Обязанность банка производить списание средств с его счета по требованиям третьих лиц вытекает из договора банковского счета и принятого во исполнение этого договора распоряжения клиента. Поскольку такое распоряжение банку дается в интересах третьего лица, возникает вопрос о возможности последующего изменения или отмены плательщиком данного банку распоряжения до или в процессе его реализации.

Судебная практика в целом признавала за плательщиком право отказаться (отозвать) от данного банку распоряжения до момента предъявления требования на безакцептное списание в установленном порядке получателем (взыскателем). При таком подходе сохраняется возможность отзыва распоряжения, даже если взыскатель письменно уведомил банк о намерении воспользоваться своим правом выставить требование на безакцептное списание, но само требование еще не выставил. В целях устранения возникающих на практике спорных вопросов и защиты прав получателей платежа необходимо внесение в банковские правила положений, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для отзыва плательщиком своего распоряжения, требования к порядку и форме отзыва, а также момент, после которого отзыв не может быть произведен. На банк плательщика может быть также возложена обязанность информировать взыскателя о наличии заключенного в его пользу соглашения и его содержании, равно как и об изменении или расторжении этого соглашения.

Обеспечение прав плательщика - владельца счета



В источниках, посвященных анализу складывающихся в данной области отношений, отмечается, что "получатели могут стать "надменными" в отношении своих клиентов, если они смогут иметь слишком легкий доступ к банковским счетам своих клиентов для получения платежей. Подобное беспокойство привело в некоторых странах к ограничению размера сумм, разрешаемых к дебету плательщиком. В целях решения этой проблемы предлагается, в частности, установление обязанности для кредитора, когда сумма, подлежащая дебетованию, каждый раз является различной, предупреждать плательщика о размере предстоящего дебетования. В некоторых случаях плательщику предъявляют уведомление о том, что с его счета в определенный день будет снята соответствующая сумма. Это может дать плательщику возможность изъять разрешение на дебетование своего счета, хотя и не снимает с него ответственности уплатить полагающуюся сумму...

В силу действующих банковских правил... банки обязаны принимать и исполнять требования на безакцептное списание при наличии в них указания о назначении платежа и законодательного акта, предусматривающего право безакцептного списания этих платежей (его даты, номера и соответствующего пункта). Ответственность за обоснованность безакцептного списания несет взыскатель. Как свидетельствует практика, именно при подобном порядке расчетов возникает наибольшее число конфликтов. Банк плательщика не может проверить наличие у взыскателя права на взыскание, поскольку он основывается на тех формальных данных, которые содержатся в платежном документе. В силу несовершенства законодательства банк рискует, принимая к исполнению документы, основанные на нормативных актах, относительно которых нет точной уверенности, действуют ли они. Не меньше проблем возникает из-за отсутствия четких критериев, позволяющих определить границы ответственности банков при проверке правильности списания средств в безакцептном порядке.

По нашему мнению, решение данной проблемы лежит в иной плоскости. Акты, предоставляющие одной из сторон договора право производить расчеты путем выставления требований на безакцептное списание, должны рассматриваться не как обязывающие банк производить такое списание, а как обязывающие плательщика заключить соответствующее соглашение со своим банком, в котором должно быть определено, кто и в каком размере вправе предъявлять требования к счету плательщика (должника по договору). Если плательщик такое соглашение не оформит либо оформит его с нарушением требований законодательства или договора с контрагентом, то он будет нести ответственность перед своим кредитором. Обязанность же банка будет основываться на поручении (распоряжении) клиента о дебетовании счета. Такой подход, закрепленный в банковских правилах, позволит свести к минимуму весьма распространенные в наше время случаи необоснованного безакцептного списания средств в пользу организаций, со ссылкой на акты законодательства" <22>.

<22> Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. С. 91 - 94.

Действующее российское законодательство содержит большое количество нормативных актов, предусматривающих возможность списания денежных средств со счета без согласия владельца счета. Вместе с тем ГК РФ предусматривает, что такие случаи могут быть установлены только законом. В связи с этим в специальной юридической литературе высказана точка зрения о неприменении данных многочисленных актов <23>. Позиция судебной практики - самого верного критерия научных, теоретических изысканий - по данному вопросу следующая: "В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается, в частности, в случаях, установленных законом.

<23> См.: Завидов Б.Д. Договорное право России. М.: Лига Разум, 1998. С. 301; Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 103.

Арбитражным судам при рассмотрении споров, касающихся бесспорного или безакцептного списания, необходимо принимать во внимание, что когда нормативными актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, принятыми до введения в действие части второй ГК РФ, и применяемыми на территории Российской Федерации постановлениями Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, установлен бесспорный или безакцептный порядок списания денежных средств, указанные нормативные акты на основании ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу" <24>.

<24> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".


Следует также отметить, что некоторые постановления Верховного Совета РФ, предусматривающие возможность для отдельных органов и организаций производить списание денежных средств со счета без согласия (распоряжения) владельца счета, сохраняли свою силу впредь до принятия закона по данному вопросу, поскольку Верховный Совет при принятии постановлений действовал как законодательный орган.

Так, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 19.05.1993 N 4986-1 "О мерах по улучшению расчетов за услуги связи" расчеты потребителей, кроме населения, с предприятиями связи (их обособленными подразделениями) любой формы собственности, находящимися на территории Российской Федерации, за оказываемые услуги связи производятся по действующим тарифам без акцепта плательщиков на основании показаний счетчиков и других приборов <25>.

<25> См.: Российская газета. 1993. 26 мая.

Приведем пример из судебной практики по данному вопросу. ООО "ПСП "Бамтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к региональному филиалу Промстройбанка России с иском о взыскании убытков, вызванных списанием в безакцептном порядке за оказанные указанному обществу услуги связи, расходы на командировку, а также процентов на основании ст. 856 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично: взыскана необоснованно списанная сумма в части, превышающей сумму процентов, и проценты. Решение было мотивировано тем, что списание средств со счетов производится по распоряжению клиента, а Постановление Верховного Совета РФ от 19.05.1993 N 4986-1, устанавливающее безакцептный порядок расчетов потребителей с предприятиями связи, противоречит части второй ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции данное решение было оставлено в силе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вышеуказанные судебные постановления отменил, отметив, что в случаях, "когда нормативными актами, в том числе постановлениями Верховного Совета Российской Федерации, носящими нормативный характер, установлен безакцептный порядок списания денежных средств, они подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу" <26>.

<26> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.08.1998 N 127/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.


К аналогичному выводу пришел и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 01.10.1996 N 8 "О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента".

Вместе с тем данное положение обоснованно лишь до принятия закона как нормативно-правового акта высшей юридической силы.

Бесспорное списание за оказанные услуги связи

В публикациях была высказана точка зрения, согласно которой принятие федеральных законов по вопросам, урегулированным подзаконными нормативными актами, не свидетельствует об отмене безакцептного (бесспорного) списания средств со счета.

Так, по мнению О.В. Дучевича, отказ кредитных организаций произвести безакцептное списание за оказанные услуги связи на основании вышеуказанного Постановления Верховного Совета был необоснован. Мотивировался он тем, что в Федеральном законе от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" такой порядок списания не предусматривался. Отсюда делался вывод: "... под "соответствующим Законом" в данном случае понимается принятие закона, в котором вопрос о возможности или невозможности безакцептного списания будет решен". А поскольку в вышеуказанном Законе вопрос о порядке списания не ставился, его нельзя считать соответствующим <27>.

<27> См.: Дучевич О.В. Безакцептное списание на основании закона: теория и практика // Арбитражная практика. Тематический выпуск. Безналичные расчеты. 2002. Апрель. С. 47.

Ситуация еще более усложнилась с отменой Федерального закона "О связи" 1995 г. (далее - Закон 1995 г.) и принятием нового Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон 2003 г.). Вместе с тем приведенная выше мотивировка вызывает ряд вопросов и возражений.



Закон 1995 г. действительно не регулировал вопроса о порядке расчетов за оказанные услуги. Однако это не дает веских оснований считать, что прежний порядок, установленный подзаконным нормативным актом, которому ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) пролонгировано действие до вступления в силу соответствующего закона, продолжал действовать.

Статья 4 Вводного закона направлена на оперативное регулирование вопросов до принятия закона, регулирующего ту или иную сферу жизнедеятельности. Статья 854 ГК РФ содержит общее правило о порядке списания средств со счета. Отсутствие указания на бесспорный порядок средств со счета за услуги связи в Законе 1995 г. свидетельствует только об одном: Закон не определил списание средств за услуги связи в качестве особого случая, как исключение из общего правила ст. 854 ГК РФ. Следовательно, с принятием Закона "О связи" еще в 1995 г. вышеуказанное Постановление Верховного Совета РФ фактически утратило силу и применению не подлежало. В свою очередь, положение ст. 4 о "соответствующих законах" следует толковать как вступление в силу законов федерального уровня по вопросу регулирования той или иной сферы общественных отношений. Системное толкование ст. 854 ГК РФ и ст. 4 Вводного закона свидетельствует о том, что прежний порядок сохраняется впредь до принятия соответствующего закона. Иная позиция приведет нас к выводу: вопрос о порядке списания средств за услуги связи должен быть урегулирован ни больше ни меньше как на уровне федерального закона, что, на наш взгляд, неверно в ситуации, когда остаются неурегулированными важнейшие отношения в сфере экономики.

Закон 2003 г. в ст. 54 определил порядок оплаты услуг связи следующим образом: "Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить ему возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы...

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи".



Безакцептный порядок расчетов за оказание услуг данного характера был установлен лишь для исключительного случая - нарушения обязательств по оказанию услуг и лишь специальным субъектом - юридическим лицом. "В случае нарушения пользователем услугами связи - юридическим лицом своих обязательств по оплате услуг связи, установленных договорами об оказании услуг связи, оператор связи вправе производить расчеты без акцепта плательщиков на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг" (п. 3 ст. 54).

Однако Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" действие п. 3 ст. 54, устанавливающего исключительный случай безакцептного порядка расчетов, было приостановлено с января до 31 декабря 2004 г. (позднее этот пункт был признан утратившим силу).

Итак, в настоящее время действует общий порядок списания средств со счета за оказанные услуги связи, закрепленный в ст. 854 ГК РФ, то есть только по распоряжению клиента - владельца счета. Порядок определения суммы задолженности, а также порядок внесения платежей устанавливается ст. 54 Закона 2003 г. и по общему правилу состоит во внесении платежей путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Несомненно, стороны не лишены возможности предусмотреть и иной порядок оплаты, в том числе посредством безакцептного списания средств со счета, в договоре на оказание услуг связи, что согласуется с общим принципом диспозитивности гражданско-правового регулирования. Таким образом, новейшее законодательство идет по пути гармонизации норм с "экономической конституцией" - ГК РФ.

Вместе с тем по данному вопросу существует и полярная точка зрения, сводящаяся к признанию действия прежнего порядка списания средств без распоряжения владельца счета. Так, Московское главное территориальное управление Банка России в своем Письме от 03.02.2004 N 09-18-1-08/6596 приходит к выводу о том, что Постановление Верховного Совета РФ от 19.05.1993 N 4986-1, которым был установлен безакцептный порядок списания средств со счета за оказанные услуги связи, продолжает действовать.

В обоснование приводится следующая мотивировка: "Норма Федерального закона "О связи", определяющая порядок осуществления расчетов в случае нарушения пользователем услугами связи своих обязательств по оплате этих услуг (п. 3 ст. 54), фактически в действие не введена. Соответственно, учитывая... положения ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", можно признать действующим в настоящее время Постановление Верховного Совета РФ от 19.05.1993 N 4986-1".

Полагаем, что ст. 4 Вводного закона действует лишь до принятия нормативно-правового акта уровня федерального закона по вопросу общего регулирования того или иного комплекса общественных отношений в той или иной сфере общественных отношений, например порядка предоставления услуг. И даже отсутствие в принятом законе порядка осуществления расчетов - составной части нормативного регулирования - влечет признание подзаконных актов фактически прекратившими свое действие, поскольку в данном случае вопрос о порядке расчетов будет регулироваться общими положениями ГК РФ.

Итак, вышеуказанное Постановление Верховного Совета прекратило свое действие уже дважды - в 1995 г. с принятием Закона 1995 г. и в 2004 г. со вступлением в силу Закона 2003 г.

Кроме того, в обоснование своей позиции ГТУ ЦБ РФ, анализируя п. 3 ст. 54 Закона "О связи", приходит к выводу: "Таким образом, законодатель включил в текст федерального закона положения, аналогичные положениям Постановления Верховного Совета РФ от 19.05.1993 N 4986-1". Следует отметить, что это далеко не так. В п. 3 ст. 54 включено правило об исключительных случаях списания средств в безакцептном порядке, тогда как вышеуказанное Постановление Верховного Совета РФ предусматривало возможность такого списания в качестве общего правила, независимо от наличия либо отсутствия факта нарушения обязательств. Единственным критерием, юридическим фактом, определяющим возможность для такого списания, был факт наличия показаний счетчиков и других приборов.

Бесспорное списание за поставку источников энергии

Одним из самых дискуссионных у юристов до недавнего времени был вопрос о возможности бесспорного (безакцептного) списания денежных средств за поставку источников энергии в той или иной форме. В настоящее время данная сфера общественных отношений урегулирована § 6 ГК РФ. Доминирующей в литературе является позиция о бесспорном (безакцептном) порядке списания средств за отпущенную энергию.

Так, Б.М. Сейнароев указывает: "В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Однако реализация этой нормы наталкивается на коллизию между нею и ст. 854 ГК РФ. Согласно последней без распоряжения клиента списание банком денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда. А также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором, заключенным между банком и клиентом. Из анализа указанных статей Кодекса надлежит сделать заключение о правомерности применения безакцептной формы расчетов, если она предусмотрена правовыми актами или соглашением сторон" <28>.

<28> См.: Сейнароев Б.М. Договор энергоснабжения // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7. С. 118.

Судебно-арбитражная практика также признает безакцептный порядок списания средств в счет погашения задолженности за отпущенную энергию правомерным. Например, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указывается, что энергоснабжающая организация вправе произвести взыскание задолженности за отпущенную энергию в безакцептном порядке в соответствии с Указом Президента РФ от 18.09.1992 N 1091, а при невозможности списания с потребителя стоимости отпущенной ему энергии по вине третьего лица энергоснабжающая организация вправе взыскать ее в судебном порядке.

По нашему мнению, между положениями ст. 854 и п. 2 ст. 544 ГК РФ, в сущности, нет никакого противоречия ("коллизии"). Дело в том, что в п. 2 ст. 544 ГК РФ содержится норма, которая по своему содержанию значительно превосходит норму ст. 854 ГК РФ. Если в последней речь идет лишь о случаях списания средств без согласия клиента, то в п. 2 ст. 544 - о "порядке расчетов". Понятием "порядок расчетов" охватываются не только случаи бесспорного (безакцептного) списания, но и расчеты авансовыми платежами, посредством взаимозачетов и т.п., наконец, формы безналичных расчетов. В качестве обоснования нашей позиции укажем на Порядок расчетов за электрическую энергию.

Наши оппоненты могут указать, что авансовые платежи, взаимозачеты и т.п. - это не порядок расчетов, а порядок оплаты. Однако в данном случае совпадение является закономерным, поскольку и безналичные расчеты, и взаимозачеты, и авансовые взносы направлены на погашение платежом денежного обязательства, задолженности перед государством и др. Таким образом, порядок оплаты и порядок расчетов есть диалектическое единство противоположностей общественных отношений, возникающих при перемещении денежных средств в целях платежа.

В.В. Витрянский признает правомерность бесспорного (безакцептного) списания средств со счета при расчетах за отпущенную энергию. "Порядок расчетов за энергию, подаваемую по договору энергоснабжения, определяется законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 544 ГК). Указом Президента Российской Федерации от 18 сентября 1992 г. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса" установлено, что энергоснабжающие организации производят расчеты с потребителями, кроме населения и бюджетных организаций, в безакцептном порядке. Такой порядок расчетов подлежит применению и после введения в действие части второй ГК (1 марта 1996 г.), поскольку с формально-юридической точки зрения он корреспондирует правилу, содержащемуся в упомянутом п. 2 ст. 544 ГК, согласно которому порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предоставление энергоснабжающим организациям права безакцептного списания средств со счета абонентов в оплату отпущенной энергии объясняется в названном Указе особенностями процесса энергоснабжения, представляющего собой "непрерывный цикл производства, транспортировки и реализаций", как отмечено в мотивировочной части данного правового акта, хотя, думается, данное обстоятельство никак не может служить основанием для установления безакцептного порядка списания денежных средств" <29>.

<29> Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М.: Статут, 1999. С. 194.

Полагаем, что формально-юридический подход в данном случае неприменим, поскольку в п. 2 ст. 544 ГК РФ под "иными правовыми актами", скорее всего, понимаются нормативно-правовые акты, которые:

  1. не противоречат общим положениям ГК РФ;
  2. были приняты после введения ГК РФ в действие.

Сказанное не исключает того, что списание средств по договору энергоснабжения за отпущенную энергию без согласия и распоряжения владельца счета может быть введено подзаконным нормативно-правовым актом, например постановлением Правительства РФ, однако данный подзаконный акт будет по всем признакам подпадать под категорию "иного правового акта" в смысле п. 2 ст. 544 ГК РФ, поскольку будет принят после введения Кодекса в действие. Вместе с тем теоретическая возможность принятия подобного правового акта вряд ли согласуется с провозглашенным принципом государственной политики на уменьшение государственного вмешательства в имущественный оборот.

В отношении правомерности списания средств за отпущенную энергию без распоряжения владельца счета укажем следующее. Указом Президента РФ от 18.09.1992 N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса" <30> действительно был установлен безакцептный порядок расчетов с потребителями за отпускаемые энерго- и газоснабжающими организациями электрическую и тепловую энергию и газ, а также за реализуемые нефтедобывающими объединениями, предприятиями и организациями концерна "Роснефтепродукт" нефть и нефтепродукты. Однако данный порядок расчетов применительно к отпуску газа был правомерным лишь до принятия Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), поскольку с этого времени вопросы оплаты и расчетов за поставку газа регулировались ст. 25 указанного Закона, а она не предусматривает бесспорного списания даже в случае нарушения обязательств.

<30> Российская газета. 1992. 1 окт.

Согласно ст. 25 потребители оплачивают поставки газа на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством РФ. Данную возможность следует признать мерой защиты имущественных прав.

Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.

При несоблюдении условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке неотключаемыми потребителями, деятельность которых финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ, ответственность за оплату поставок газа и оказание услуг по газоснабжению возлагается на соответствующего государственного заказчика. Гарантии в отношении обязательств государственного заказчика в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета, предоставляет Правительство РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (ч. 2 ст. 25 вышеуказанного Порядка). Данная мера по своей юридической природе, на наш взгляд, является способом обеспечения обязательства.

Более того, Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, не содержит указаний о возможности безакцептного списания средств. Начиная с апреля 2000 г. оплата потребителями (юридическими лицами, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, и казенных предприятий) электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения. Данная норма корреспондирует положению ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" об оплате отпущенной энергии за фактически поставленное количество, если иное не установлено федеральным законом, иными нормативно-правовыми актами или соглашением сторон. Попытка признания незаконным порядка оплаты, закрепленного вышеуказанным Постановлением Правительства N 294, в Верховном Суде РФ успехом не увенчалась <31>.

<31> См.: Решение Верховного Суда РФ от 14.10.2003 N ГКПИ03-1046.

Вопросы оплаты потребления различных видов источников энергии организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, регулируются Порядком взаимодействия главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, Российского акционерного общества "ЕЭС России", открытого акционерного общества "Газпром" и их дочерних и зависимых обществ по осуществлению контроля за своевременной оплатой потребления электрической и тепловой энергии и газа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 296.

Как следует из смысла п. 2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов по договору энергоснабжения по общему правилу определяется законом и лишь затем иными правовыми актами и договором. Поскольку в Законе о газоснабжении и в Федеральном законе от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" отсутствует указание на бесспорный (безакцептный) порядок расчетов за отпущенные виды энергии, следует, на наш взгляд, исходить из ст. 854 ГК РФ, закрепляющей в качестве общего правила принцип списания средств со счета лишь по распоряжению владельца счета.

С учетом сказанного отметим: в настоящее время безакцептный порядок расчетов не только за отпуск газа, но и по иным источникам энергии применим только в случае, если он нашел отражение в договоре с энергоснабжающей организацией. Указ Президента РФ N 1091, а также совместное Постановление Правительства РФ и ЦБ РФ от 22.10.1992 N 811 "О стабилизации расчетов за электроэнергию, отпускаемую атомными станциями", которыми устанавливался безакцептный порядок списания средств, следует признать фактически прекратившими свое действие. Следовательно, отказ банков произвести списание средств со счетов в бесспорном порядке по расчетным документам за отпущенную энергию правомерен. Основания его таковы:

  1. согласно правилам безналичных расчетов банк обязан проверить правильность составления расчетного документа (платежного требования, инкассового поручения), в том числе наличие ссылки на статью, пункт законодательства, которым предусматривается возможность списания средств без наличия распоряжения владельца счета, то есть проверить основание списания;
  2. наличие действующего нормативно-правового акта, равного по уровню федеральному закону, по вопросам отпуска энергии дает основания руководствоваться данным актом, а не нормативно-правовыми актами подзаконного уровня, даже если в федеральных законах вопрос о порядке расчетов не затрагивается. В этом случае действует общее правило ст. 854 ГК РФ, и банк обязан возвратить расчетные документы без проведения соответствующих записей по дебетованию счета.

Мнения о неправомерности такого отказа, которые встречаются в некоторых публикациях, представляются необоснованными. Так, О.В. Дучевич полагает, что отказ банка от совершения в подобных случаях операций по списанию средств и возврату расчетных документов является неправомерным, так как банковскими правилами определено, что "при приеме платежных требований на безакцептное списание денежных средств в обязанности банка входит проверка лишь наличия ссылки на законодательный акт, которым получателю средств предоставлено право безакцептного списания, и наличия показаний измерительных приборов и действующих тарифов либо записи о расчетах на основании измерительных приборов и действующих тарифов... Ответственность за правильность взыскания, а также ссылки на нормативный акт, являющийся основанием для безакцептного списания средств со счета, несет взыскатель, а банк обязан проверить платежный документ лишь формально и не имеет права рассматривать возражения плательщиков касательно безакцептного порядка списания денежных средств" <32>.

<32> Дучевич О.В. Указ. соч. С. 47.

Между тем данная точка зрения противоречит действующим банковским правилам. Банк действительно не рассматривает возражений плательщиков по существу, однако он и не может списать средства по норме права, которая не действует в силу отмены компетентным органом либо в силу фактического прекращения ее действия в связи с принятием нового нормативно-правового акта. Пункт 11.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, равно как и все предыдущие банковские правила, включая инструкции Госбанка СССР, предписывает указывать в платежном требовании ссылку на закон с указанием его номера, даты принятия и соответствующей статьи не для формальной проверки, а с целью обосновать правомерность списания, действительность притязаний на данный момент времени. Если согласиться с мнением о "формальном характере" проверки, проводимой банком, можно будет признать правильным и списание средств по давно уже не действующим законодательным актам. Поэтому действия банка, списавшего средства по утратившему силу акту, будут неправомерными. При этом на банк не возлагаются контрольные функции (п. 3 ст. 845 ГК РФ), поскольку от него не требуется определения того, на какие цели списываются средства.

Некоторые цивилисты признают неправомерность бесспорного (безакцептного) списания средств по основаниям, установленным законодательством, но используют иные аргументы. Так, М.В. Старцева считает, что списание средств в безакцептном порядке, в частности за отпуск энергии, "не может применяться судами постольку, поскольку взыскание платежей в безакцептном порядке без согласия плательщика нарушает конституционное право частной собственности и противоречит ст. ст. 8, 34, 35, 45 и 55 Конституции РФ... Предоставление энергоснабжающим организациям права безакцептного взыскания денежных средств ограничивает самостоятельную экономическую деятельность организаций-плательщиков, посягает на право частной собственности" <33>.

<33> См.: Старцева М.В. Основания безакцептного списания денежных средств // Арбитражная практика. Тематический выпуск. Безналичные расчеты. 2002. Апрель. С. 44.

Мы не можем согласиться с такой аргументацией опять-таки по причине отсутствия оснований для признания средств на банковских счетах имуществом в вещно-правовом смысле. На банковском счете нет денег, выписка из счета свидетельствует о том или ином объеме прав на деньги, которые должен банк.

Не можем мы согласиться с приведенными автором доводами и по следующей причине. При бесспорном списании ст. 35 Конституции РФ неприменима. Бесспорное списание осуществляется в рамках расчетов по инкассо, представляющих собой новацию и перевод долга. Как такового лишения имущества, пусть даже в форме изъятия имущественных прав, в данном случае не происходит. Статья 35 Конституции РФ, в принципе, рассчитана на случаи реквизиции, национализации и т.п. Списание средств без распоряжения владельца счета под данную статью не подпадает хотя бы потому, что при заключении договора банковского счета клиент изначально может предвидеть такое развитие событий, а сам договор банковского счета содержит все признаки договора присоединения. Поэтому ссылка на ограничение самостоятельной экономической деятельности представляется нам также неверной.

Не подлежит применению как фактически утратившее свою силу и Постановление Верховного Совета РФ от 01.04.1993 N 4725-1, устанавливавшее безакцептный порядок списания средств за услуги водоснабжения и водоотведения, а также отпуск энергии и топлива. В отношении отпуска энергии и топлива действуют положения Федеральных законов "О газоснабжении" и "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", которые уже были предметом нашего анализа, а в отношении услуг водоснабжения и канализации - порядок, закрепленный в п. 79 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. Данным документом установлено, что форма оплаты услуг определяется по соглашению между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Юридически действие одного подзаконного акта отменено принятием другого подзаконного акта.

На наш взгляд, бесспорное списание по основаниям, установленным в законодательстве, на определенном этапе станет ненужным инструментом при обеспечении экономической эффективности погашения платежей перед государством в обычном порядке. Другими словами, средства в счет погашения налогов и иных платежей будут вноситься юридическими и физическими лицами самостоятельно и в надлежащие сроки, с учетом экономической выгоды. Выработка такого инструментария и придание ему юридической формы - задача экономической и юридической науки.

Реналь Р.Садыков

РАГС при Президенте РФ