Мудрый Экономист

Судебно-арбитражная практика

"Юридическая работа в кредитной организации", 2005, N 4

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со" и гражданки Цыбиноги Елены Платоновны на нарушение их конституционных прав статьей 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"

Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 260-О

Отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав ст. 13 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которой срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным составляет один год с даты начала размещения ценных бумаг.

Устанавливая по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты начала их размещения, законодатель связал возможность предоставления судебной защиты заинтересованным лицам с фактом размещения ценных бумаг, то есть с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав. Такое регулирование прямо вытекает из п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2005 N А26-828/2005-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 12.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2005 по делу N А26-828/2005-217 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество) штрафа в размере 5000 руб. на основании ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке.

Решением суда от 14.03.2005 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция не согласна с выводами суда относительно правовой природы специального транзитного валютного счета. Податель жалобы ссылается на то, что специальный транзитный счет открывается вместе с текущим валютным счетом на основании договора банковского счета, а зачисление и списание денежных средств с указанного счета осуществляются по поручению клиента. Следовательно, указанный счет, по мнению налогового органа, полностью соответствует признакам, указанным в ст. 11 НК РФ.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией получено сообщение банка о закрытии ООО "Транссервис" 31.08.2004 валютного счета N 40702978425080300014 в Сегежском отделении N 7030 Карельского филиала N 8628 ОАО "АК Сбербанк РФ" (далее - Сбербанк). Сообщение общества о закрытии банковского счета в налоговый орган не представлено.

Решением налогового органа от 21.12.2004 N 21/03 по факту совершенного обществом правонарушения, отраженного в акте от 30.11.2004 N 20, общество привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 118 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. В требовании от 30.12.2004 N 3533 инспекция предложила обществу уплатить штраф в срок до 10.01.2005.

Поскольку налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд, установив отсутствие события налогового правонарушения, отказал заявителю в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

Согласно ст. 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии либо закрытии им счета влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

В п. 2 ст. 11 НК РФ приведено понятие счета, согласно которому счета (счет) - расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, понятие счета, используемое в Налоговом кодексе Российской Федерации, подразумевает наличие договора банковского счета, на основании которого открыт счет в банке, возможность зачисления на счет денежных средств, возможность расходования денежных средств со счета.

Согласно имеющейся в материалах дела справки Сегежского отделения N 7030 Сбербанка от 07.12.2004 N 20108/4045 обществу закрыт специальный транзитный валютный счет N 40702978425080300014.

В соответствии с п. 1.3 Указания Центрального банка России от 20.10.1998 N 383-У "О порядке совершения юридическими лицами - резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" (далее - Указание N 383-У, утратило силу с 18.06.2004) специальный транзитный валютный счет - это счет, открываемый уполномоченным банком без участия резидента в целях учета совершаемых резидентом операций покупки иностранной валюты за рубли на валютном рынке и ее обратной продажи.

На специальный транзитный валютный счет зачисляются поступления в иностранной валюте в пользу резидента. Списание иностранной валюты со специального транзитного валютного счета резидента допускается только в случаях и порядке, установленных Указанием N 383-У.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, специальный транзитный валютный счет открывается резиденту банком в целях осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства в одностороннем порядке, одновременно с открытием текущего валютного счета и транзитного валютного счета, без заключения самостоятельного договора банковского счета об открытии специального транзитного валютного счета.

Открытие специального транзитного валютного счета является обязательным в силу императивных требований банковского и валютного законодательства и не зависит от волеизъявления налогоплательщика. Правовой режим счета, установленный Указанием N 383-У, не предусматривает осуществление операций по уплате и взысканию налогов.

Закрытие специального транзитного валютного счета было произведено Сбербанком на основании отмены Центральным банком Российской Федерации Указания N 383-У и также не зависело от волеизъявления налогоплательщика.

Таким образом, поскольку специальный транзитный валютный счет не подпадает под определение счета, указанное в ст. 11 НК РФ, у общества отсутствовала обязанность сообщать в налоговый орган об открытии названного счета.

Кроме того, п. 5 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2005 по делу N А26828/2005-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2005 N КА-А40/6484-05 (Извлечение)

Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" возвратить 538 руб. 19 коп. ошибочно перечисленных сумм страховых выплат на счет Анискина А.Н.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2005 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение не оспаривалось.

Не согласившись с решением суда от 07.04.2005, орган социального страхования подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослался на то, что денежные средства, переведенные на счет Анискина А.Н. после его смерти, не могли перейти в их собственность, войти в состав наследства, фактически находятся в чужом незаконном пользовании и подлежат возврату по правилам ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГУ МРО ФСС РФ, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. В силу п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного акта суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является обязание ОАО "Сбербанк России" возвратить ошибочно перечисленные суммы страховых выплат на счет физического лица.

Обращаясь в суд с данным требованием, ГУ МРО ФСС РФ сослалось на то, что смерть Анискина А.Н. наступила 05.11.2004. В соответствии с п. 10.4 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, утвержденного Приказом ФСС РФ от 13.01.2000, страховые выплаты пострадавшему подлежали прекращению. Излишне перечисленные денежные средства являются собственностью государства и на основании ст. 854 ГК РФ подлежат возврату.

При вынесении решения суд признал предъявленное к ОАО "Сбербанк России" требование неправомерным. При этом отметил, что Банк выполнил функцию по перечислению по поручению органа социального страхования денежных средств получателям страховых выплат. Распоряжаться ими он не вправе.

В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиентов и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться средствами по своему усмотрению. Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, а также ответственность за необоснованное списание со счета, невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств либо об их выдаче.

Арбитражный суд г. Москвы правильно определил характер взаимоотношений сторон и правильно отметил, что, выполняя функции расчетно-кредитного учреждения, банк отвечает за правильное и своевременное исполнение платежных поручений, а не за правомерность действий третьих лиц по получению средств по таким поручениям.

Согласно ст. 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи со смертью застрахованных лиц излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату с того счета, на который они перечислялись лицом, унаследовавшим вклад, а не банком.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о заявлении требования ненадлежащему лицу, которое в силу закона не вправе распоряжаться средствами, находящимися на счетах третьих лиц.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2005 по делу N А40-850/05-47-33 оставить без изменения, кассационную жалобу МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N ГКПИ05-342

Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2005 N КАС05-322

Решение Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N ГКПИ05-342 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими п. п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.1 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также п. п. 2 и 8 Приложения 1, п. 7 Приложения 4 к указанному Положению оставлено без изменения.

Оставив кассационную жалобу без удовлетворения, кассационная коллегия Верховного Суда РФ разъяснила, что Верховным Судом РФ правильно применены нормы материального права, касающиеся правомерности проведения кредитной организацией идентификации личности клиента при осуществлении последним банковских операций и иных сделок, а также включения в анкету (досье) клиента некоторых сведений о клиенте по усмотрению кредитной организации.

Также необоснованным признан довод заявителя о нарушении порядка издания Банком России оспариваемого Положения, поскольку оно принято ЦБ РФ в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2005 N КГ-А41/5705-05 (Извлечение)



ОАО "Бусиновский МПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Подольская мясная компания", в котором просит обязать ответчика отозвать из Сбербанка России неправомерно предъявленное ответчиком платежное требование N 1 от 30.09.2004 на безакцептное списание 1 016 838 руб. 74 коп. пени за просрочку платежа.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать платежное требование N 1 от 30.09.2004, выставленное ответчиком истцу, не подлежащим исполнению в безакцептном порядке; привлечь в качестве второго ответчика ОАО "Сбербанк России" и запретить второму ответчику исполнять в безакцептном порядке платежные требования, выставленные ответчиком истцу на основании договора N 2-624/10/3(24/10) от 24.10.2003 и накладной N 2405/02 от 24.05.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2005 г. в удовлетворение исковых требований ОАО "Бусиновский МПК" отказано.

Решение мотивировано тем, что истец и ответчик являются субъектами правоотношений, которые регулируются Федеральным законом "О государственном регулировании агропромышленного производства", в связи с чем ответчик на основании п. 2 ст. 15 этого Закона начислил истцу пени за просрочку оплаты и предъявил в банк платежное требование N 1 от 30.09.2004 на безакцептное списание пени в сумме 1 016 838 руб. 74 коп.

Постановлением от 30 марта 2005 г. N 10АП-411/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 января 2005 г. отменено, платежное требование N 1 от 30 сентября 2004 г., предъявленное ЗАО "Подольская мясная компания" для взыскания в безакцептном порядке на сумму 1 016 838 руб. 74 коп. с ОАО "Бусиновский МПК", признано не подлежащим исполнению.



При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него статуса сельскохозяйственного производителя, поэтому он не имел права ссылаться на Федеральный закон "О государственном регулировании агропромышленного производства" при расчете суммы пени и выставлении платежного требования в безакцептном порядке.

В кассационной жалобе на постановление от 30 марта 2005 г. ЗАО "Подольская мясная компания" просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2005 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Подольская мясная компания" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Бусиновский МПК", надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Представитель ОАО "Сбербанк России" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что на основании п. п. 1.5, 11.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банки не рассматривают по существу возражений плательщиков по списанию денежных средств с их счетов в безакцептном порядке. В связи с чем Сбербанк России является ненадлежащим ответчиком, исковые требования истца о запрете второму ответчику исполнять платежные требования являются необоснованными.



Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бусиновский МПК" и ЗАО "Подольская мясная компания" был заключен договор N 2-624/10/3 от 24.10.2003 на поставку товара - мясосырья (говядины блочной 2 сорта). В нарушение условий договора истец не исполнил свои обязательства по договору и полностью оплатил товар к 13.09.2004, тем самым допустил просрочку оплаты товара.

Факт просрочки оплаты истцом не отрицается.

Ответчик, применив п. 2 ст. 15 Федерального закона "О государственном регулировании агропромышленного производства", начислил истцу пени за просрочку оплаты и предъявил в банк платежное требование N 1 от 30.09.2004 на безакцептное списание пени в сумме 1 016 838 руб. 74 коп.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании агропромышленного производства" данный Закон принят для обеспечения защиты отечественных товаропроизводителей в сфере агропромышленного производства.



При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у истца статуса товаропроизводителя сельскохозяйственной продукции.

Поскольку представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что ЗАО "Подольская мясная компания" относится к числу сельхозпроизводителей, ответчик не имел права начислять и взыскивать с истца пени в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственном регулировании агропромышленного производства".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал обстоятельства дела и вынес законное постановление.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ЗАО "Подольская мясная компания" подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:



постановление от 30.03.2005 N 10АП-411/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-21636/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Подольская мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2005 N КА-А40/7068-05 (Извлечение)

Решением от 21.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением от 04.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требования ИМНС России N 37 по ЮАО г. Москвы (правопреемник - ИФНС России N 37 по г. Москве) к ООО "МВ-Офисная техника" о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. за непредставление в установленный срок сообщения об открытии счета в банке.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 37 по г. Москве, в которой Инспекция просит отменить решение и Постановление судов и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что в случае открытия банком ссудного счета заемщику на основании кредитного договора условия указанного кредитного договора в части открытия ссудного счета и проведения операций по нему должны соответствовать правилам договора банковского счета, установленным ГК РФ, соответствующая часть кредитного договора приобретает статус договора банковского счета, а вышеуказанный кредитный договор с элементами договора банковского счета приобретает статус смешанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующем требованиям ст. 279 НК РФ, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "МВ-Офисная техника" открыло ссудный счет 01.08.2004 в ЗАО АБ "Газпромбанк". ИФНС России N 37 по г. Москве было вынесено решение от 13.10.2004 N 13900 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 118 НК РФ, за нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии и (или) закрытии им счета в банке, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. В решении Инспекции установлено, что ООО "МВ-Офисная техника" открыло счет 01.08.2004. Сообщение об открытии (закрытии) счета в ИМНС России N 37 по ЮАО г. Москвы представлено 06.10.2004, о чем свидетельствует отметка налогового органа.

Довод Инспекции о том, что Общество нарушило п. 2 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которой организация обязана сообщить в налоговый орган по месту нахождения об открытии (закрытии) счета не позднее 10 дней после его открытия (закрытия), судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под счетом понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей. Ссудный счет является балансовым счетом банка для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов на основании договора банковского счета.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция не доказала факта заключения ООО "МВ-Офисная техника" договора банковского счета и нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии (закрытии) счета в банке. Ссудный счет не является счетом, открываемым на основании договора банковского счета для расходования денежных средств, об открытии или закрытии которого налогоплательщик обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту учета в десятидневный срок, в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.02.2005, Постановление от 04.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3004/05-118-39 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2005 N А33-4165/2005-Ф02-3586/05-С1 (Извлечение)

Открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) от 16 февраля 2005 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке.

Решением суда первой инстанции от 3 мая 2005 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приостановление операций по счетам налогоплательщика не может применяться для обеспечения исполнения обязательств по уплате пени и положения ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Кроме того, общество ссылается на несоответствие направленного в его адрес налоговой инспекцией требования об уплате налога положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Дело рассматривается в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 96825 от 13.07.2005, N 96826 от 08.07.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование от 24.12.2004 N 2285 с предложением уплатить суммы недоимки по налогам и задолженности по пеням.

В связи с неполной уплатой в установленный срок указанных в требовании сумм налоговой инспекцией 16 февраля 2005 г. вынесены решение N 13102 о взыскании задолженности по налогам и пени за счет денежных средств общества и решение N 1217 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам общества в Дивногорском ОСБ РФ.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 16 февраля 2005 г. N 1217, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что налоговым органом при взыскании налога может быть применено в порядке и на условиях, установленных ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Положения ст. 46 применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 данной статьи).

В силу п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по его счетам в банке в отношении налогоплательщика-организации применяется и в целях обеспечения исполнения решения о взыскании недоимки и пеней.

Таким образом, суд правомерно указал на возможность приостановления операций по счетам налогоплательщика для обеспечения исполнения обязательств по уплате пени.

Арбитражным судом установлено, что указанная в требовании N 2285 сумма задолженности полностью обществом не была погашена, в связи с чем налоговой инспекцией принято решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и одновременно в порядке ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Факт наличия задолженности по пени и ее размер обществом не оспаривался, следовательно, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы общества о несоответствии положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений, указанных в требовании об уплате налога, поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.02.2005 N 1217 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, вопрос о законности требования N 2285 об уплате налога не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, принятого на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, отсрочка по уплате которой была предоставлена ему Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением о принятии кассационной жалобы к производству от 5 июля 2005 г.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 3 мая 2005 г. Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4165/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Также приняты:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2005 N КГ-А40/5219-05. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и банковского счета, в том числе пени по этим договорам.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2005 N А33-4165/2005-Ф02-3586/05-С1. Суд правомерно указал на возможность приостановления операций по счетам налогоплательщика для обеспечения исполнения обязательств по уплате пени.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2005 N КГ-А41/646-05-1,2. При новом рассмотрении дела о принудительной ликвидации кредитной организации суду следует определить круг лиц, которые могут привлекаться в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, проверить, входят ли в этот круг кредиторы должника, установить применимые к данному делу нормы права, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и принять обоснованное решение по ходатайству о приостановлении судебного разбирательства.