Мудрый Экономист

Франшиза - условная или безусловная?

"Юридическая и правовая работа в страховании", 2005, N 4

Институт франшизы, который достаточно широко применяется в страховании, изучен слабо. Более того, в последнее время юристами довольно часто высказывается мнение о том, что применение условия о франшизе сомнительно с точки зрения действующего страхового законодательства. На этом фоне все недостатки оформления условия о франшизе приобретают чрезвычайно важное практическое значение. В статье предлагается достаточно оригинальное решение проблемы, возникающей в том случае, когда участники страховой сделки по различным причинам не указали, какую именно франшизу они имели в виду, включая соответствующее условие в договор страхования.

Термин "франшиза" неизвестен российскому страховому законодательству: он отсутствует в гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", но вместе с тем повсеместно используется страховыми компаниями при заключении договоров страхования.

Обычно определение франшизы выглядит следующим образом: "Франшиза - предусмотренное условиями договора страхования освобождение страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенного размера. Остается на собственном удержании страхователя. Преследует цели поддержания устойчивости страховых операций. Различают условную (невычитаемую) и безусловную (вычитаемую) франшизу, которые устанавливаются в процентах от страховой суммы или в абсолютной величине.

При условной франшизе страховщик освобождается от ответственности за ущерб, не превышающий установленной суммы франшизы, и должен возместить ущерб полностью, если его размер больше суммы франшизы. При безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной франшизы. Снижая в определенной мере уровень страхового обеспечения застрахованного имущества, франшиза дает возможность резко сократить количество мелких выплат, не имеющих существенного экономического значения, и тем самым препятствует распылению средств страхового фонда".

На законодательном уровне термин "франшиза" встречается только в Кодексе торгового мореплавания РФ (далее КТМ РФ) и Федеральном законе от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". В КТМ РФ он упоминается в ст. 190, где речь идет о соглашении между перевозчиком и пассажиром о возложении ответственности на перевозчика в случае повреждения автомашины и/или другого багажа с учетом франшизы соответственно до 300 и 135 расчетных единиц. В Федеральном законе N 117-ФЗ о франшизе говорится в п. 5 ст. 31: "Если условиями договора страхования ответственности специализированного депозитария и договора страхования ответственности управляющей компании предусмотрено частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения (франшиза), размер такого освобождения (франшизы) не может превышать размер собственных средств страхователя на момент наступления страхового случая".

Вместе с тем в подзаконных актах и ведомственных письмах термин "франшиза" и его определение используются достаточно часто (письма и приказы Минфина, ФКЦБ, ГТК, Госкомстата и ряда других ведомств), но при этом его определение неоднозначно. В частности, сфере делового оборота знакомо и другое толкование франшизы, нежели то, которое применяется в страховании, - как договора на использование торгового наименования, товарного знака. Поэтому чрезвычайно важно, применяя данный институт, четко определить, что именно стороны сделки имеют в виду.

Прежде всего, следует ответить на вопрос о возможности применения вообще этого института в страховых правоотношениях. Некоторые авторы, не отрицая законность условной франшизы, между тем ставят под сомнение законность франшизы безусловной на том лишь основании, что введение безусловной франшизы в договоры является не предусмотренным законом ограничением размера выплаты <1>. С такой позицией нельзя согласиться, так как запрета в законе на ее использование нет. Более того, Закон о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих прямо допускает включение в договоры страхования условия о франшизе. Она является исключительно результатом соглашения обеих сторон и в силу закрепленного в законе принципа свободы договора имеет право на существование.

<1> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002. С. 103.

К сожалению, широкое, если не сказать повсеместное и почти во всех договорах страхования применение франшизы зачастую приводит страховые компании к неаккуратности в формулировании соответствующего договорного условия, как если бы этот институт был всем хорошо знаком и понимался совершенно одинаково. Между тем, не имея закрепления в законодательной базе, этот термин требует при составлении правил и заключении договоров страхования обязательного достаточно подробного разъяснения по тексту.

Воспринимая франшизу как нечто само собой разумеющееся и понятное, страховщик иногда забывает указать в договоре, какую именно франшизу он имеет в виду. И если с самим понятием франшизы еще можно будет определиться, используя при толковании договора обычаи делового оборота (ст. 5 ГК РФ) в сфере страхования, согласно которым франшиза означает частичное освобождение страховщика от страховой выплаты, то как быть, если договором не определено, согласовали стороны условную (невычитаемую) франшизу или безусловную (вычитаемую).

Давайте вместе разберем эту ситуацию: стороны договорились о применении франшизы в договоре, но при этом забыли установить, какая именно она. Будет ли в этом случае условие о франшизе в целом несогласованным и как следствие не подлежащим применению? На наш взгляд, рассматривая эту ситуацию, надо действовать по следующей логике. Говорить о неприменении франшизы вообще нельзя, так как при заключении договора обе стороны согласовали это условие. Но какая она? Различие между условной и безусловной франшизой проявляется только в случае, когда убыток превышает установленный размер франшизы. Если же убыток в пределах установленной величины франшизы, то как в случае условной, так и при безусловной франшизе он не возмещается - условие об освобождении страховщика от части страховой выплаты применяется одинаково для обеих типов франшизы. И лишь для случаев превышения убытка над установленным размером франшизы можно говорить о несогласовании сторонами этого условия, поскольку, если участники сделки имели в виду условную франшизу, то убыток должен быть возмещен полностью, а если подразумевали безусловную, она должна быть вычтена из убытка.

Двоякий вариант применения, на первый взгляд, говорит о том, что условие между сторонами не согласовано и не действует. Но как в этом случае выглядит механизм франшизы в целом? Если в договоре не указано, какая именно франшиза была установлена его сторонами, то для убытков меньше ее размера она применяется, а если убыток больше, то не применяется в силу несогласованности в этой части. А это и есть механизм классической "условной франшизы". Таким образом, если в договоре не указано, какая именно франшиза имелась в виду, то должна применяться условная франшиза.

М.В.Волошин

Директор юридического управления

ОАО "Московское перестраховочное общество"