Мудрый Экономист

Взыскание с больницы платежей в рассрочку

"Главбух". Приложение "Учет в медицине", 2005, N 4

Предоставить рассрочку по уплате долга в Пенсионный фонд больнице - значит ущемить права пенсионеров.

Чьи интересы предпочтительнее в этом случае: медиков или пенсионеров? Эту непростую задачу решал ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 26 августа 2005 г. N А26-5659/00).

Суть спора

Пенсионный фонд РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения - межобластной больницы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Решением суда требования были удовлетворены.

Однако медицинское учреждение, сославшись на тяжелое финансовое положение, попросило о рассрочке платежа.

Суд первой инстанции такую рассрочку предоставил только в части уплаты пеней сроком на один год.

Но Пенсионный фонд с таким решением не согласился и подал кассационную жалобу, считая, что суд неправильно применил нормы Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". И что в связи с предоставлением рассрочки нарушаются права застрахованных им лиц.

Что решил суд

Кассационный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

При этом он исходил из следующего.

Недоимки по страховым взносам и пени взыскиваются органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке. Это установлено п. 2 ст. 25 Закона N 167-ФЗ. При этом в Законе нет ограничений для судебных органов в определении порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

А Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ч. 1 ст. 324) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, позволяет суду по заявлению должника отсрочить или рассрочить его исполнение, а также изменить способ и порядок исполнения.

Установить порядок и срок исполнения решения суду позволяет и п. 1 ст. 168 указанного Кодекса.

Таким образом, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не установлен, а указаны лишь общие критерии их определения.

Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В данном случае, обращаясь с просьбой о рассрочке, учреждение сослалось на свое тяжелое финансовое положение. А именно: отсутствие денежных средств на расчетных счетах, недофинансирование из федерального бюджета, отсутствие финансирования по кодам бюджетной классификации 320.0503.2020000.240.290 "Прочие текущие расходы; уплата пеней за несвоевременную уплату налогов".

Поскольку больница является государственным учреждением, финансируется из бюджета и других источников поступления средств не имеет, суд признал приведенные обстоятельства свидетельствующими о невозможности исполнения решения единовременно.

А также указал, что взыскание не может быть наложено и на имущество должника, так как оно не является его собственностью, а находится в оперативном управлении.

Таким образом, было установлено, что, предоставляя учреждению рассрочку (то есть давая возможность погасить задолженность частями в течение одного года), суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями законодательства в пределах своих полномочий и с учетом конкретных обстоятельств.

Поэтому кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

И оснований для отмены судебного акта нет.

И.И.Иванова

Аудитор