Мудрый Экономист

Арбитражная практика

"Аудит и налогообложение", N 12, 2004

Акцизы

Решение арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2003 г., дело N А40-45079/03-117-523 (оставлено в силе Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 N А40-45079/03-117-523, Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2004 N КА-А40/4736-04).

СУТЬ СПОРА

Организация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении организации к ответственности за необоснованное освобождение от уплаты сумм акцизов при передаче нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта.

Налоговая инспекция свои доводы обосновывала тем, что подтверждению освобождения от уплаты акциза препятствует: заключение договора на переработку нефти не с собственником, а с агентом; непредставление актов приема-передачи нефтепродуктов, актов фактической переработки и выработки нефти; отсутствие номенклатуры нефтепродуктов, а также документов, подтверждающих участие в отправлении нефтепродуктов на экспорт.

Организация возражала против доводов налоговой инспекции, указывая на то, что выполнила все требования, предусмотренные ст.198 НК РФ для получения права на освобождение от уплаты акцизов.

Настоящее дело слушалось в трех инстанциях.

РЕШЕНИЕ СУДА

Согласно пп.4 п.1 ст.183 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров и (или) передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.

В соответствии с п.1 ст.184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных пп.4 п.1 ст.183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ непосредственно налогоплательщиком - производителем этих товаров, а также собственником нефтепродуктов, выработанных из собственного сырья по договору о переработке нефти с нефтеперерабатывающим заводом, или по их поручению иным лицом на основании договора комиссии, договора поручения или агентского договора.

Пунктом 6 ст.198 НК РФ установлен перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ. В частности, в соответствии с пп.1 п.6 ст.198 НК РФ подлежит представлению договор между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара.

Организацией в налоговый орган были представлены агентский договор, в соответствии с условиями которого собственник нефти поручает агенту организовать переработку нефти, и договор на оказание услуг по переработке нефти с агентом, действующим по поручению собственника. Суд с учетом положений ст.1005 ГК РФ, а также противоречий между формулировками п.1 ст.184 НК РФ (не предусматривающего, что договор о переработке нефти с нефтеперерабатывающим заводом должен быть заключен исключительно собственником нефти) и п.6 ст.198 НК РФ на основании п.7 ст.3 НК РФ вынес решение, что совокупность представленных организацией в налоговый орган договоров позволяет сделать вывод о выполнении требований п.6 ст.198 НК РФ.

Довод инспекции о том, что не были представлены протокол согласования номенклатуры, актов приема-передачи нефтепродуктов, актов фактической переработки нефти, актов фактической выработки нефтепродуктов, препятствует подтверждению факта экспорта подакцизных товаров, был отклонен судом по следующим основаниям.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается цепочка отношений по переработке и дальнейшей поставке нефтепродуктов на экспорт, о чем свидетельствуют представленные ГТД и товарно-сопроводительные документы.

Налоговый орган был вправе в соответствии со ст.88 НК РФ истребовать у организации дополнительные документы, однако этого сделано не было.

Налоговая инспекция ссылалась на то, что в коносаментах в качестве отправителя нефтепродуктов указано третье лицо при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность такого указания. Однако это не препятствует подтверждению факта вывоза, поскольку в коносаментах имеется указание, что товар из ресурсов собственника, а в поручениях на погрузку имеются ссылки на номер и дату контракта.

Таким образом, участие в отправке третьего лица не опровергает факта вывоза груза.

Инспекция также указала, что в квитанциях о приеме груза в качестве получателя указано третье лицо, но отсутствуют доказательства его получения и отправки на экспорт. Само по себе указание третьего лица в качестве промежуточного получателя груза не препятствует подтверждению экспорта, поскольку из содержания самих квитанций следует, что груз из ресурсов собственника поступает в указанное в контракте на экспорт место по железной дороге для последующей отправки водным транспортом. Дальнейшее движение на экспорт подтверждается совокупностью документов - ГТД, коносаментов, поручений на погрузку, инвойсов, а соответствие доставленного в указанное в контракте место и вывезенного груза прослеживается по реестрам товарно-транспортных накладных к поручениям.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией не приведено доказательств того, что переработанные организацией нефтепродукты не были вывезены в режиме экспорта, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует закону.

На этом основании суд удовлетворил требование организации-налогоплательщика о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Аналогичное дело было рассмотрено 18 февраля 2004 г. Арбитражным судом г. Москвы за N А40-40076/03-128-346, который вынесен решение в пользу организации. Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 N А-40-40076/03-128-346 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Споры с таможенными органами

СУТЬ СПОРА

Авиакомпания обратилась в суд с требованием об отмене постановления таможенного органа о привлечении авиакомпании к ответственности за недекларирование горюче-смазочных материалов при загрузке на воздушное судно.

В обоснование своих требований авиакомпания ссылалась на то, что таможенный орган издал приказ относительно порядка оформления припасов в виде письменного их декларирования с превышением полномочий. Нормативными актами Правительства РФ и ГТК России не предусмотрен порядок осуществления таможенного оформления припасов, не разработаны формы документов, в связи с чем авиакомпания не имела возможности прохождения процедуры таможенного оформления, поэтому ее вина отсутствует.

Таможенный орган аргументировал свои доводы тем, что авиакомпания не представила в отдел таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств заявление на перемещение горюче-смазочных материалов, в связи с чем и была привлечена к ответственности.

РЕШЕНИЕ СУДА

Таможенным органом был издан Приказ от 28.08.2003 N 183 "О введении в действие порядка таможенного оформления и таможенного контроля припасов при обслуживании международных рейсов в аэропорту Шереметьево", согласно которому заявление на перемещение горюче-смазочных материалов является формой письменного декларирования.

В соответствии со ст.24 Таможенного кодекса только Правительству РФ и ГТК России предоставлено право в пределах своей компетенции определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные ТК РФ.

Согласно ст.11 ТК РФ нормативно-правовое регулирование в сфере таможенного дела также осуществляет ГТК России путем издания нормативных актов, обязательных для исполнения физическими и юридическими лицами. Данные нормативные акты подлежат регистрации в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку таможенный орган является структурным подразделением ГТК России, такое право Таможенным кодексом ему не предоставлено. Приказ таможни носит нормативный характер, поскольку рассчитан на неоднократное применение неопределенным кругом лиц, направлен на регулирование определенных правоотношений, в частности по декларированию горюче-смазочных материалов, а потому издан в нарушение законодательства, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, и применению не подлежит.

Статья 23 Таможенного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения - ноябрь 2003 г., не устанавливала такого таможенного режима, как режим перемещения припасов. Данный режим был установлен Постановлением Правительства РФ от 09.07.2001 N 524 "Об установлении таможенного режима перемещения припасов". Однако ни названным Постановлением, ни Приказами ГТК России от 27.12.2001 N 1255 и от 19.10.2001 N 1000 не предусмотрен порядок осуществления таможенного оформления припасов, не разработаны формы подачи декларации, в связи с чем авиакомпания не имела возможности выполнить обязанности по декларированию горюче-смазочных материалов.

Учитывая, что Приказ N 183 издан неправомочным органом и поэтому применению не подлежит, у авиакомпании отсутствовала обязанность по представлению в таможенный орган предусмотренного данным Приказом заявления.

Суд удовлетворил требование авиакомпании о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении авиакомпании к ответственности за недекларирование горюче-смазочных материалов при загрузке на воздушное судно.

Следует отметить, что по одному и тому же основанию с одной и той же авиакомпанией было рассмотрено семь дел, причем в шести случаях суд вынес решение в пользу авиакомпании, а в последнем случае - в пользу таможенного органа.

Кроме того, в одном из шести случаев суд, отменив решение таможенного органа, счел, что вина авиакомпании в недекларировании припасов есть, однако дело подлежит прекращению, поскольку ущерба бюджету такое недекларирование не причинило. Таким образом, суд решил, что авиакомпанией правонарушение было совершено, но в силу его малозначительности он вынес авиакомпании предупреждение в качестве меры ответственности.

На основании изложенного на данный момент практика рассмотрения решений этой категории дел неоднородна.

Юридический отдел

ЗАО "Horwath МКПЦН"