Мудрый Экономист

Налог с продаж можно вернуть

"Учет.Налоги.Право", N 27, 2003

В ситуации, о которой пойдет речь, с недавнего времени оказались многие предприниматели, применявшие старую "упрощенку". Дело в том, что налоговики заставляли таких предпринимателей помимо стоимости патента платить еще НДС и налог с продаж. Но недавно Конституционный Суд признал такую практику неконституционной (Постановление от 19.06.2003 N 11-П). Получилось, что предприниматели, применявшие "упрощенку" и исправно платившие косвенные налоги, переплатили значительную сумму. И практика показывает, что такую переплату (по крайней мере налог с продаж) можно вернуть.

События развивались следующим образом. Индивидуальный предприниматель зарегистрировался в этом качестве 28 июля 1997 г. Практически сразу он перешел на "упрощенку" и вместо подоходного налога платил стоимость патента.

Но с 1 июля 1999 г. в Москве ввели налог с продаж. В результате на протяжении последующих двух лет предприниматель уплачивал в бюджет помимо стоимости патента еще и новый налог. Ведь, по мнению МНС России, для индивидуальных предпринимателей уплата стоимости патента заменяла только уплату подоходного налога.

И только в 2001 г. предприниматель узнал, что по закону он относится к субъектам малого предпринимательства и в течение первых четырех лет своей деятельности не обязан платить налоги, введенные после его государственной регистрации. Такую гарантию ему дает п.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Кроме того, согласно п.2 ст.3 НК РФ для предпринимателей, так же как и для организаций, переход на "упрощенку" должен означать замену уплаты всей совокупности налогов единым налогом.

Руководствуясь этими доводами, предприниматель написал в свою налоговую инспекцию заявление о возврате налога с продаж в порядке ст.78 НК РФ. Но инспекция вернуть деньги отказалась. В результате предпринимателю пришлось обращаться в суд.

В суде налоговики обосновывали свой отказ расчетами, согласно которым после введения налога с продаж в первые месяцы оборот предпринимателя уменьшился, но уже к зиме 1999 г. выручка предпринимателя возросла.

В дополнение к этому налоговики ссылались на то, что фактическими плательщиками налога с продаж являются покупатели, которые уплачивают его в составе цены. Из этого налоговики делали сразу два вывода. Первый - неблагоприятных последствий для предпринимателя введение налога с продаж не имеет, поскольку налог уплачивается за счет рядовых граждан. Второй - раз налог уплачивают покупатели, то у предпринимателя переплаты по нему не возникает.

Кроме того, по мнению налоговиков, предприниматель сам отказался от льготы. В обоснование налоговики ссылались на факт добровольной и своевременной подачи предпринимателем расчетов по налогу с продаж за 1999, 2000 и 2001 гг.

Этим рассуждениям мы противопоставили свои аргументы. Во-первых, мы обратили внимание суда на то, что неблагоприятные последствия введения нового налога заключаются не только в уменьшении выручки или прибыли предпринимателя. Они могут выражаться в любом ухудшении условий предпринимательской деятельности. В нашей ситуации уменьшение спроса предприниматель компенсировал увеличением своего рабочего времени, поиском новых поставщиков, что создало для него непредвиденные трудности.

Во-вторых, мы указывали, что такого понятия, как "фактический плательщик", в законодательстве нет. Напротив, из ст.8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является то лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет.

Поэтому, несмотря на включение налога с продаж в цену товара, плательщиком этого налога остается предприниматель, реализующий товар.

В-третьих, мы подвергли критике утверждение о том, что своевременная сдача отчетности по налогу свидетельствует об отказе от льготы. Ведь предприниматель, уплачивая налог, не знал о положенной ему льготе, а следовательно, не мог от нее отказаться.

В результате нам пришлось пройти все три судебные инстанции, и только высшая из них - Федеральный арбитражный суд Московского округа - встала на нашу сторону. В Постановлении от 30.06.2003 по делу N КА-А40/4156-03 суд указал, что порядок зачета и возврата налогов, предусмотренный ст.78 НК РФ, одинаков для прямых и косвенных налогов. Следовательно, утверждение налоговиков о невозвращаемости косвенного налога противоречит НК РФ. Не принял суд и ссылку налоговиков на Постановление КС РФ от 30.01.2001 N 2-П, где говорится о том, что уплаченный налог с продаж вернуть нельзя. По мнению суда, Постановление КС РФ не может противоречить НК РФ.

В результате предпринимателю вернули налог, уплаченный за период с 1999 по 2001 гг.

Таким образом, доводы налоговиков о том, что косвенные налоги нельзя вернуть налогоплательщику, так как фактически их платят конечные потребители продукции, были разбиты судом. Это означает, что все предприниматели, переплатившие НДС и налог с продаж за годы применения старой "упрощенки" либо из-за неприменения льготы, предусмотренной Законом N 88-ФЗ, имеют право вернуть "лишние" суммы.

С.Ю.Чемерис

Юрист

юридического бюро

"Родичев и партнеры"

г. Москва