Мудрый Экономист

Уплата единого социального налога

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 30, 2003

В Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2002 (дело N 9181/02) определено, что:

под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение (в законодательстве определения нормативного правового акта не содержится);

методические рекомендации Министерства Российской Федерации по налогам и сборам носят характер нормативного правового акта. По этому поводу в Решении указано: методические рекомендации МНС России содержат указания о правилах исчисления и уплаты налога, соблюдения которых должностные лица налоговых органов обязаны требовать от налогоплательщиков. Налогоплательщик является лицом, зависимым от поведения должностного лица налогового органа, осуществляющего контроль за правильностью исчисления и уплаты налога; следовательно, рекомендации, утвержденные приказом МНС России и являющиеся обязательными к исполнению налоговыми органами в отношениях с налогоплательщиками, затрагивают права и законные интересы налогоплательщиков, что позволяет придать методическим рекомендациям указанный выше статус;

страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является индивидуально возмездным обязательным платежом, который уплачивается в бюджет Пенсионного фонда и персональным целевым назначением которого является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном счете, в связи с чем приведенное понятие страхового взноса является иным, чем понятие налогового платежа, содержащееся в ст.8 НК РФ.

Указанные выводы были сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения в судебном заседании дела по заявлению Общероссийского союза общественных организаций инвалидов к МНС России о признании недействующими абз.1 - 4 п.27.2 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденных Приказом МНС России от 05.07.2002 N БГ-3-05/344.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по данному спору решил:

признать абз.1 п.27.2 указанных Методических рекомендаций недействующим, как не соответствующий ст.ст.53 и 237 НК РФ (в абзаце указано, что налоговая база единого социального налога определяется исходя из ставки, рассчитанной как одна вторая ставки, установленной для расчета налога);

признать абз.2 и 4 п.27.2 Методических рекомендаций недействующими, как не соответствующие п.2 ст.4, пп.1 п.1 ст.6 НК РФ (в данных абзацах устанавливается, что в организациях, которые полностью освобождены от уплаты единого социального налога, будет исчисляться и уплачиваться только сумма страховых взносов в ПФР).

В признании недействующим абз.3 п.27.2 отказано, поскольку текст этого абзаца самостоятельного значения не имеет и относится к иным положениям п.27.2 Методических рекомендаций, которые не оспаривались.

Подведомственность судов

Статьей 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Следует обратить внимание на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2002 N ГКПИ 02-1442. Предприниматель без образования юридического лица обратился в МНС России с просьбой разъяснить, насколько правомочен ответ его территориального органа по запросу, направленному заявителем. Учитывая, что МНС России оставило его жалобу без рассмотрения, поскольку обжалованное письмо Управления МНС России не содержит признаков ненормативного акта, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой обязать МНС России дать мотивированный ответ на его запрос в форме письменного разъяснения.

Однако учитывая положение п.2 ст.138 НК РФ, в соответствии с которым судебное обжалование производится путем подачи искового заявления организации и индивидуального предпринимателя в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, Верховный Суд Российской Федерации определил: отказать предпринимателю без образования юридического лица в принятии жалобы на действия государственного органа, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следует также обратить внимание на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В частности, в соответствии с п.3 данного Постановления к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела, в частности в ст.138 НК РФ. При подаче заявления о признании нормативного правового акта недействующим впредь до принятия соответствующего федерального закона государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты иных исковых заявлений неимущественного характера.

Плата за землю

Плательщикам налога за земельные участки следует обратить внимание на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2003 (дело N 78-Впр03-3). Определение принято по результатам рассмотрения жалобы гражданина на действия налогового органа. Гражданину решением городской администрации был выделен земельный участок как очереднику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий со снятием с очереди. Участок относится к категории "Земли населенных пунктов" и имеет целевое назначение "Под индивидуальный жилой дом". С момента предоставления участка земельный налог взимался в размере 3% от ставки земельного налога в соответствии с законом и инструкциями МНС России, но затем налоговая инспекция направила налоговое уведомление об уплате налога в размере 100% ставки. Верховным Судом Российской Федерации ранее вынесенные решения об отказе заявителю в удовлетворении иска были отменены по следующим основаниям.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Согласно ст.8 этого Закона налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа. Указанная норма предусматривает предоставление 3% ставки исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда.

В соответствии со ст.3 Закона "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности на земельный участок. У истца такой документ имеется. Вывод судебных инстанций о том, что размер ставки должен зависеть от наличия либо отсутствия на земельном участке жилого дома, и ссылка на ст.4 Жилищного кодекса РСФСР ошибочны, так как вступают в противоречие со ст.11 НК РФ, согласно которой законодательство о налогах и сборах состоит исключительно из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых на его основе федеральных законов. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела признал обоснованным применение налоговым органом Письма МНС России от 27.04.2001 N ВТ-6-04/351, в государственной регистрации которого было отказано.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, было вынесено новое решение о признании незаконными действий налоговой инспекции по начислению и взысканию земельного налога в размере 100% установленной ставки и необходимости произвести в отношении истца перерасчет суммы земельного налога в размере 3% от установленной ставки за принадлежащий ему земельный участок.

Г.Титова

Минфин России