Мудрый Экономист

Назначение административного наказания

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 19, 2003

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) вступил в силу 1 июля 2002 г. За прошедшее время в него уже дважды были внесены поправки (в последний раз Федеральным законом от 31.10.2002 N 133-ФЗ), однако далеко не все имеющиеся в нем правовые проблемы были устранены. Например, ст.4.4 КоАП РФ посвящена регламентации порядка назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений. Вот ее полный текст:

"1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

  1. Если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции".

Если с ч.1 ст.4.4 все ясно, то при попытке понять смысл ч.2 возникает немало вопросов.

Вопрос первый: идет ли здесь речь о совершении лицом нескольких административных правонарушений в результате одного своего действия или же нормы статьи будут распространяться и на правонарушения, одно из которых совершено, например, во вторник, а другое - в пятницу? А если между одним и вторым правонарушением прошел месяц или два, а выявлены они были одновременно?

Вопрос второй: из статьи не ясно, что следует понимать под словом "рассматриваются". Возможны, как минимум, два варианта.

Вариант первый: "рассматриваются" равнозначно понятию "подведомственно", т.е. какой орган государственной власти рассматривает дело об административном правонарушении и выносит решение о взыскании штрафа. Подведомственность административных правонарушений установлена в гл.22 и 23 КоАП РФ. Недостаток данного варианта в том, что можно применять нормы ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в отношении двух никак не связанных между собой правонарушений (например, за нарушение правил дорожного движения и за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе - в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела по этим правонарушениям подведомственны судебным органам и, следовательно, рассматриваются судом).

Вариант второй подразумевает толкование слова "рассматриваются" как аналогичное понятию "находится в процессе рассмотрения". В этом случае под действие нормы подпадают все административные правонарушения, которые были выявлены, но решение о привлечении виновных лиц к ответственности еще не вынесено. И у этой позиции есть свои существенные минусы. Например, отдельные дела об административных правонарушениях в тех же судах могут лежать без движения по полгода и больше. Получается, что за все правонарушения, которые за это время совершит лицо, оно будет нести ответственность только в пределах одной санкции?

Кстати, третий вопрос напрямую связан именно с процедурой назначения санкции за совершение административных правонарушений с учетом рассматриваемой нормы ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

КоАП РСФСР содержал четкое и ясное предписание, что в аналогичной ситуации взыскание должно налагаться в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение. При этом к основному взысканию могло быть присоединено одно из дополнительных взысканий, предусмотренных статьями об ответственности за любое из совершенных правонарушений. Из текста новой нормы абсолютно непонятно, на каком основании будет происходить выбор одной из санкций, которая будет применена к правонарушителю.

Как же применяются нормы ч.2 ст.4.4 КоАП РФ на практике? В настоящее время суды, да и многие органы, призванные рассматривать дела об административных правонарушениях, еще имеют дело с правонарушениями, совершенными до принятия нового КоАП РФ, в отношении которых в большинстве случаев следует применять нормы КоАП РСФСР. Исключение составляют только административные правонарушения, за которые в КоАП РФ смягчена ответственность.

Лицо, привлеченное к ответственности за совершение двух и более административных правонарушений, может добиться существенного сокращения размера санкций. Пока нет весомых правовых аргументов, позволяющих разрешить ситуацию однозначно в пользу той или иной стороны. Все зависит только от степени их правовой подготовки. Мы приводим краткий перечень основных ситуаций, которые могут возникнуть в связи с данной коллизией, и возможности их разрешения.

Ситуация 1. Одновременно выявлено два и более административных правонарушения, совершенных в разное время. Они подлежат рассмотрению одним и тем же органом или должностным лицом.

Пример. В ходе налоговой проверки было выявлено нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, совершенное в августе 2002 г. (ст.15.3 КоАП РФ), и грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, совершенное в октябре 2002 г. (ст.15.11 КоАП РФ). В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассматривать данные правонарушения будет суд.

Оптимальный вариант решения проблемы. На основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ можно добиться вынесения решения о взыскании санкции только за одно из совершенных правонарушений, при этом необязательно за самое тяжкое из них.

Ситуация 2. В течение нескольких дней соответствующими должностными лицами были выявлены несколько административных правонарушений, отнесенных КоАП РФ к подведомственности одного и того же органа или должностного лица. При этом за правонарушения, выявленные ранее, еще не вынесено официальное решение о размере и характере санкций.

Пример. Допустим, например, во вторник была проведена проверка налоговыми органами, которым не предоставили сведения, необходимые для осуществления налогового контроля (ст.15.6 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении передано в суд, но он еще не вынес решения о степени виновности и размере штрафа. Тем не менее в четверг провели проверку представители Госсанэпиднадзора и выявили нарушение правил продажи алкогольной продукции (ст.14.16 КоАП РФ). В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ второе правонарушение также должен рассматривать суд.

Оптимальный вариант решения проблемы. В таком случае опять же на основе ч.2 ст.4.4 КоАП РФ можно доказать необходимость взыскания только одной санкции.

Комментарий к ситуациям 1 и 2. Можно быть полностью уверенным в том, что взыщут только одну санкцию. Какую? В значительной степени это зависит от судьи, если он привык к нормам КоАП РСФСР, в котором данная проблема решалась четко и ясно и не в вашу пользу, то задача защиты состоит в том, чтобы судья (или иное должностное лицо) хотя бы обратил внимание на тот факт, что такой нормы в КоАП РФ больше нет.

Перспективы решения в вашу пользу на сегодняшний день составляют примерно 50%. Главное, чтобы суд не дополнил решение о взыскании штрафа в пределах ответственности за одно из правонарушений дополнительной санкцией (например, дисквалификацией), предусмотренной за совершение второго правонарушения. По КоАП РСФСР такое было возможно. В КоАП РФ этой нормы нет.

Ситуация 3. Рассматривая дело об административном правонарушении, суд (или любой другой орган и должностное лицо, к подведомственности которого отнесен данный случай) вынес решение о взыскании санкции за наиболее тяжкое правонарушение.

Пример. В качестве примера можно взять ситуацию 1 или 2 и предположить, что решение суда по ним оказалось не в вашу пользу.

Ситуация 4. Суд (должностное лицо) вынес решение о присоединении к вынесенному взысканию дополнительной санкции, предусмотренной в качестве меры ответственности за иное совершенное вами правонарушение.

Пример. В качестве примера можно взять ситуацию 1 или 2 и предположить, что решение суда по ним оказалось не в вашу пользу, при этом, предположим, к решению о необходимости уплатить штраф добавляется решение о дисквалификации, не предусмотренное в качестве санкции за совершение данного правонарушения, но указанное в качестве обязательной санкции за иное совершенное правонарушение.

Оптимальный вариант решения проблемы. В этих случаях вынесенное решение может быть обжаловано.

Комментарий к ситуациям 3 и 4. Все зависит от того, как с нормативной точки зрения суд обосновал свое решение. Если он ссылался только на норму КоАП РФ, то следует отстаивать позицию, что данной нормы для разрешения возникшей ситуации явно недостаточно и на этом основании требовать пересмотра решения в свою пользу. Если суд подкрепил норму КоАП РФ положением какого-либо иного акта, то обжаловать решение можно на том основании, что положения дополнительного нормативного источника не распространяют свое действие на конкретную ситуацию.

Наиболее проста для обжалования ситуация, когда суд для вынесения решения сослался на аналогию с действовавшей ранее нормой КоАП РСФСР. В таком случае необходимо напомнить суду, что эта норма с июля 2002 г. уже не действует, а, следовательно, ссылка на нее даже по аналогии недопустима; ч.2 ст.4.4 КоАП РФ подобного правила не содержит. В поданной жалобе следует требовать предъявления иных оснований для мотивации принятого решения или его пересмотра в вашу пользу.

Ситуация 5. На протяжении некоторого времени выявлено несколько однородных административных правонарушений. При этом ни за одно из них в отношении лица еще не было вынесено решение о привлечении к ответственности.

Пример. В ходе одной налоговой проверки выявлены факты нарушения срока представления информации об открытии и закрытии счетов в банке (произошедшие в июле, сентябре и декабре 2002 г.).

Оптимальный вариант решения проблемы. Есть смысл, ссылаясь на норму ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, требовать решения о назначении наказания в пределах одной санкции только за одно из правонарушений.

Комментарий. См. комментарии к ситуациям 1 и 2. Следует помнить, что данные рекомендации не распространяются на случаи, когда вы уже привлекались к ответственности за данный вид правонарушения (например, за правонарушение, совершенное в июле, вы уже успели заплатить штраф). Здесь речь будет идти уже не о применении ст.4.4 КоАП РФ, а о рецидиве правонарушения и более строгой санкции.

А.Зрелов

Кафедра финансового

и административного права

Всероссийской государственной

налоговой академии

МНС России