Мудрый Экономист

Одно наказание за два нарушения

"Московский бухгалтер", N 1, 2003

По Кодексу об административных правонарушениях (КоАП), если фирма, к примеру, нарушит срок постановки на учет в налоговой инспекции, а также во внебюджетных фондах, то ее директору грозят штрафы как за первое, так и за второе нарушение. Однако в том же КоАП есть статья, которая позволяет свести оба этих проступка к одному. Штраф, конечно, наверняка придется платить, но не всегда самый большой из этих двух.

Несмотря на то что уже относительно "новый" КоАП (напомним, что он вступил в силу летом прошлого года), готовился законодателями почти 10 лет, его трудно назвать совершенным. Скажем больше - некоторые его нормы вообще не могут быть применены на практике. В частности, речь идет о ст.4.4 КоАП, которая посвящена порядку назначения административных наказаний за совершение нескольких правонарушений. Вопрос о том, как ее применять ставит на сегодняшний день в тупик не только рядовых юристов, но и большинство судей.

Напомним, что по этой статье, во-первых, "при совершении лицом двух и более административных правонарушений... наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение". Во-вторых, если гражданин совершил несколько административных правонарушений и если эти нарушения рассматриваются одним и тем же органом (например, судом или налоговиками), наказание назначается в пределах только одной санкции.

С ч.1 ст.4.4 все вполне ясно - сколько раз провинилась фирма или ее работник, столько раз и придется отвечать. Зато не все так гладко с ч.2.

Например, совершенно не ясно, наказывается ли фирма или гражданин за несколько административных правонарушений в результате одного своего действия или же речь идет о правонарушениях, одно из которых совершено, например, в понедельник, а другое в пятницу? А если между одним и вторым правонарушением прошел месяц или два, а выявлены они были одновременно? Так часто бывает при сдаче отчетности и т.п.

Кроме того, остается неясным, что значит "рассматриваются одним и тем же органом". Здесь опять же, как минимум, два варианта.

Вариант первый - понятие "рассматриваются" означает то, каким органом государственной власти рассматривается дело об административном правонарушении и выносится решение о взыскании штрафа. Например, фирма нарушила срок представления сведений об открытии или о закрытии счета в банке (ст.15.4) и срок постановки на учет в налоговой инспекции. Дела по этим правонарушениям подведомственны суду и рассматриваются только им. Налоговики могут только составить протокол, где напишут, что такое нарушение (на их взгляд) было, и передадут его судье. В итоге может получиться, что предприятие заплатит один штраф за два никак не связанных между собой правонарушения.

Во втором варианте под словом "рассматриваются" можно понимать, что дело "находится в процессе рассмотрения". Административные правонарушения выявлены - например составлен акт, но решение о штрафе виновного лица (директора или главбуха) еще не вынесено. Здесь опять же есть плюс для предприятия и минус для государства. Не секрет, например, что дела об административных правонарушениях в тех же судах могут лежать без движения по полгода и больше. Может получиться так, что за все правонарушения, которые за эти полгода совершит гражданин, он заплатит один штраф.

Как извлечь пользу для себя

Впрочем подобные грубейшие недоработки законодателей могут принести пользу фирме. Предприятию, оказавшемуся в подобной ситуации, можно дать несколько советов.

Прежде всего, следует не поскупиться (если дело того стоит) и нанять хорошего адвоката, способного защитить не только свои интересы, но и интересы клиента. Следует помнить, что на сегодняшний день не существует ни единой действующей нормы, определяющей порядок применения ст.4.4 КоАП. Внутриведомственные инструкции не в счет, так как они изначально не могут противоречить норме закона, а доказать обратное в суде будет достаточно легко. Имея грамотную юридическую поддержку, можно доказать правильность своего понимания этой статьи, так как это будет выгодно для фирмы.

Вот лишь некоторые возможные ситуации и пути их разрешения.

Ситуация первая. Фирма совершила несколько правонарушений в разное время, но налоговики выявили их одновременно. Например, при выездной проверке выяснилось, что предприятие нарушило срок постановки на учет в ИМНС и сроки представления налоговой декларации. Штраф в этих случаях грозит как предприятию в целом (ст.ст.116 и 119 Налогового кодекса), так и его должностным лицам (ст.ст.15.3 и 15.5 КоАП). Но административные правонарушения должностных лиц подлежат рассмотрению одного и того же органа - суда. В этом случае на основании ч.2 ст.4.4 КоАП можно добиться вынесения решения о взыскании штрафа только за одно из совершенных правонарушений, при этом вовсе необязательно, что за самое тяжкое из них. Получиться, что директору придется заплатить не более 300 руб. Тогда как, если бы его наказали по полной программе, эта сумма равнялась бы 1500 руб.

Ситуация вторая. Допустим, например, в понедельник фирму проверяли налоговики, а в среду налоговая полиция. При этом каждый нашел "свое" нарушение, которое опять же подлежит рассмотрению в суде. Из-за такой частоты случилось так, что за нарушения, выявленные в понедельник, еще не вынесено официальное решение о размере штрафа. В этом случае на основе той же ст.4.4 КоАП РФ можно доказать, что с директора или главбуха необходимо взыскать только один штраф.

Ситуация третья. Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд (или налоговая инспекция) вынес решение о взыскании с фирмы штрафа за наиболее тяжкое из них, а значит, присудил более крупный размер. В этом случае решение может быть обжаловано. Для этого необходимо сослаться на то, что применение норм старого КоАП РСФСР в данном случае недопустимо и противозаконно, а в ч.2 ст.4.4 не говорится, что из двух нарушений наказывать надо за самое тяжкое.

Также можно решить ситуацию, когда налагается штраф и добавляется решение о дисквалификации. Если в одном из правонарушений не предусмотрено в качестве наказания дисквалификация, то смело можно настаивать на том, чтобы ее убрали из решения о привлечении к ответственности.

Ситуация четвертая. На протяжении некоторого периода времени налоговики выявили несколько однородных административных правонарушений (например, нарушен срок предоставления об открытии и закрытии счетов в банке). При этом ни за одно из выявленных правонарушений фирму так и не успели оштрафовать. Здесь так же как и в предыдущих случаях, есть смысл, ссылаясь на норму ч.2 ст.4.4 КоАП. Можно потребовать оштрафовать фирму только за одно из двух правонарушений.

Как мы видим, иногда недоработки в законодательстве помогают налогоплательщикам. Если грамотно использовать невнятные формулировки ст.4.4 КоАП, директор или главбух фирмы, оштрафованный за два и более административных правонарушения, может добиться существенного уменьшения суммы штрафа.

Вместе с тем следует помнить, что этим пробелом в законодательстве могут воспользоваться и сами контролирующие органы. Так как весомых доводов разрешить ситуацию однозначно в пользу той или иной стороны сегодня нет. Как правило, в суде все зависит от того, насколько хорошо подготовятся обе стороны к слушанию. Впрочем, данные о том, как много дел проигрывают налоговики, вселяют оптимизм.

И последний, весьма щекотливый вопрос: стоит ли ввязываться в данной ситуации в судебную тяжбу с представителями власти? Конечно же, все зависит от того, какая сумма поставлена на кон. Со своей стороны нами был проведен опрос юридических консультаций Москвы. Мы поинтересовались, сколько будет стоить защита интересов предприятия, оштрафованного сразу за два и более правонарушения. Результаты оказались следующими - за ознакомление с документами и разовую консультацию фирмы требуют от 2 до 3,5 тыс. руб., за каждое судебное заседание, в ходе которого они будут отстаивать ваши права, - 200 - 350 долл. Если же Вы хотите заплатить один раз фиксированную сумму, то она составит от 800 до 1500 долл.

А.Зрелов

Высшая государственная

налоговая академия

МНС России