Мудрый Экономист

Решение арбитражного суда налоговым органом не обжалуется, но и не исполняется: пути выхода

"АКДИ "Экономика и жизнь", N 10, 2001

Пути защиты прав налогоплательщика при неисполнении налоговым органом решения суда

Неисполнение актов судебных органов было, есть и, к сожалению, остается глобальной проблемой исполнительного производства.

Несмотря на то что в п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" определен принцип обязательности исполнения судебных актов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, юридических лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, предусмотрены меры ответственности за неисполнение судебных актов и установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" система условий и порядок принудительного исполнения судебных актов, нередко решения и постановления судебных органов не исполняются даже теми лицами, которым обязательность такого исполнения предписана непосредственно в самом акте суда.

Неисполнение актов судебных органов не обошло и сферу налоговых отношений.

Так, один из наших подписчиков реально столкнулся с неисполнением налоговым органом решения арбитражного суда, адресованного непосредственно ему. При этом налогоплательщик, полагая, что решение суда общеобязательно и его права восстановлены, считал решение суда исполненным и не предпринимал никаких попыток для его принудительного исполнения. Между тем налоговый орган решение суда не только не исполнил, но и спустя три года обратился с требованием об уплате тех самых налоговых платежей, которые арбитражным судом были признаны уплаченными.

* * *

Магнитогорский филиал "Мостоотряд-105" (далее - Филиал) закрытого акционерного общества "Уралмостстрой" (далее - Акционерное общество) в 1999 г. уплатил в бюджет налог на прибыль и НДС в сумме 5 млн руб.

В подтверждение совершенного платежа Филиал представил в территориальную налоговую инспекцию копии платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств со счета, справку банка и сводную ведомость, свидетельствующую, что на момент подачи платежных поручений денежный остаток по лицевому счету Филиала составлял 5 млн руб.

В связи с тем что денежные средства на счета Управления федерального казначейства не поступили, налоговый орган посчитал обязанности Акционерного общества по уплате налогов неисполненными.

Акционерное общество было вынуждено обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд. При этом до начала судебного заседания ИМНС направила Акционерному обществу подписанную руководителем факсограмму, в которой его жалобы были признаны обоснованными, обязанности по уплате налогов считались исполненными, а выставленные инкассовые поручения подлежали отзыву.

При рассмотрении спора по существу арбитражный суд принял решение в пользу Акционерного общества и обязал ИМНС не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу внести в лицевой счет общества запись об исполнении обязанностей по уплате налогов в соответствующей сумме.

Решение суда налоговым органом обжаловано не было, в связи с чем Акционерное общество посчитало, что все тяжбы по уплате налогов окончены.

Однако, как оказалось позже, ИМНС такую запись не сделала, а более того, в 2001 г. "перебросила" недоимку со счета Филиала на счет Акционерного общества, в связи с чем летом 2001 г. требования признать и погасить так называемую недоимку стали предъявляться непосредственно к АО. При этом налоговыми органами не принимались во внимание ни решение арбитражного суда, ни документы, предоставленные в подтверждение уплаты налогов.

* * *

В силу п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной, в частности, с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете. При этом налог не признается уплаченным, если плательщик отозвал такое поручение либо его возвратил сам банк.

В описанной ситуации Филиал предпринял все меры для того, чтобы обязанности по уплате налогов считались исполненными. Об этом свидетельствуют платежные поручения на перечисление налогов, письма обслуживающего банка о списании средств со счета Филиала, сводная ведомость по лицевому счету, подтверждающая наличие на нем денежной суммы в размере, необходимом для уплаты налоговых платежей.

По логике вещей, если налоговый орган по тем или иным причинам счел обязанности Акционерного общества неисполненными, ему следовало, руководствуясь нормами п.2 ст.69 НК РФ, направить налогоплательщику требование об уплате налога - письменное извещение о наличии недоимки, обязывающее уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п.1 ст.45, п.1 ст.69 НК РФ).

Такое требование должно было быть оформлено в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ и могло быть направлено не позднее трех месяцев после наступления сроков уплаты налогов в бюджет (ст.70 НК РФ).

Насколько можно судить по описанной ситуации, налоговый орган подобного требования ни Акционерному обществу, ни Филиалу не направлял, но вместе с тем и не признавал обязанность по уплате налогов исполненной. В этой связи Акционерное общество было вынуждено инициировать судебное разрешение возникшего конфликта, для чего обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении налогового органа внести в лицевой счет запись о том, что налоги в соответствующей сумме уплачены.

Арбитражный суд признал обязанности общества - налогоплательщика исполненными и обязал ИМНС не позднее пяти дней с даты вступления решения в законную силу внести в лицевой счет Акционерного общества (и, соответственно, Филиала) запись о том, что налог на прибыль и НДС уплачены в сумме 5 млн руб.

Поскольку решение арбитражного суда налоговым органом исполнено не было, в настоящий момент налогоплательщику необходимо каким-либо образом защитить свои нарушенные права и законные интересы.

На наш взгляд, из подобной ситуации может быть два выхода:

  1. акционерное общество может требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда;
  2. акционерное общество в случае предъявления к нему со стороны налогового органа требования об уплате налогов может обратиться в арбитражный суд с иском о признании такого требования недействительным.

Рассмотрим подробнее нюансы поведения налогоплательщика в каждом из них, но прежде отметим правомерность передачи так называемой недоимки с лицевого счета Филиала на счет Акционерного общества, поскольку с 1 января 1999 г. филиалы и иные обособленные подразделения организаций не имеют статуса налогоплательщика, а лишь исполняют обязанности создавших их организаций по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения (ст.19 НК РФ).

Соответственно если по состоянию на 1 января 1999 г. у филиалов имеются неисполненные обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, то эти обязанности с 1 января 1999 г. переходят к создавшим их юридическим лицам (ст.9 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, и ответственность за неисполнение обязанностей по уплате налогов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, создавшее филиал (п.9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса").

  1. Требование ЗАО о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно п.2 ст.13, ст.197 АПК РФ вступивший в законную силу акт арбитражного суда является общеобязательным на всей территории РФ.

Если акт арбитражного суда добровольно не исполняется, то возможно его принудительное исполнение на основании выдаваемого судом после вступления в законную силу решения исполнительного листа (п.1 ст.198 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (п.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Судебный пристав обязан принять от суда или взыскателя исполнительный лист и возбудить исполнительное производство, если исполнительный лист соответствует требованиям ст.8 Закона и если не истек срок его предъявления к исполнению.

Согласно п.1 ст.201 АПК РФ и пп.1 п.1 ст.14 Закона исполнительный лист, выданный на основании акта арбитражного суда, может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

При пропуске срока предъявления исполнительного листа пристав вправе отказать в его приеме к производству (п.1 ст.16 Закона).

Вместе с тем взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, основываясь на нормах п.1 ст.203 АПК РФ и п.2 ст.16 Закона, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Если суд признает указанные взыскателем причины уважительными, то срок будет восстановлен и пристав должен будет принять исполнительный лист к производству.

В описанном случае процедура принудительного исполнения решения арбитражного суда не возбуждалась вовсе по той причине, что при отсутствии действий со стороны налогового органа по обжалованию решения суда Акционерное общество посчитало решение суда исполненным.

Поскольку же налоговый орган решение суда фактически проигнорировал, то в сложившейся ситуации нам представляется наиболее правильным обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда (п.1 ст.99 АПК РФ).

В таком заявлении следует объяснить причины пропуска срока и указать основания, по которым Акционерное общество считает их уважительными. Кроме того, необходимо привести доказательства того, что общество не имело возможности совершить действия по принудительному исполнению акта арбитражного суда в установленный законом срок.

Если судом такой срок будет восстановлен, то общество на основании соответствующего судебного акта сможет предъявить исполнительный лист судебному приставу для возбуждения и проведения процедуры принудительного исполнения первоначального решения арбитражного суда. Если же суд откажет в восстановлении срока, то общество сможет обжаловать определение суда об отказе и заявление будет рассмотрено вновь (п.3 ст.99 АПК РФ).

Как было отмечено выше, неисполнение акта арбитражного суда влечет ответственность, установленную АПК РФ (п.3 ст.13 АПК РФ).

Такие отрицательные правовые последствия выражаются в применении к соответствующим лицам мер имущественного воздействия путем наложения процессуальных штрафов. Согласно п.3 ст.206 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено их совершение, на это лицо налагается штраф в размере до 200 МРОТ, установленных законом. При этом уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (п.4 ст.206 АПК РФ).

Вопрос о наложении штрафа разрешается в заседании арбитражного суда, по итогам которого выносится определение о взыскании штрафа либо отказе во взыскании (п.п.1, 3 ст.101 АПК РФ).

Такое определение также может быть обжаловано (п.4 ст.101 АПК РФ), в связи с чем оно подлежит исполнению только после истечения срока его обжалования (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

  1. Обращение акционерного общества в суд с иском о признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов.

Подпунктами 12 и 14 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщикам предоставляется право обжаловать акты налоговых органов. Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа, которое реализуется путем предъявления в суд иска о признании такого акта недействительным.

Президиум ВАС РФ в п.48 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указал, что при применении данных статей Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, следует понимать документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и пр.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся любого налогоплательщика.

В этой связи налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, предъявленное налоговым органом на основании ст.ст.69, 70 НК РФ. При этом следует учитывать, что непринятие мер к оспариванию такого требования не должно расцениваться как согласие налогоплательщика с этим требованием (п.13 Постановления ВАС РФ N 5).

Соответственно если налоговый орган пропустит срок для предъявления такого требования, а также установленный п.3 ст.46 НК РФ срок бесспорного списания недоимки и пеней, то еще может обратиться с соответствующим иском в суд.

Таким образом, если налоговый орган сам обратится к Акционерному обществу с каким-либо письменно оформленным требованием (в том числе с требованием, выдвигаемым по ст.ст.69, 70 НК РФ), предписывающим уплатить налог на прибыль и НДС в сумме 5 млн руб. за соответствующий налоговый период, то общество вправе обжаловать такое требование путем предъявления в арбитражный суд иска о признании требования недействительным на основании ст.22 АПК РФ.

Хотелось бы также напомнить о праве налогоплательщика требовать возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц (п.14 ст.21 НК РФ).

В п.п.1, 3 ст.35 НК РФ установлено, что налоговые органы, их должностные лица и другие работники при исполнении служебных обязанностей несут ответственность за причиненные налогоплательщику убытки в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, налогоплательщик вправе требовать возмещения таких убытков, основываясь на нормах ст.ст.12, 16 Гражданского кодекса РФ.

Ю.Камфер

АКДИ "Экономика и жизнь"