Мудрый Экономист

Правовое заключение на представленные материалы гражданского дела об увольнении работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации)

"Трудовое право", 2008, N 1

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 мая 2006 г., оставленным без изменения Определением Челябинского областного суда от 20 июля 2006 г., отказано в иске Комиссаровой И.Д. к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определением судьи Челябинского облсуда от 19 октября 2006 г. отказано в истребовании дела по надзорной жалобе истицы. Председателем Челябинского облсуда 5 декабря 2006 г. надзорная жалоба истицы также оставлена без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. отказано в истребовании настоящего гражданского дела по надзорной жалобе истицы. Определением суда первой инстанции от 30 июля 2007 г. истице восстановлен срок на надзорное обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным отдел защиты трудовых прав человека Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ ходатайствует о даче заключения по материалам настоящего гражданского дела.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63 предусмотрено возложение на работодателя обязанности доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Применительно к п. 2 ст. 81 ТК РФ обеспечение единства судебной практики предполагает доказывание работодателем следующих юридически значимых обстоятельств.

Во-первых, работодателем должно быть доказано действительное сокращение штата работников в организации. В вынесенных по настоящему гражданскому делу постановлениях данные об уменьшении количества штатных единиц в организации, являющейся ответчиком по делу, отсутствуют. Более того, из Приказа исполняющего обязанности начальника управления от 18 августа 2005 г. N УИС-053 усматривается, что в IV квартале планируется изменение штатного расписания управления информации и общественных связей. Однако такие изменения не могут быть признаны законным основанием для применения п. 2 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей возможность увольнения лишь при сокращении штата работников в организации, а не в ее структурном подразделении. Судом первой инстанции установлено, что редакция газеты "Магнитогорский металл", находившаяся в управлении информации и общественных связей, в котором работала истица, упразднена, так как стала самостоятельным юридическим лицом. Фактически из состава ответчика выделено подразделение, ставшее самостоятельным юридическим лицом. В связи с изложенным должна быть применена ч. 5 ст. 75 ТК РФ, которая запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя при выделении из организации самостоятельного юридического лица. Данный запрет распространяется и на применение работодателем п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию возможно в тех случаях, когда штатные единицы исключаются из штатного расписания без возникновения правопреемства, возникающего в трудовых отношениях при появлении новой организации, которая выделилась из состава ответчика. Действительное сокращение штата работников организации предполагает отсутствие правопреемства. Тогда как в рассматриваемом случае у вновь созданной организации должна возникать обязанность по трудоустройству работников.

Во-вторых, при применении п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать выполнение обязанности по трудоустройству работника (п. 29 названного Постановления). Судом первой инстанции установлено, что в период решения вопроса об увольнении истицы работодателем приглашен на работу новый работник из другой организации. Тогда как истица на основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ имеет преимущественное право на сохранение трудовых отношений перед работниками, поступающими на работу, которые еще не состоят в трудовых отношениях с работодателем. В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ выполнение обязанности по трудоустройству при выделении из состава организации самостоятельного юридического лица предполагает принятие работодателем мер по переводу работников во вновь создаваемую организацию. Невыполнение данной обязанности работодателем также следует рассматривать как нарушение перечисленных норм законодательства, а также единства судебной практики при применении п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В-третьих, работодатель при применении п. 2 ст. 81 ТК РФ должен доказать соблюдение установленного порядка увольнения, в частности получение согласия профкома не позднее одного месяца до увольнения (ч. 5 ст. 373 ТК РФ), предупреждение работника не позднее чем за два месяца до увольнения, извещение работника об имеющихся вакансиях у ответчика и в выделенной организации. Перечисленные обстоятельства также не проверены судом при вынесении решения по делу.

В-четвертых, работодатель должен доказать издание приказа об увольнении работника полномочным лицом. Приказ об увольнении, изданный лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не должен влечь правовых последствий. Доводы истицы о том, что приказ о ее увольнении издан лицом, не имеющим полномочий, не опровергнут в содержании вынесенных по делу судебных Постановлений. Перечисленные нарушения норм материального права следует признать существенными, так как они привели к неправильному разрешению дела по существу, они нарушают единство судебной практики, в частности названные пункты Постановления Верховного Суда РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции должен возложить на работодателя обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств. Невыполнение им данной обязанности следует признать нарушением процессуальных норм, повлекшим неправильное рассмотрение и разрешение настоящего дела по существу, что также нарушает единство судебной практики (п. 23 названного Постановления).

В связи с изложенным усматриваются основания для обращения к заместителю председателя Верховного Суда РФ с надзорной жалобой на предмет обеспечения единства судебной практики. В данной жалобе может быть поставлен вопрос о несогласии с определением об отказе в истребовании гражданского дела. Как видно из представленных документов, органы прокуратуры приносили представление на предмет отмены решения суда в кассационном порядке, в заседании суда кассационной инстанции прокурор дал заключение о необходимости отмены решения суда ввиду отсутствия доказательств действительного сокращения штата работников ответчика.

Следовательно, надзорная жалоба может быть подана и в Генеральную прокуратуру РФ. Причем возможно одновременное обращение с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ и в Генеральную прокуратуру РФ с использованием доводов настоящего Правового заключения. Заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС.

9 декабря 2007 г.

В.И.Миронов

Д. ю. н.,

профессор,

заведующий кафедрой

гражданского процесса

и социальных отраслей права

РГУ нефти и газа

имени И.М.Губкина,

член НЭПС,

Научно-консультативного

совета при Генеральной

прокуратуре РФ,

Экспертного совета

при Уполномоченном

по правам человека в РФ