Мудрый Экономист

Правовое заключение на судебные постановления об изменении формулировки причины увольнения с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) на п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудовых отношений

"Трудовое право", 2008, N 1

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2006 г. отказано в иске Сатышевой В.Т. к МОУ "Средняя школа N 88" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд признал законным и обоснованным увольнение истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда от 16 ноября 2006 г. формулировка увольнения истицы изменена на п. 7 ст. 77 ТК РФ. Кассационная инстанция признала работника отказавшимся от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Определением судьи Воронежского облсуда от 10 апреля 2007 г. отказано в истребовании дела по надзорной жалобе истицы.

В связи с изложенным отдел по защите трудовых прав Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ обратился в НЭПС на предмет дачи заключения по материалам данного гражданского дела.

Увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ может быть признано законным, если оно произведено с соблюдением требований ст. 74 ТК РФ. При изменении формулировки причины увольнения истицы ст. 74 ТК РФ не применена. В связи с этим судебные органы не проверили, какие определенные сторонами трудового договора условия изменены работодателем, обусловлены ли данные изменения проведением организационных или технологических мероприятий по совершенствованию условий труда. Кроме того, увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований ст. 74 ТК РФ требует доказывания работодателем невозможности сохранения прежних условий трудового договора и отсутствие возможности трудоустроить работника в рамках организации на момент издания приказа об увольнении. Однако приказ об увольнении истицы на момент признания судом законным ее увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ не издавался, возможность сохранения прежних условий трудового договора или трудоустройства истицы на момент прекращения трудовых отношений по п. 7 ст. 77 ТК РФ также не могла быть проверена. К тому же повторное прекращение трудовых отношений по новому основанию требовало восстановления истицы на работе, что и позволяло провести проверку перечисленных в ст. 74 ТК РФ обстоятельств. В рассматриваемом случае суд фактически выполнил функцию работодателя по прекращению трудовых отношений по новому основанию, которое не было предметом судебного разбирательства, что позволяет говорить о нарушении принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ, а также о выполнении судом несвойственной функции по формированию правовой позиции работодателя при применении п. 7 ст. 77 ТК РФ, что может быть квалифицировано как нарушение права истицы на судебную защиту, т.е. на рассмотрение ее требований беспристрастным судом. Отказ в применении ст. 74 ТК РФ, неправильное применение п. 7 ст. 77 ТК РФ, в том числе в части формулировки основания увольнения, привели к неправильному разрешению дела по существу. Суд не использовал указанные в п. 2 ст. 81 ТК РФ обстоятельства, недоказанность которых, в частности отсутствие реального сокращения штата работников организации, должно влечь восстановление уволенного по данному основанию работника на работе. Неправильное применение данной нормы также привело к неправильному разрешению дела по существу.

Таким образом, усматриваются существенные нарушения перечисленных норм материального права, которые привели к неправильному разрешению дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 56, 148, 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию при его рассмотрении, распределить бремя по доказыванию этих обстоятельств, предложить участникам гражданского процесса представить необходимые доказательства. Применение судом кассационной инстанции нового основания для увольнения истицы привело к тому, что обстоятельства, подлежащие проверке при применении ст. 74, п. 7 ст. 77 ТК РФ, не были включены в предмет доказывания по делу, стороны были лишены возможности по их доказыванию по правилам производства в суде первой инстанции. Перечисленные нарушения процессуальных норм также следует признать существенными, поскольку они привели к неправильному рассмотрению и разрешению дела по существу.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что усматриваются перечисленные в ст. 387 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений в порядке надзора. Отсутствие действительного сокращения штата работников организации, установленное судом первой и кассационной инстанции, позволяет суду надзорной инстанции вынести новое решение о восстановлении на работе с передачей дела об оплате времени вынужденного прогула и о компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Надзорная жалоба может быть направлена истицей не только в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, но и в Генеральную прокуратуру РФ. Соответствующие обращения по заявлению истицы могут быть подготовлены и Уполномоченным по правам человека в РФ. Из срока на надзорное обжалование, установленного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подлежат исключению периоды рассмотрения надзорных жалоб истицы в порядке надзора. Данные периоды следует указать в надзорной жалобе и приложить к ней соответствующие документы, поступившие из надзорной инстанции.

Заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС.

8 декабря 2007 г.

В.И.Миронов

Д. ю. н.,

профессор,

заведующий кафедрой

гражданского процесса

и социальных отраслей права

РГУ нефти и газа

имени И.М.Губкина,

член НЭПС,

Научно-консультативного

совета при Генеральной

прокуратуре РФ,

Экспертного совета

при Уполномоченном

по правам человека в РФ