Налоги как инструмент формирования инновационного сектора национальной экономики: методологический аспект

Как известно, формирование инновационного сектора экономики рассматривается сегодня на официальном уровне как одно из стратегических направлений политики государства.

В феврале 2004 г. на совместном заседании Президиума Госсовета и Совета Безопасности РФ Президент России сделал знаковое заявление в отношении развития экономики инновационного типа. Он заявил, что надо избавляться от отживающих и отживших свой век неконкурентных производств и создавать экономическую среду, восприимчивую к инновациям и к новым технологиям. Среду, которая позволит России занять достойное место на глобальном рынке <1>.

Одной из мер успешного решения поставленной задачи правительство рассматривает предоставление налоговых льгот бизнесу, занятому в инновационной сфере национальной экономики.

Ответить на вопрос, в какой мере налоговая политика может стимулировать развитие инновационных процессов в условиях российских реалий, возможно лишь при комплексном подходе к исследованию данной проблемы.

Прежде всего раскроем сущностное содержание категориальных понятий "инновация", "инновационная деятельность", "инновационный процесс", поскольку, как показывает проведенное нами исследование, при распространенном употреблении этих категорий единой трактовки их нет ни в научных работах, ни в нормативных актах. Последнее правомерно рассматривать как методологическое упущение: отсутствие четких сущностных характеристик предмета дискуссии затрудняет взаимопонимание членов научного сообщества, препятствует разработке адекватных мер воздействия на данный объект со стороны субъекта.

Подчеркивая значимость знания предмета дискуссии, Маркс в свое время указывал: "Чтобы заняться теми изменениями, которые происходят с предметом, надо сначала знать, что такое данный предмет" <2>.

В контексте нашего исследования это означает: прежде чем отвечать на вопрос, насколько правомерно связывать надежды на развитие инновационного сектора с предоставлением налоговых льгот его субъектам хозяйствования, мы должны рассмотреть сущностное содержание категорий "инновации", "инновационная деятельность", для того чтобы четко понимать, каким же предприятиям и за что именно государство намерено предоставлять налоговые льготы.

В настоящее время существует более 400 нормативных актов органов государственной власти субъектов РФ <3>, где в той или иной мере используются понятия "инновации", "инновационная деятельность". Но в каждом из них дается свое толкование, что обусловливает в большинстве случаев их противоречивость, вносит неразбериху при распределении бюджетных средств, предоставлении налоговых льгот и т.п.

В словарях инновации определяются как научно-технические нововведения <4>; научно-технические разработки <5>; "new idea, new method or new invention" или "introduction new idea, introduction new method or introduction invention" <6>, новые формы и методы организации производства и т.п.

Экономисты понятие "инновация" рассматривают более широко. В одной из первых работ по проблемам инновационного развития российской экономики в условиях рынка данное понятие трактуется следующим образом: инновации - это все новшества как в производственной, так и организационной, финансовой, научно-исследовательской, учебной и других сферах, любое усовершенствование, обеспечивающее экономию затрат или создающее условия для нее. Специфика инноваций как товара характеризуется высокой степенью неопределенности при получении научно-технического результата <7>.

Таким образом, в качестве сущностных характеристик инновации как таковой выделяются:

• новое качество или усовершенствование товара/услуги, обеспечивающее в конечном итоге экономию общественных затрат;
• высокая степень неопределенности при получении научно-технического результата;
• реализация на коммерческой основе.

По замечанию экспертов, инновации в современном мире приобретают характер изменяющегося потока, состоящего из разноотраслевых технических, технологических, информационных и экономико-управленческих новшеств <8>.

Международный маркетинговый аудит инновационных проектов относит к достижениям технологического лидерства лишь около 2% проектов. Остальные рассматриваются им как проекты технологического заимствования, т.е. имитационные, а компании, их реализующие, - имитаторы <9>.

Специалисты, занимающиеся классификацией инноваций в свете проблемы реструктуризации предприятий научно-исследовательского комплекса, высказывают прямо противоположную точку зрения: по их мнению, каждая конкретно поставленная цель содержит множество инноваций. Особо выделяя управленческие новации, они под управленческим нововведением понимают любое изменение технологии управления, ориентированное на замену действующего механизма управления или его элемента с целью ускорения или облегчения выполнения поставленных задач <10>.

В нормативных документах согласно данным экспертного анализа категориального аппарата основополагающим в понятии "инновация" является конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности <11>.

В Инструкции по заполнению формы N 4-инновация "Сведения об инновационной деятельности организации" содержание категории "инновация" значительно расширено: к инновационным продуктам и технологическим процессам добавлены системы организации и управления <12>.

Нетрудно заметить, что в контексте нормативных документов категория "инновация" лишается такой сущностной характеристики, как способность обеспечивать экономию общественных затрат или создавать для этого соответствующие условия.

Включение в государственный бюджет статьи "Финансирование научного сопровождения инновационных проектов особой государственной важности" повлекло, как замечают эксперты, принципиальное изменение трактовки категориального понятия "инновация": "конечный результат" как сущностная характеристика инновации был отвергнут на основе утверждения, что "экономика - большая динамичная система, которая не знает абсолютных конечных результатов. В системе фиксируются только итоги на определенную дату. Поэтому инновации - это постоянно совершающийся процесс получения знаний и практического их приложения" <13>.

Такая трактовка лишает категорию "инновация" какого-либо сущностного содержания, исключает возможность критериального анализа инновации как таковой, делает невозможным расчет экономической отдачи от производства инновационного продукта, предопределяет деструктивное начало государственного регулирования инновационных процессов, не позволяет применить принцип селективного подхода при проведении политики налоговых льгот.

В федеральной целевой программе "Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года" <14> термины "инновационная деятельность", "инновационная продукция" используются в следующих значениях:

1. инновационная деятельность - выполнение работ и (или) оказание услуг, направленных на:

• создание и организацию производства принципиально новой или с новыми потребительскими свойствами продукции (товаров, работ, услуг);
• создание и применение новых или модернизацию существующих способов (технологий) ее производства, распространения и использования;
• применение структурных, финансово-экономических, кадровых, информационных и иных инноваций (нововведений) при выпуске и сбыте продукции (товаров, работ, услуг), обеспечивающих экономию затрат или создающих условия для такой экономии;

2. инновационная продукция - результат инновационной деятельности (товары, работы, услуги), предназначенный для реализации <15>.

Примечание: Текст документа официально опубликован не был.

Такая трактовка категорий "инновационная деятельность", "инновационный продукт", на наш взгляд, недостаточно продуктивна: она не дает ответа на вопрос: что следует считать "принципиально новой или с новыми потребительскими свойствами"? Является ли таковым продукт с измененным дизайном? Можно ли считать таковым продукт, впервые произведенный в России, но от которого отказались другие государства из-за его морального устаревания? Является ли им продукт, не имеющий мировых аналогов, но чрезмерно загрязняющий окружающую среду?

Вышеприведенные определения понятий "инновационная деятельность", "инновационный продукт" не дают ответа на данные вопросы, а следовательно, не позволяют получить ответа и на вопрос: каким же предприятиям и за что именно государство намерено предоставлять налоговые льготы?

На наш взгляд, сущностной характеристикой инновационного продукта правомерно рассматривать критерий технологического лидерства. Проведенное исследование категории "инновация" позволяет констатировать: критерию технологического лидерства отвечают лишь те продукты и услуги, которые не имеют мировых аналогов, или товары нового поколения, основанные на фундаментальных научных открытиях, т.е. товары уникального характера, которые либо обеспечивают экономию затрат общественного производства, либо создают для этого необходимые условия, либо способствуют принципиальному улучшению качества жизни общества.

Именно критерий технологического лидерства следует, по нашему мнению, рассматривать в качестве ключевого критерия инновационного продукта при обосновании правомерности предоставления налоговых льгот его производителю.

Источником инноваций экономическая наука рассматривает научно-исследовательскую деятельность транснациональных корпораций <16>, что имеет под собой объективную основу. Так, например, совокупная величина научных расходов ТНК - мировых лидеров составляет: "Дженерал Моторс" (USD 8,2), "Форд" (6,3), "Сименс" (4,47), ИБМ (4,3), "Хитачи" (3,65), а в расчете на одного занятого - "Майкрософт" (87 тыс.), "Интел" (более 35 тыс.) <17>.

Исходя из данного нами определения инновационного продукта, инновационную деятельность правомерно рассматривать как научно-исследовательскую деятельность, направленную на производство инновационного продукта/услуги. Начало инновационной деятельности задается возникновением идеи, а завершение - материализацией идеи в инновационном продукте и реализацией его на коммерческой основе.

Специфика производства инновационного продукта заключается в том, что "инвестиционный процесс - единственный в своем роде процесс, объединяющий науку, технику, экономику, предпринимательство и управление" <18>.

Из сущностного содержания вышеприведенных категорий неизбежно следует, что инновационный процесс, по сути дела, охватывает все стадии общественного воспроизводства, равнозначные с точки зрения его организации. Исходя из чего следует: эффективность инновационных процессов предопределяется уровнем развития общественного производства, совершенством механизма регулирования сфер распределения, обмена и потребления произведенных материальных благ; частная мера предоставления налоговых льгот инновационным предприятиям вне совокупности с мерами по оптимизации функционирования национальной экономики объективно не может обеспечить сколько-нибудь значимый результат развития сферы инновационных технологий.

Определенный интерес с точки зрения методологии исследования механизма стимулирования инновационных процессов представляет следующее определение: инновационный процесс - это лабиринт, в котором идея многократно встречается с государством, бизнесом и деньгами, часто попадает в тупик и только на выходе (если повезет) становится воспринятыми рынком продуктами или технологиями, приносящими устойчивую прибыль. Быстрое движение по этому лабиринту возможно лишь в том случае, когда все участники движения понимают общее направление и не вводятся в заблуждение ложными указателями. Последнее возможно лишь в том случае, когда есть координатор <19>.

Данное определение, раскрывая одну из специфических характеристик инновационной деятельности - особую степень риска предпринимательства, логически выводит объективную необходимость участия государства в организации инновационных процессов как главного координатора последних.

Признавая, что в условиях российских реалий главную роль в развитии инновационной сферы играет государство, необходимо принять во внимание, что его конструктивный потенциал ограничен. Практика показывает, что в силу ряда причин, в частности некомпетентности и личной заинтересованности, представители государственной власти зачастую поддерживают неэффективные проекты <20>.

Наглядные примеры масштабных провалов инновационной политики государства можно видеть и в странах Запада, в частности финансирование дорогостоящих государственных программ, которые либо не дают запланированных результатов, либо дают результаты, отторгаемые впоследствии и экономикой, и обществом; в частности, производство генетически модифицированных продуктов питания; финансовые нарушения; прямая коррупция.

В то же время зарубежная практика свидетельствует о том, что при наличии развитой регулирующей и правовой инфраструктуры, делающей предсказуемым поведение партнеров по бизнесу, в частности контрактного права, рыночные механизмы оказываются довольно эффективными в сфере высоких технологий.

Исходя из этого, при разработке механизма развития инновационных процессов необходимо учитывать как инструменты государственного регулирования, так и потенциал рыночных институтов.

Одним из инструментов экономической политики государства являются, что общеизвестно, налоги. Рассмотрим эффективность института налогов в контексте инновационной политики государства.

Как показывает зарубежный опыт, между уровнем налогообложения и склонностью к предпринимательству вообще, инновационному в частности, наблюдается прямая зависимость.

Так, Министерство промышленности Швеции установило, что варьирование размера налога на прибыль в диапазоне от 0 до 25% почти не влияет на уровень предпринимательской инициативы, но если налог начинает превышать 25%, то склонность к предпринимательству быстро уменьшается, если же налог достигает 50% от прибыли, то склонность к инновациям и связанным с ними капитальным вложениям практически исчезает <21>.

Уровень налогообложения, являясь, безусловно, эффективным инструментом экономической политики государства, задается практическими нуждами общества на данном этапе его развития. Примером тому может служить налоговая политика США.

Впервые налоговые льготы на НИОКР в США были введены в 1981 г. в силу объективных на то причин: энергетический кризис настоятельно требовал форсирования разработок энергосберегающих технологий. В целях стимулирования последних государство разработало комплекс мер, одной из которых было предоставление налоговых скидок: затраты на НИОКР, связанные с основной производственной деятельностью налогоплательщика, вычитались из суммы облагаемого налогом дохода.

В контексте нашего исследования следует обратить внимание на то, что в мировой практике инструмент налоговых льгот не рассматривается самодостаточным для регулирования инновационных процессов, он встроен в систему мер (в частности, таких как прямое участие государства; государственный заказ научным центрам; предоставление безвозмездных субсидий (грантов) на проведение фундаментальных научных исследований) и только в совокупности с ними способен содействовать интенсивному развитию последних.

Предоставление налоговых льгот на НИОКР правительство России рассматривает как действенный стимул для инновационного развития экономики. На заседании Совета по науке, технологиям и образованию в 2006 г. Президент России В.В. Путин указал на необходимость предоставления широкого спектра налоговых льгот предприятиям, занятым в сфере производства высоких технологий. При этом он подчеркнул, что налоги должны сократиться не только для "профильных" инновационных компаний, но и для всех тех, кто занимается инновациями.

Согласно заявлению Президента в целях стимулирования инновационных процессов с 1 января 2007 г.:

• все затраты на НИОКР независимо от того, кто их осуществляет и финансирует, а также операции, связанные с реализацией патентов и лицензий, освобождаются от НДС;
• налоговая база по налогу на прибыль уменьшается на величину затрат на НИОКР;
• амортизационная премия увеличивается с 10% до 30% от затрат на капитальные вложения в реальные инвестиции;
• перечень расходов, связанных с инновационной деятельностью и исключаемых из налогооблагаемой прибыли предприятия, значительно расширяется;
• ЕСН на инновационных предприятиях подлежит реформированию.

Исходя из логики суждений, правомерно предположить, что реализация вышерассмотренных льгот позволит в определенной мере улучшить положение инновационных предприятий, например:

• уменьшение ставки ЕСН призвано снизить налоговую нагрузку на предприятия и тем самым содействовать повышению их конкурентоспособности и др.;
• увеличение амортизационной премии с 10% до 30% в год для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль должно согласно целеполаганию способствовать сокращению временного горизонта эксплуатации капитальных ресурсов и, следовательно, их обновлению, что позволит при прочих равных условиях поддерживать конкурентоспособность данного субъекта на рынке инноваций;
• освобождение НИОКР от НДС обеспечивает эффект дохода компаний и предполагает накопление капитала. Последнее создает при прочих равных условиях объективные предпосылки для интенсивного развития расширенного воспроизводства, дает эффект мультипликативного роста для всей национальной экономики.

Логически завершая наши суждения, приходим к выводу: предоставление налоговых льгот на НИОКР может при прочих равных условиях обеспечить наращивание потенциала не только инновационного сектора, но и всей национальной экономики.

Что же означает "при прочих равных условиях" в контексте сделанного вывода? "При прочих равных условиях" в данном контексте означает, что предоставление налоговых льгот на НИОКР в России может выполнить функцию стимулирования производства инновационных продуктов, как, например, в США, но лишь при условии наличия объективных на то предпосылок.

Как показывает изучение зарубежного опыта, исходными условиями для инновационного развития на Западе рассматривают:

• технологический и интеллектуальный потенциал, достаточный для запуска инновационного процесса;
• постоянный рост числа участников инновационной "цепочки", в том числе в результате вовлечения в нее новых социальных групп;
• институциональную систему (включающую как формальные, так и неформальные элементы), ориентированную на инновационное развитие;
• востребованность инноваций большинством хозяйствующих субъектов, НИС в целом.

По оценке экспертов, ни одно из перечисленных исходных условий в современной России не наблюдается <22>.

Исследование проблем инновационного сектора российской экономики позволяет выделить следующие факторы, которые являются, на наш взгляд, серьезным препятствием его развития:

• противоречивость <23> и непоследовательность <24> правительственного курса;
• крайне недостаточное финансирование научного сопровождения инновационных проектов;
• незначительные объемы платежеспособного спроса на инновационные продукты;
• низкий уровень концентрации производства и капитала;
• несовершенство правовой инфраструктуры инновационных процессов;
• низкое качество профессионализма управленческого аппарата и др.;
• игнорирование человеческого фактора.

Сложившееся положение дел в инновационной сфере российской экономики ученые рассматривают как глубокий инновационный кризис, имеющий специфические формы проявления:

• затратный характер разработки инновационных продуктов: значительная часть технологических инноваций финансируется не промышленными предприятиями - разработчиками, а правительственными структурами, которые, как правило, не занимаются непосредственным внедрением разработанных ноу-хау, в результате чего последние не доходят до своего потребителя;
• инерционный характер инновационных процессов: исследования в большинстве своем ведутся в традиционных направлениях прежде всего в отраслях тяжелой промышленности, несмотря на то, что емкость внутреннего рынка промышленных инноваций крайне невелика; спрос стран-аутсайдеров ограничен финансовыми возможностями; высокоразвитые страны предъявляют спрос на инновации нетрадиционного типа, обеспечивающие развитие новых наукоемких отраслей на стыке различных областей знаний;
• невостребованность значительной части пионерных продуктов и технологий на российском рынке инноваций, что обусловлено в значительной мере несоответствием уровня развития общественного производства и потенциала научно-исследовательского комплекса страны.

Как видим, инновационный кризис в России является следствием причин, имеющих как объективный, так и субъективный характер.

Принимая во внимание все вышеизложенное, отвечаем на изначально поставленный нами вопрос: в какой мере налоговая политика может стимулировать развитие инновационных процессов в условиях российских реалий?

Надеяться на то, что для развития экономики инноваций в условиях инновационного кризиса достаточно лишь предоставления налоговых льгот субъектам хозяйствования в сегменте высоких технологий, является, на наш взгляд, глубоким заблуждением: формирование экономики инноваций представляет собой эволюционный процесс, который можно ускорить, но нельзя имплантировать в экономику, в которой отсутствуют объективные и субъективные на то предпосылки.

Помимо всего прочего, следует отметить, что налоговые льготы как мера активизации инновационной деятельности при прочих равных условиях могут быть таковыми лишь "при условии подавления инфляции" <25>.

Таким образом, по причинам объективным и субъективным предоставление налоговых льгот предприятиям инновационного сектора едва ли можно рассматривать в российских условиях как сколько-нибудь значимую меру для создания инновационной среды. Среды, которая, по определению Президента, позволит России занять достойное место на глобальном рынке <26>.

Примечание 1. Противоречивость и непоследовательность правительственного курса находит свое выражение в принятых документах, рабочих материалах. Так, например, в федеральной целевой программе "Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу" <27> определены в качестве приоритетных 9 направлений развития науки, технологий и техники (информационно-телекоммуникационные технологии и электроника; космические и авиационные технологии; новые материалы и химические технологии; новые транспортные технологии; перспективные вооружения, военная и специальная техника; производственные технологии; технологии живых систем; экология и рациональное природопользование; энергосберегающие технологии) и 52 - критических технологий (в числе которых авиационно- и ракетно-космическая техника с использованием новых технических решений; искусственный интеллект; лазерные и электронно-ионно-плазменные технологии; материалы для микро- и наноэлектроники; технологии биоинженерии; транспортная и судостроительные технологии освоения пространств и ресурсов мирового океана; экологически чистый высокоскоростной наземный транспорт).

В федеральной целевой программе "Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года" <28> подчеркивается приоритетность таких конкурентоспособных ниш инновационного сектора, как оборонно-промышленный комплекс, атомная и авиакосмическая промышленность, связь и телекоммуникации, фармацевтика и биотехнология, производство программного обеспечения.

В последующем же документе, Постановлении Правительства РФ "О федеральной целевой программе "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы" <29>, в качестве приоритетных обозначены 6 направлений (поисковое и нормативное средне- и долгосрочное прогнозирование развития научно-технической сферы; создание научно-технического задела по технологиям в области живых систем, создание научно-технического задела в области индустрии наносистем и материалов; создание научно-технического задела по перспективным технологиям в области информационно-телекоммуникационных систем; создание научно-технического задела в области рационального природопользования; создание научного задела в области энергетики и энергосбережения) <30>.

Сравнительный анализ вышеприведенных правительственных программ позволяет увидеть определенную непоследовательность выстраивания концепции инновационной политики государства: указанные в более ранних программных документах инновационно емкие ниши отдельных отраслей научно-хозяйственного комплекса, оказывающих определяющее влияние на формирование структуры национальной экономики, оказались за рамками первоочередных приоритетов государственной политики Постановления 2006 г.

Примечание 2. Несоответствие отдельных предлагаемых правительством мер целеполаганию государственного курса инновационной политики. Эксперты отмечают, что принятие потенциально продуктивных решений Минэкономразвития России по формированию механизма построения инновационной системы в России (создание Инвестиционного фонда, Банка развития, Российской венчурной компании) сопровождается последующим принятием положений, которые обусловливают утрату потенциала первых. В частности, в рамках программы финансирования проектов за счет средств Инвестиционного фонда заданы такие параметры, как минимальный объем инвестиционного проекта (5 млрд руб.), размер требуемой доли участия частного капитала (25%) и максимальный срок окупаемости проекта (5 лет). Последние, по мнению экспертов, существенно затрудняют реализацию прорывных инвестиционных проектов, которые, как показывает практика, имеют более продолжительный период окупаемости, а также требуют большей доли бюджетного финансирования.

Или, например, финансирование венчурной индустрии за счет бюджетов заинтересованных в новациях министерств, ведомств и бюджетов местных органов власти является, по мнению экспертов, глубоко ошибочным, во-первых, потому что принимать эффективные решения в венчурной индустрии может при прочих равных условиях лишь тот, кто профессионально работает на венчурном рынке, а для чиновника последнее просто невозможно хотя бы потому, что совмещение государственной и коммерческой деятельности запрещено российским законодательством; во-вторых, для подавляющей части российской бюрократии характерны как крайняя степень непрофессионализма, так и коррупционность при принятии тех или иных решений <31>, что заведомо создает препятствия для форсирования инновационных процессов в национальной экономике. Таким образом, принятие мер, цель которых декларируется как стимулирование венчурного бизнеса в России, означает на практике создание серьезных препятствий для его развития.

Наглядным примером непоследовательности курса инновационной политики может служить сопоставление целей, декларируемых в федеральных программах, и динамики планируемых объемов финансирования инновационных проектов государственного значения.

Динамика планируемых объемов финансирования инновационных проектов государственного значения за период 2003 - 2007 гг. выглядит следующим образом. На научное сопровождение инновационных проектов государственного значения соответствующими федеральными законами о бюджете на год было выделено:

• в 2003 г. - 1190,1 млн руб.;
• 2004 г. - 1720,22 млн руб.;
• 2005 г. - 621,732 млн руб.;
• 2006 г. - 370,81 млн руб.;
• 2007 г. - 587,5036 млн руб.

Анализ вышеприведенных программных документов, мероприятий государства <32> позволяет говорить об усилении государственного регулирования сферы инновационных технологий. Однако приведенные данные свидетельствуют, что усиление тенденции государственного регулирования инновационных процессов сопровождается в России сокращением финансирования инновационных проектов государственного значения.

Противоречивость инновационной политики, ее бессистемность эксперты рассматривают как одну из определяющих причин "провала" государства на рынке высоких технологий <33>.

Н.И.Протопопова

К. э. н.,

доцент

кафедры Экономической теории

Финансовой академии

при Правительстве РФ