Мудрый Экономист

Реклама, реклама...

"Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 1

Сегодня мы рассмотрим несколько судебных постановлений, которые наверняка вселят в наших читателей надежду, что отстоять спорные рекламные расходы возможно.

Видеофильм

На страницах журнала мы уже упоминали об основных моментах, касающихся учета и налогообложения рекламных роликов <1>. В продолжение темы предлагаем вашему вниманию Постановление ФАС СЗО от 26.02.2007 N А05-8755/2006-9 (результат рассмотрения в апелляционной инстанции - Постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 23.11.2006 N А05-8755/2006-9). Крупный целлюлозно-бумажный комбинат заказал телевизионной компании фильм, расходы на создание которого и стали предметом налогового спора. Налоговики исключили их из налоговой базы. Основная претензия - налогоплательщик не представил на проверку копию видеофильма, без просмотра которого невозможно сделать вывод о его рекламном характере.

<1> Статья Е.В. Пресняковой "Принимаем к учету рекламный ролик", N 11, 2007.

В свою очередь, налогоплательщик представил в суд такие доказательства.

  1. Распоряжение руководителя организации, обязывающее департамент маркетинга заключить договор на создание фильма, включающего анализ развития целлюлозно-бумажной промышленности России, исторический очерк о деятельности общества, современные позиции общества на внутреннем и мировом рынках целлюлозно-бумажной продукции.
  2. Дополнительное соглашение к текущему договору с телерадиокомпанией (исполнителем), техническое задание на изготовление фильма с указанием его плана.
  3. Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель передал заказчику архивные фондовые материалы о деятельности предприятия и фильм своего производства на кассете (хронометраж - 28 минут) с правом размещения на любых телеканалах.
  4. Договоры, эфирные справки и акты выполненных работ о размещении передачи в эфире.
  5. Презентационный диск, который изготовлен на основе материалов видеофильма.

Поясним, почему вместо видеофильма "в сюжете" появился презентационный диск. Дело в том, что организация определила небольшой срок полезного использования фильма - 2 месяца, стоимость фильма была учтена в составе рекламных расходов на основании пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ. По истечении двух месяцев он был уничтожен как утративший актуальность. Но до этого организация поручила рекламной студии изготовить презентационный диск, содержащий рекламную информацию о производственной деятельности компании, а также о продукции целлюлозно-бумажной промышленности с включением видеоролика, основанного на материалах спорного фильма.

По мнению налоговиков, презентационный диск не содержит рекламной информации о производственной деятельности налогоплательщика и не подтверждает рекламный характер видеофильма. Однако диск был просмотрен в заседаниях судов, которые единодушно пришли к противоположным выводам. Так, арбитры установили, что видеоролик содержит озвученную рекламную информацию о юридическом лице, товаре, выпускаемом обществом, поставщиках сырья, оборудовании, на котором производится товар, покупателях товара, порядке доставки товара покупателям.

Таким образом, содержание презентационного диска в совокупности с другими доказательствами подтверждает рекламный характер видеофильма.

Итак, мы видим, что не только стоимость рекламных роликов с призывом покупать определенную продукцию конкретного производителя, какие мы привыкли видеть на телевидении, уменьшают его налогооблагаемую прибыль. Поле для рекламирования организации практически безгранично - лояльность к организации и ее продукции можно формировать также экскурсами в историю фирмы, рассказами о качестве используемого сырья, о применяемом оборудовании. И такие фильмы вполне отвечают признакам рекламы, названным в законе.

Что касается претензии налоговиков, выдвинутой в рассмотренном споре, полагаем, что она необоснованна. Так, для подтверждения налоговых расходов нужны соответствующие документы. Хранить их следует в течение четырех лет. Эта обязанность прямо прописана в пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ. Обязанности хранить видеофильмы для предъявления проверяющим законодательство не содержит. Еще более абсурдным такое требование кажется, если провести аналогию между рекламным видеофильмом и листовками, плакатами и тому подобным. Согласитесь, инспекторы вряд ли будут оспаривать рекламный характер расходов на их печать, если в документах указано "рекламные листовки". Поэтому можно предположить, что если бы налогоплательщик не представил суду презентационный диск, то окончательное решение вряд ли было изменено.

Мерчандайзинг

Редкий выпуск журнала обходится без упоминания о плате, взимаемой организациями розничной торговли с предприятий-производителей. Так или иначе, в связи с исчислением налога на прибыль или НДС, она актуальна для производителей продовольственных товаров. В последнее время появляется все больше судебных постановлений, в которых подобная плата расценивается как оплата рекламных услуг, и арбитры поддерживают налогоплательщиков. Сегодня мы обратим внимание на два документа.

Первый - Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 N А60-9282/07-С8 - примечателен тем, что суд подвел под все свои выводы теоретическую базу. Так, воспользовавшись определением мерчандайзинга из Толкового словаря русского языка, арбитры пришли к выводу, что мерчандайзинг, являясь передовой технологией рекламирования товара, решающим образом влияет на объем продаж и не противоречит понятию рекламы. Оказание производителю прохладительных напитков, чипсов и других продуктов питания мерчандайзинговых услуг организациями торговли обеспечили рост выручки на 134%. В частности, магазины выделяли торговые площади для размещения напольных выкладок, холодильного оборудования, а также места на торговых стеллажах для полочной выкладки продукции.

Также судьи отвергли довод налоговиков, что все затраты, осуществляемые производителем, направлены на продвижение продукции, принадлежащей торговым точкам как собственникам, и поэтому не могут считаться рекламными для производителя. Суд признал, что интерес к товару нужно сформировать и поддерживать у непосредственных потребителей. Эта цель достигается месторасположением магазина, качеством обслуживания и ассортиментом продукции. Размещая рекламу в торговых точках и оплачивая рекламные услуги магазинов, производитель рекламирует именно свою продукцию.

Еще одна претензия налоговиков заключалась в необоснованности затрат, поскольку факторы, влияющие на цену спорных услуг, неизвестны. Как выяснил суд, цена услуг устанавливалась в твердой сумме и зависела от объема продаж, размера площадей и местонахождения торговых точек, сроков, периода и масштаба деятельности магазинов, их узнаваемости. Таким образом, все оказанные услуги признаны рекламными, а расходы - обоснованными.

Второй документ - Постановление ФАС СЗО от 04.10.2007 N А56-6929/2007 - также содержит интересные выводы, которые полностью развенчивают тезисы, изложенные в Письмах Минфина России от 17.10.2006 N 03-03-02/247, от 03.10.2006 N 03-03-04/1/677 <2> о том, что действия магазина по выкладке товаров на полках осуществляются в рамках договоров розничной купли-продажи и не связаны с деятельностью производителя или поставщика. Так, анализ дополнительных соглашений к договорам поставки показал, что магазины именно на их основании оказывали поставщику услуги по размещению товара на витринах торговых залов обособленно от аналогичных товаров других производителей.

<2> Подробнее об этом читайте в N 2, 2007, с. 72.

Кроме того, данное судебное решение узаконило еще один вид выплаты поставщика в пользу розничного торговца. Так, поставщик обязался поставлять товар по цене, обеспечивающей покупателям (сетевым ритейлерам) маржинальную доходность в определенном размере (26 и 28%). Если магазин получит от реализации поставленного товара доход менее установленного процента, поставщик возмещает ему сумму неполученного дохода. В договоре стороны назвали ее скидкой. Суд подтвердил право поставщика учитывать ее в составе внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, и вот почему: уровень маржинальной доходности рассчитывается покупателями по установленной в соглашениях формуле, из которой следует, что покупатели определяют и учитывают розничную цену товаров, действующую в других крупных магазинах. Сбор информации о цене аналогичного товара в других сетевых магазинах позволяет поставщику планировать себестоимость своего товара, поэтому спорные расходы произведены налогоплательщиком в целях получения прибыли.

Резюмируя сказанное, заметим, что все расходы, связанные с продвижением товара в розничном магазине, можно учесть при налогообложении прибыли - достаточно четко и правильно сформулировать предмет соглашения (обычно это приложение к договору поставки) и творчески подойти к сбору доказательств в подтверждение своей правоты.

Н.И.Бочков

Эксперт журнала

"Пищевая промышленность:

бухгалтерский учет

и налогообложение"