Мудрый Экономист

Изменения в расчете капитала

"Бухгалтерия и банки", 2008, N 1

Чем грозят изменения в Инструкцию Банка России "Об обязательных нормативах банков" и проект положения Банка России "О порядке расчета размера операционного риска"?

Постепенный переход отечественной банковской системы на принципы, предлагаемые Базельским комитетом по банковскому надзору, - "Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы" (Базель II), анонсированный регулятором достаточно давно, наконец начался <1>!

<1> См. проект указания о внесении изменений в Инструкцию Банка России от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" и проект положения Банка России "О порядке расчета размера операционного риска".

И, как следовало ожидать, требования к капиталу ужесточаются. Безусловно, степень этого ужесточения и его последствия будут сильно зависеть от специфики деятельности отдельных кредитных организаций и ее отражения в отчетности, а также от того, какие изменения будут внесены в окончательный вариант проекта. В любом случае введение в действие новых документов сопровождается обсуждением с участниками рынка, и, скорее всего, ЦБ РФ даст банкам время, достаточное для изменения кредитной политики и (или) понимания необходимости увеличения размера капитала, а также для внесения изменений в программное обеспечение, связанное с расчетом нормативов.

Наиболее существенные новации в расчете капитала проходят по двум направлениям: изменение порядка взвешивания активов и добавление в знаменатель величины операционного риска. Рассмотрим подробнее последствия применения этих указаний.

  1. Переход от взвешивания кредитных требований к суверенам с учетом принадлежности к группе "развитых стран" к использованию оценки, принятой экспортными кредитными агентствами, и рост максимального веса со 100% до 150% повлечет за собой изменения в кредитной политике тех банков, которые работали с данной категорией активов: они либо будут вынуждены отказаться от размещения своих средств в активы с максимальной степенью риска, либо, если позволяет капитал, будут продолжать работать, но при этом предъявлять повышенные требования к доходности таких инструментов.

Надо сказать, что в соответствии с рекомендациями Базеля II Банк России мог ориентироваться на данные рейтинговых агентств, но предпочел мнение экспортных кредитных агентств. Разницу в их подходах, которая может отразиться на сумме резервов, можно проиллюстрировать на примере некоторых стран СНГ (см. таблицу). Отметим только, что в нашем регионе рейтинговые агентства дают более мягкие оценки, и разница в весах может достигать 50% ("пострадавшие" - Казахстан, Молдова, Беларусь). Кроме того, следует быть готовыми к тому, что состав "группы развитых стран", применяемый в настоящее время, может оказаться гораздо менее изменчивым, чем оценки агентств.

Сравнение группы риска и размера резервов исходя из оценки международных рейтинговых агентств и Экспортного кредитного агентства

------------T-----------------------------T------------------T-------------
Страна ¦ Рейтинг ¦ Группа ¦Вес риска, %
------------+-----------------------------+------------------+-------------
Казахстан ¦Экспортного кредитного ¦ 4 ¦ 100
¦агентства ¦ ¦
------------+-----------------------------+------------------+-------------
¦Standart & Poors, в нацвалюте¦BBB/Стабильный/A-3¦ 50
------------+-----------------------------+------------------+-------------
Украина ¦Экспортного кредитного ¦ 5 ¦ 100
¦агентства ¦ ¦
------------+-----------------------------+------------------+-------------
¦Standart & Poors, в нацвалюте¦BB/Негативный/B ¦ 100
------------+-----------------------------+------------------+-------------
Беларусь ¦Экспортного кредитного ¦ 7 ¦ 150
¦агентства ¦ ¦
------------+-----------------------------+------------------+-------------
¦Standart & Poors, в нацвалюте¦BB/Стабильный/B ¦ 100
------------+-----------------------------+------------------+-------------
Азербайджан¦Экспортного кредитного ¦ 5 ¦ 100
¦агентства ¦ ¦
------------+-----------------------------+------------------+-------------
¦Fitch Ratings ¦ BB+ ¦ 100
------------+-----------------------------+------------------+-------------
Молдова ¦Экспортного кредитного ¦ 7 ¦ 150
¦агентства ¦ ¦
------------+-----------------------------+------------------+-------------
¦Fitch Ratings ¦ B ¦ 100
------------+-----------------------------+------------------+-------------
Армения ¦Экспортного кредитного ¦ 6 ¦ 100
¦агентства ¦ ¦
------------+-----------------------------+------------------+-------------
¦Fitch Ratings ¦ BB- ¦ 100
------------+-----------------------------+------------------+-------------
Грузия ¦Экспортного кредитного ¦ 6 ¦ 100
¦агентства ¦ ¦
------------+-----------------------------+------------------+-------------
¦Fitch Ratings ¦ BB- ¦ 100
------------+-----------------------------+------------------+-------------

ЦБ РФ не стал слишком сильно "закручивать гайки", воспользовавшись своим правом устанавливать пониженные, вплоть до 0%, КР по требованиям к национальным суверенам, "номинированным и фондированным" в национальной валюте. В случае если бы применялись общие требования, данные вложения взвешивались бы с коэффициентом 50%. Правда, для использования щадящих весов требуется соблюдать условие фондирования (номинирования) в рублях и учитывать, что в ряде случаев они применимы только к 80% справедливой стоимости актива. При этом само понятие "номинирование" в национальной валюте является достаточно непривычным для участников рынка. Оно отождествляется с понятием фондирования и, вопреки общепринятому представлению, сводится, по сути, к валютной позиции по балансу в целом, а не к валюте, в которой выпущена ценная бумага (размещен актив). ЦБ РФ явно отдает предпочтение варианту, когда банк минимизирует привлечение в валюте (часто его основная доля является средствами западных кредиторов, а пример Казахстана показывает, что в текущих рыночных условиях это может создать проблемы для реципиента).

Следует отметить, что 150-процентный вес в соглашении Базель II применяется с учетом того, что сам норматив достаточности капитала составляет 8%, в российской же практике его величина существенно выше. Можно было бы предположить, что более жесткие требования к капиталу в этой части компенсируются, например, снижением "веса" по некоторым позициям в сравнении с существующим вариантом Инструкции ЦБ РФ N 110-И (с 2% и 10% до 0%). Но поскольку применяется правило, по которому в лучшем случае берется 80% стоимости (см. выше), а оставшиеся 20% актива попадают в 4-ю группу риска, по факту получается двукратное ухудшение. Тем не менее еще раз отметим, что совокупные изменения в размере активов, взвешенных по степени риска относительно текущего размера, у каждого банка будут индивидуальны.

  1. Вторым важнейшим и давно ожидаемым риск-менеджерами изменением стало появление в составе норматива Н1 операционного риска.

Конечно, как и ожидалось, банки не смогут пока воспользоваться "продвинутыми" подходами, предлагаемыми Базель II с целью снижения размера необходимого капитала, но в настоящий момент эти подходы были бы неприменимы даже при наличии разрешения нашего регулятора - пока не накоплена статистика, позволяющая делать обоснованные расчеты.

Вместе с тем проведенное ранее анкетирование ряда банков на предмет процесса управления операционными рисками показало вполне обнадеживающие результаты. Например, значительная часть кредитных организаций заполнили анкету с учетом разделения по бизнес-линиям (что демонстрирует потенциальную готовность к использованию в перспективе стандартизированного подхода). Кроме того, исходя из результатов опроса кредитных организаций по вопросам стресс-тестирования в 2007 г. следует, что значительное количество (74 из 192) опрошенных банков проводит стресс-тестирование с учетом операционного риска <2>, правда, делает это несколько реже, чем по другим видам риска.

<2> См. http://www.cbr.ru/search/print.asp?File=/analytics/bank_system/stress_inf_07.htm.

Величина операционного риска будет пропорциональна величине чистых доходов банка, при этом наступила некоторая определенность, что именно считать доходом (предыдущие документы на эту тему давали возможности различного толкования).

Безусловно, можно спорить относительно того, что небольшая прибыль может являться следствием как раз повышенных операционных рисков, которые нанесли ущерб банку, а организация с большими доходами в случае наступления негативного события скорее сможет нейтрализовать его последствия. Однако - это подход Базельского комитета, и присоединение к соглашению означает, что отказ от базового подхода возможен только в сторону более "продвинутых".

Поскольку знаменатель расчетной формулы при появлении дополнительной составляющей увеличится в любом случае, появится необходимость в дополнительном капитале, компенсирующем этот прирост, и банки должны быть готовы к этому заранее. Ведь изменения самого норматива достаточности капитала в меньшую сторону регулятор пока не предлагает.

Е.Розанова

Руководитель практики

риск-менеджмента

Группы компаний Energy Consulting