Мудрый Экономист

Восстановление срока подачи заявления в суд при рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ

"Налоговые споры: теория и практика", 2008, N 1

По общему правилу, предусмотренному ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Указанная норма не содержит ни одного основания, по которому срок определенно подлежит восстановлению или, наоборот, при отсутствии которого срок в любом случае восстановлен не будет. При таких обстоятельствах право восстановления либо отказа в восстановлении указанного срока принадлежит конкретному судье.

При оспаривании налогоплательщиком ненормативных актов налоговых органов и (или) действий (бездействия) их должностных лиц институт восстановления срока приобретает особое значение, поскольку нередко налогоплательщики пропускают срок для защиты своих прав по вполне объективным причинам.

Анализ действующего российского законодательства позволяет сделать вывод, что определенные критерии, установленные законодателем, которыми мог бы руководствоваться суд, отсутствуют. В подтверждение этого можно сослаться на Письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600, в котором указано, что какие-либо дополнительные нормативно-правовые акты, раскрывающие понятия, содержащиеся в п. 4 ст. 198 АПК РФ, не выявлены.

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока должен решаться судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Сам по себе факт принятия заявления к производству не означает, что срок судом восстановлен. Данный вопрос решается в ходе судебного заседания. До начала рассмотрения дела суд должен определить, восстановить срок на подачу заявления или нет.

Отказ в восстановлении срока не означает прекращения производства по делу, поскольку АПК РФ не предусматривает такого основания. Следовательно, дело должно быть рассмотрено судом по существу. Если при рассмотрении дела суд сделает вывод о незаконности решения налогового органа, он может изложить данные доводы в мотивировочной части решения, но при этом в иске будет отказано, если срок на обжалование не восстановлен <1>.

<1> Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2004 N КА-А40/7190-04.

Конституционность п. 4 ст. 198 АПК РФ

Следует отметить, что данная норма неоднократно становилась предметом рассмотрения на соответствие Конституции РФ <2>.

<2> См., например, Определения КС РФ от 19.04.2007 N 271-О-О, от 18.11.2004 N 367-О.

Как указано в Определении КС РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, жалоба заявителя в данной части не может быть принята КС РФ к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости, установленному ст. 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В Определении КС РФ от 19.04.2007 N 271-О-О также указано, что оспариваемое заявителем положение ст. 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Следовательно, само по себе данное законоположение конституционные права заявителя не нарушает. Проверка же законности и обоснованности решения арбитражного суда в части правильности применения правовых норм к компетенции КС РФ, установленной в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, очевидно, что конституционность указанной нормы не вызывает сомнения. Тем более что налогоплательщик не лишается возможности защищать свое право путем подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока либо путем предъявления имущественного требования.

Основания восстановления пропущенного срока

Единственным, по сути, основанием для восстановления пропущенного срока является уважительность причин, по которым заявитель пропустил срок. Критерий уважительности причин определяется каждым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также с учетом внутреннего убеждения судьи.

Так, по одному из дел суд указал, что восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 117 АПК РФ). В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Уважительность причин устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами, упомянутыми в ст. 117 АПК РФ, суд может признать любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Так, суд установил, что жизненные обстоятельства, на наличие которых налогоплательщик ссылается как на причину пропуска трехмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, на самом деле при определенных усилиях налогоплательщика не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока. Поэтому для суда наличие таких обстоятельств не может признаваться уважительной причиной и служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока <3>.

<3> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2004 N Ф03-А51/04-2/155.

Среди оснований уважительности причин пропуска срока, которые признавались судами, следует отметить:

  1. отсутствие в штате организации юриста <4>;
  2. возбуждение уголовного дела в отношении руководства организации, следствием чего явилось изъятие бухгалтерских документов <5>;
  3. наличие документального подтверждения причин пропуска срока и их квалификация судом как уважительных <6>;
  4. совершение налогоплательщиком действий, направленных на восстановление своего права (например, обжалование действий налогового органа в вышестоящий налоговый орган; совершение действий, направленных на получение разъяснений относительно применения норм налогового законодательства) <7>;
  5. направление налоговым органом ненормативного акта, оспариваемого налогоплательщиком, по неправильному адресу <8>;
  6. получение ненормативного оспариваемого акта неуполномоченным лицом, в связи с чем налогоплательщик узнал о нарушении своих прав за пределами трехмесячного срока с момента вынесения акта <9>;
  7. незначительность пропуска срока <10>;
  8. смена руководителя, отсутствие на оспариваемых решениях налогового органа даты получения их обществом <11>.
<4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2006 по делу N А66-2937/2005.
<5> Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2004 N Ф09-1387/04-АК.
<6> Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2005, 14.12.2005 N КА-А40/12404-05.
<7> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2007 N Ф04-5781/2007(37518-А27-7).
<8> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 N Ф04-2560/2007(33749-А75-15).
<9> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2006 N Ф04-675/2006(20077-А46-33).
<10> Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 по делу N А65-20410/2006.
<11> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2006 по делу N А56-24099/04.

Процессуальные последствия пропуска срока

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из содержания ст. 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой <12>.

<12> Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05; ФАС Московского округа от 30.07.2007, 06.08.2007 N КА-А40/6898-07; Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007, 26.02.2007 по делу N А41-К2-20693/06.

При таких обстоятельствах представляются неверными и подлежащими отмене действия суда, которыми прекращается производство по делу в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Так, по конкретному делу <13> судом было указано, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

<13> Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/06.

Суд первой инстанции исходил из положений ч. 4 ст. 198 Кодекса, в силу которых заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и действий (бездействия) их должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Сославшись на пропуск обществом указанного трехмесячного срока, непредставление ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска, суд счел, что заявленное обществом требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.

Между тем ст. 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу и не предусматривает такого основания, как пропуск срока для обращения в суд. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в данном случае определение о прекращении производства по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса судом первой инстанции вынесено неправомерно. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа <14>.

<14> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2007 N Ф08-979/2007-410А по делу N А63-4561/2005-С4.

Отказ суда в иске по мотиву пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствия уважительных причин для его восстановления соответствует законодательству и имеющимся доказательствам, а равно отвечает принципу единства правоприменительной судебной практики.

Как указал КС РФ в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске. Отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока также является основанием для отказа в заявленных требованиях <15>.

<15> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2004 N Ф04-6358/2004(А27-4384-35).

В то же время имеются судебные решения, в которых в случае нарушения заявителем срока на подачу заявления в порядке гл. 24 АПК РФ суды приводят основания для прекращения производства по делу.

Предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на судебное обжалование ненормативных актов применяется только в тех случаях, когда требование о признании такого акта неправомерным тесно связано с материально-правовыми притязаниями лица, т.е. требования имущественного характера не могут быть заявлены самостоятельно без оспаривания ненормативного правового акта.

В соответствии с данной нормой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 117 АПК РФ). В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Уважительность причин устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Процессуальное законодательство не дает четкого перечня обстоятельств, при наличии которых дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В таком случае необходимо исходить из цели введения законодателем прекращения производства по делу. Она состоит в возможности устранения ошибочно поданного иска из арбитражного производства, т.е. в возможности отказа в удовлетворении требований в связи с ошибочным мнением истца о принадлежащем ему праве обратиться в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае суд признал ошибочным мнение налогоплательщика об уважительности причин пропуска срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Данное обстоятельство исключает рассмотрение судом требования налогоплательщика о признании постановлений налоговой инспекции недействительными. Поскольку дальнейшее рассмотрение такого арбитражного дела не представляется возможным и целесообразным, суд прекратил производство по делу. Следовательно, отказ суда в восстановлении пропущенного налогоплательщиком трехмесячного срока на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа в связи с признанием причины пропуска данного срока неуважительной является одним из оснований прекращения производства по делу <16>.

<16> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2004 N Ф03-А51/04-2/155.

Между тем из анализа п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что по данному основанию производство по делу прекращается лишь ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Такая подведомственность дел определяется согласно ст. ст. 27 - 33 АПК РФ и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам.

Таким образом, в случае пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 201 АПК РФ, поскольку основания для прекращения производства по делу по ст. 150 АПК РФ у суда отсутствуют <17>.

<17> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2005 N Ф03-А51/05-2/4342.

Обжалование определений об отказе в восстановлении пропущенного срока

По общему правилу (п. 1 ст. 117 АПК РФ) не предусмотрено предельных сроков для восстановления пропущенного срока. Исключения указаны в п. 2 ст. 117 АПК РФ: предельно допустимые сроки восстановления учитываются лишь при обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ.

Таким образом, при наличии уважительных причин для восстановления срока срок по общему правилу подлежит восстановлению вне зависимости от длительности пропуска.

В силу ч. 6 ст. 117 АПК РФ обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока. Названной нормой не предусмотрено обжалование судебного акта, которым восстановлен процессуальный срок.

Как правильно указывают суды кассационных инстанций при обжаловании определений о восстановлении процессуального срока, законом предусмотрено право суда восстановить при наличии уважительных причин предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи заявления об обжаловании действий государственного органа. Переоценка выводов суда относительно уважительности причин для восстановления указанного срока (в случае установления таковых судом) также не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции <18>.

<18> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2005 по делу N А78-8746/04-С2-24/753-Ф02-2218/05-С1.

Судебная практика подтверждает невозможность обжалования определений судов первой инстанции, которыми срок был восстановлен, в силу отсутствия в АПК РФ возможности такого обжалования.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока для подачи заявления о признании недействительным решения инспекции подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 117 АПК РФ обжалованию подлежит определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока как препятствующее дальнейшему рассмотрению дела <19>.

<19> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2007, 03.05.2007 N Ф03-А04/07-2/1008.

Следует также отметить, что из ч. 4 ст. 198 АПК РФ не следует, что заявление должно быть подано заинтересованной стороной только в письменном виде, а суд обязан в этой связи вынести отдельный судебный акт (определение). Следовательно, ходатайство о восстановлении срока, заявленное стороной в иной форме, является достаточным основанием для рассмотрения его судом, в том числе в форме принятия к производству искового заявления, рассмотренного судом в соответствии с требованиями АПК РФ <20>.

<20> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2006 по делу N А56-36242/2005.

В ряде случаев положения п. 4 ст. 198 АПК РФ не применяются, и это связано с предметом заявляемых требований. Так, из анализа судебной практики следует, что положения названного пункта не распространяются на устранение последствий, вызванных незаконным бездействием налогового органа или вынесением последним ненормативного правового акта.

Например, по конкретному делу налоговый орган указывал, что начисление процентов на сумму несвоевременного возвращенного налога является устранением последствий бездействия налогового органа, и, следовательно, к такому требованию должен быть применен трехмесячный срок на обжалование, установленный ст. 198 АПК РФ.

Однако судебная практика свидетельствует о том, что данный подход не основан на нормах налогового законодательства РФ. Согласно ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разд. III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей хотя и следует из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 Кодекса.

С учетом того, что в разд. III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов, и исходя из положений ст. 198 Кодекса указанное требование подлежало рассмотрению по правилам искового производства.

Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное ч. 4 указанной статьи, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов <21>.

<21> Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, ФАС Московского округа от 30.10.2006, 01.11.2006 N КА-А40/9476-06.

Требования об обязании возвратить суммы налога являются самостоятельными и могут быть заявлены независимо от оспаривания бездействия налогового органа. Соответственно, на них не распространяются положения п. 4 ст. 198 АПК РФ. Определяющим в данном случае является отличие имущественного требования от требований, изложенных в гл. 24 Кодекса.

В Постановлении от 26.08.2004 N Ф09-3489/04-АК ФАС Уральского округа указал следующее. В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, действий (бездействия) их должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 4 данной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление ограничения срока на подачу соответствующих заявлений о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, незаконными действий (бездействия) их должностных лиц впервые появилось в АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ. Ранее действовавший Кодекс вообще не предусматривал каких-либо ограничений сроков на обращение в суд, что, по существу, делало возможным обжалование подобных актов и действий за пределами каких-либо сроков. Это было связано с тем, что общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, не могли применяться к публичным правоотношениям, поскольку согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В отношении граждан действует Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Согласно ст. 5 Закона для обращения в суд с жалобой на действия и решения, нарушающие права и свободы граждан, был установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Представляется, что новелла п. 4 ст. 198 АПК РФ была направлена на унификацию процессуальных норм в исчислении сроков на обжалование неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления.

Однако следует отметить, что применительно к налоговым правоотношениям такой подход нельзя в полной мере признать обоснованным, поскольку, как правило, решения либо действия налоговых органов в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов носят имущественный характер. Данный характер налоговых правоотношений прямо следует из положений ст. 2 НК РФ, согласно которой законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ.

Если рассмотреть положения п. 4 ст. 198 АПК РФ с точки зрения установленного Конституцией РФ требования о необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, то очевидно, что налогоплательщики в данном случае находятся в невыгодном положении по сравнению с налоговыми органами.

Получается, что если налогоплательщик в трехмесячный срок не оспорил явно незаконное решение налогового органа, которым доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, а суд отказал ему в защите прав по формальным основаниям в связи с пропуском данного срока, то он будет обязан уплатить незаконно доначисленные платежи, поскольку решение налогового органа остается действующим и обязательным для исполнения.

В то же время налоговый орган имеет право обратиться в суд за взысканием налога с налогоплательщика - физического лица в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней (ст. 48 НК РФ), а с налогоплательщика - юридического лица - в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). В части налоговых санкций налоговый орган вправе обращаться в суд с момента составления соответствующего акта или момента обнаружения налогового правонарушения (ст. 115 НК РФ).

Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует о дисбалансе в установлении сроков для судебной защиты прав государства и налогоплательщиков. В связи с этим вывод судов о неприменении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, к имущественным отношениям представляется обоснованным.

Следует отметить, что положения п. 4 ст. 198 АПК РФ не распространяются также на требования налогоплательщика о взыскании процентов за просрочку возврата суммы налога.

Согласно ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разд. III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей хотя и следуют из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 Кодекса. С учетом того, что в разд. III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требования о взыскании процентов, и исходя из положений ст. 189 Кодекса указанное требование должно рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05.

Таким образом, институт восстановления процессуального срока является важным средством обеспечения прав налогоплательщиков. Однако законодательная неурегулированность данного вопроса порождает правовую неопределенность и нарушение принципа единообразия судебной практики. Представляется необходимым внести в АПК РФ изменения, касающиеся нормы п. 4 ст. 198 Кодекса в части определения критериев восстановления процессуального срока.

К.Е.Коробкова

Ведущий юрист

ООО "Юридическая компания "АВЕГА",

член Палаты налоговых консультантов России

г. Новосибирск