Мудрый Экономист

Проблемные вопросы, связанные с применением плательщиками акцизов налоговых вычетов

"Право и экономика", 2008, N 1

В судебной практике существует большое число споров, связанных с определением правомерности применения налогоплательщиками акцизов налоговых вычетов. Сформировавшаяся арбитражная практика доказывает, что данные вопросы являются наиболее "больными" для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, совершающих операции, признаваемые объектом обложения акцизами.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 200 и ст. 201 НК РФ.

Биография

Лермонтов Юрий Михайлович консультант Министерства финансов РФ. Специалист по бухгалтерскому учету и налогообложению.

Родился 12 октября 1981 г. в г. Москве. В 2000 г. окончил юридический факультет Международного института экономики и права, в 2003 г. - экономический факультет Финансовой академии при Правительстве РФ. С 2001 г. работает в системе финансовых и налоговых органов.

Автор ряда статей по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 гл. 22 НК РФ, на установленные ст. 200 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено ст. 201 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Согласно п. 2 ст. 198 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой.

Отсутствие выделения в счетах-фактурах суммы акциза

В арбитражной практике между налогоплательщиками и налоговыми органами встречаются споры, связанные с правомерностью предъявления налогоплательщиком к вычету сумм акциза без выделения отдельной строкой указанных сумм в счетах-фактурах.

Из норм п. 1 ст. 201 НК РФ и п. 2 ст. 198 НК РФ следует, что в целях гл. 22 НК РФ следует применять требования ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пп. 9 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должна быть указаны сумма акциза по подакцизным товарам.

В Приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в составе показателей счета-фактуры по графе 6 указывается сумма акциза по подакцизным товарам.

Приведенные Правила применимы не только в целях исчисления налога на добавленную стоимость, но и в рамках рассмотрения вопроса о необходимости включения сумм акциза отдельной строкой в счет-фактуру.

Следует отметить, что по данному вопросу в судебной практике единого мнения нет.

Пример. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 11251/06 рассмотрел ситуацию, в которой основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ послужило мнение налогового органа о том, что налоговые вычеты по акцизу на спирт могут применяться только при одновременном соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных при приобретении спирта, и расчетных документов (п. 1 ст. 201 НК РФ), а также выделение в них сумм акциза отдельной строкой (п. 2 ст. 198 НК РФ), а организация не исполнила указанные требования и налоговый вычет по акцизу на спирт заявила неправомерно.

Суд отметил, что в ст. 198 НК РФ содержится требование к оформлению расчетных документов и счетов-фактур. Согласно п. 2 ст. 198 НК РФ в расчетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой. Поэтому для получения налогового вычета налогоплательщиком должно быть соблюдено и это условие.

По мнению суда, невыполнение упомянутого требования не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара (спиртзаводом) и является препятствием для получения налогового вычета покупателем такого товара (налогоплательщиком).

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 21 июня 2007 г. N Ф03-А37/07-2/2054 также указал, что несоблюдение одного из условий, предусмотренных п. 1 ст. 201 НК РФ, а именно непредставление расчетных документов об оплате приобретенного спирта, не позволяет налогоплательщику применить налоговый вычет по акцизу в случае, если его оплата произведена третьими лицами без выделения акциза отдельной строкой в платежных документах (см. также Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 июня 2007 г. N Ф03-А37/07-2/1951).

Однако в судебной практике существует и противоположная позиция по данному вопросу.

Пример. ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 1 марта 2007 г. N Ф04-187/2007(31643-А03-23) отметил, что налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика на налоговый вычет по акцизам с двумя условиями: предъявление суммы акциза поставщиком подакцизного товара в счете-фактуре и фактическая уплата этой суммы налогоплательщиком поставщику в составе платежей за подакцизный товар. Суд указал, что расчеты между сторонами по сделке могут быть произведены в любой из установленных Гражданским кодексом РФ форме. Для признания стороны исполнившей обязательство по оплате полученного товара гражданское законодательство не обязывает эту сторону провести расчет только в денежной форме. Это обязательство может быть исполнено любым способом, в том числе путем передачи продавцу имущества покупателя, зачета встречного однородного требования, отступного, новации и т.д. (гл. 26 ГК РФ). Денежная форма расчетов в силу ст. 45 НК РФ является обязательной при уплате налогов, т.е. при расчетах налогоплательщика с бюджетом, а не со стороной по гражданско-правовой сделке.

Таким образом, арбитражный суд сделал вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях векселя Сбербанка России выступали в качестве средства платежа. По мнению суда, невыделение в расчетных документах сумм акцизов отдельной строкой не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет, поскольку акты приема-передачи векселей в совокупности с другими доказательствами подтверждают фактическую оплату товара, в стоимость которого согласно счетам-фактурам включен акциз.

Пример. Аналогичный вывод сделал ФАС Центрального округа в Постановлении от 26 февраля 2007 г. N А68-3213/06-АП-239/18. Суд отклонил довод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет, поскольку в платежном поручении сумма акциза не выделена отдельной строкой, суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18 апреля 2006 г. N 87-О, где указано, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Формальное нарушение п. 2 ст. 198 НК РФ не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Неотражение сумм акциза в декларациях контрагентов

В арбитражной практике также встречаются споры между налоговыми органами и налогоплательщиками о правомерности вычетов сумм акциза в случае неотражения указанных сумм в декларациях контрагентов.

Пример. В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53) указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 11 января 2007 г. N А57-6533/05-17 рассмотрел ситуацию, в которой налогоплательщик закупал у поставщиков вино "Агдам". Вино получено по документам с отметкой налогового органа, где сумма акциза указана отдельной строкой. Поскольку расчеты с поставщиками произведены в полном объеме, налогоплательщик имел все основания принять к вычету выделенные в счетах суммы акциза. Суд отметил, что данные, полученные от налоговых органов по месту нахождения поставщиков облагаемой акцизами продукции, об отсутствии в представленных ими декларациях сведений об отгрузке в адрес налогоплательщика вина и виноматериалов могут свидетельствовать только о непредставлении соответствующих сведений декларантами, но не об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по акцизу.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в случае ненадлежащего исполнения его поставщиком своих налоговых обязанностей (в данном случае неотражение соответствующих операций в налоговой декларации) является неправомерным.

Вычет акциза в случае отсутствия государственной регистрации поставщика налогоплательщика

В арбитражной практике также случаются споры между налоговыми органами и налогоплательщиками по вопросу правомерности применения налогового вычета в случае отсутствия государственной регистрации поставщика налогоплательщика.

Пример. В Постановлении от 8 июня 2007 г. N А44-1676/2006-9 ФАС Северо-Западного округа установил, что некоторые из поставщиков налогоплательщика не зарегистрированы в качестве юридических лиц; документы, на основании которых приобретены товары, оформлены с нарушением требований законодательства. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы; объяснениями работника организации, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля; результатами встречных проверок поставщиков и показаниями руководителей этих организаций, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей.

При этом суд отклонил как основанный на неверном толковании правовых норм приведенный налогоплательщиком довод о том, что он не несет ответственности за отсутствие регистрации поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд отметил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Суд установил, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ: указанные в них идентификационные номера налогоплательщиков юридическим лицам не присваивались, а адреса местонахождения поставщиков являются недостоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц осуществляется посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя являются обязательными реквизитами, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Следовательно, указание продавцами в счетах-фактурах идентификационных номеров, которые по данным налогового органа не были присвоены ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.

Суд сделал вывод о том, что содержащиеся в документах налогоплательщика недостоверные и противоречивые сведения препятствуют реализации его права на применение налоговых вычетов по акцизам.

Вычет акциза в случае отсутствия подтверждения реальных взаимоотношений по поставке подакцизного товара между налогоплательщиком и контрагентами

Кроме того, на правоприменительном уровне встречаются споры между налоговыми органами и налогоплательщиками о правомерности вычетов сумм акциза в случае отсутствия подтверждения реальных взаимоотношений по поставке подакцизного товара между налогоплательщиком и контрагентами.

Пример. ФАС Уральского округа в Постановлении от 28 апреля 2007 г. N Ф09-3008/07-С2 отметил, что согласно п. 2 ст. 201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в п. 4 ст. 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиками платежных документов с отметкой банка, подтверждающих факт оплаты продавцом, производящим виноматериалы, спирта этилового, произведенного из пищевого сырья по ценам, включающим акциз.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов по акцизам, а также понесенных расходов документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений налогоплательщика с организациями контрагентами, а также о реальности понесенных налогоплательщиком затрат. Товар, являющийся объектом сделок, о реальности которых утверждает налогоплательщик, контрагентами обществу не передавался, руководитель организации-поставщика отрицает наличие указанных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Суд указал, что из системного анализа норм гл. 7 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. В данном Постановлении суд поддержал позицию налогового органа, установив, что обязанность доказывания таких обстоятельств налоговым органом выполнена, доказательства, опровергающие выводы налогового органа, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что правомерность подобных выводов закреплена также Постановлением N 53.

Вычет акциза в случае отсутствия подтверждения фактической оплаты подакцизного товара

Между налоговыми органами и налогоплательщиками также встречаются споры о правомерности вычетов сумм акциза в случае отсутствия подтверждения фактической оплаты подакцизного товара.

Необходимо отметить, что из нормы п. 1 ст. 201 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан подтвердить факт оплаты подакцизного товара.

Так как акциз является косвенным налогом, то налоговое бремя данного налога ложится на конечного потребителя подакцизного товара. Вместе с тем в процессе переработки одного подакцизного товара в другой в целях соблюдения экономической обоснованности взимания акциза законодателем был предусмотрен механизм вычетов на каждой стадии производственного процесса. Данный механизм предусматривает уплату и вычет одной и той же суммы акциза поставщиком и покупателем соответственно.

Требование фактической оплаты сумм акциза при предъявлении их к вычету направлено на предотвращение возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, связанной с возмещением из бюджета средств, которые бюджет не получал.

По мнению Президиума ВАС РФ, изложенному в Постановлении от 23 января 2007 г. N 10670/06, отсутствие расчетного документа не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара (поставщиком спирта) и является препятствием для получения налогового вычета покупателем спирта. Для принятия к вычету суммы акциза, предъявленной поставщиком спирта, стоимость которого погашается зачетом взаимных требований, сумма акциза должна быть оплачена на основании платежного поручения.

Данные выводы Президиума ВАС РФ федеральные арбитражные суды уже начали применять на практике (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21 июня 2007 г. N Ф03-А37/07-2/2054, от 21 июня 2007 г. N Ф03-А37/07-2/2037).

Однако в арбитражной практике существует другая точка зрения. ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 1 марта 2007 г. N Ф04-187/2007(31643-А03-23) указал, что суммы налога по товарам (работам, услугам), расчеты за которые налогоплательщики производят без фактического движения денежных средств (путем проведения зачета встречных требований, уступки права требования), принимаются к зачету на общих основаниях.

Вычет акциза при несоответствии облагаемой акцизами продукции государственному стандарту

Проблемы у налогоплательщиков могут возникнуть и в случае несоответствия продукции государственному стандарту в части технологии производства.

В Письме ФНС России от 27 марта 2006 г. N ШТ-6-07/325@ "Об использовании бражного дистиллята" указано, что, поскольку государственным стандартом, регламентирующим производство на территории Российской Федерации спирта этилового ректификованного, применение дистиллята бражного в качестве основообразующего сырья при производстве этилового спирта не предусмотрено, акциз, уплаченный налогоплательщиком по приобретенному бражному дистилляту, использованному в дальнейшем для производства спирта этилового, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации этого спирта, налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ, не подлежит.

Из изложенного Письма следует, что, по мнению налоговых органов, в случае применения основообразующего сырья, не соответствующего государственному стандарту, в производстве подакцизных товаров налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету суммы акциза, уплаченные при приобретении указанного сырья.

Однако судебная практика складывается в пользу налогоплательщиков (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 2 мая 2007 г. N Ф08-1947/2007-824А, от 12 декабря 2006 г. N Ф08-6836/2006-2797А, от 30 ноября 2006 г. N Ф08-5866/2006-2446А, от 5 октября 2006 г. N Ф08-4920/2006-2069А, Постановление ФАС Центрального округа от 14 февраля 2007 г. N А14-964/200626/24).

Пример. Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 17 мая 2007 г. N Ф09-3581/07-С2 отмечает, что нормами гл. 22 НК РФ предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров. По мнению суда, нормы гл. 22 НК РФ не предусматривают такого основания для отказа в применении вычетов по акцизам, как несоответствие продукции государственному стандарту в части технологии производства. Ссылка налогового органа на требования ГОСТа Р 52190-2003, который не предусматривает использование настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки, обоснованно не принята судом.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 16 июля 2007 г. N Ф08-4096/2007-1617А рассмотрел доводы налогового органа о том, что использованные налогоплательщиком при производстве спирта и водки дистиллят бражной и настои спиртованные не являются основообразующим сырьем при производстве спирта и водки, в связи с чем суммы акциза по этим товарам налоговым вычетам не подлежат, в действиях налогоплательщика по приобретению этилового спирта не усматривается разумных экономических причин, что свидетельствует о его недобросовестности и намерении получить необоснованную экономическую выгоду.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что применение налогоплательщиком настоев и дистиллята в качестве сырья для производства реализованной водки не соответствует требованиям ГОСТа Р 52190-2003, сославшись на то, что нормы гл. 22 НК РФ не предусматривают такого основания для отказа в применении налогового вычета по акцизу.

Суд установил, что рецептурами водки "Риал Люкс Мягкая", "Государь Петр I", "Скиф Крепкая", "Риал Люкс Ржаная", "Старорусская Мягкая", утвержденными Федеральным агентством по сельскому хозяйству, предусмотрено использование в качестве основного сырья настоев спиртовых.

Согласно п. 4.2.1 ГОСТа Р 51652-2000 спирты "Люкс", "Экстра" вырабатываются из различных видов зерна и смеси зерна и картофеля. Согласно введению в Регламент на получение спирта этилового, утвержденный 13 мая 2005 г. Федеральным агентством по сельскому хозяйству, спирт этиловый ректификованный пищевой получают путем ректификации дистиллята бражного по ТУ 9182-592-00008064-05.

ТУ 9182-592-00008064-05 "Дистиллят бражной", утвержденными 5 марта 2005 г. Федеральным агентством по сельскому хозяйству, предусмотрено, что дистиллят бражной марки А предназначен для использования в качестве сырья при производстве спирта этилового - сырца по ГОСТ Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного по ГОСТу Р 51652-2000. Согласно п. 2.5 Технических условий бражной дистиллят вырабатывают из зерна, картофеля или смеси зерна и картофеля; смеси зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахара-сырца и другого сахара и крахмалосодержащего сырья в различных соотношениях, мелассы и является промежуточным материалом, полученным из сырья, указанного в государственном стандарте.

Таким образом, суд установил, что подлежит отклонению довод налогового органа о том, что дистиллят бражной и настои спиртованные не являются основообразующим сырьем при производстве спирта и водки, а суммы акциза по приобретенному сырью не подлежат вычетам.

Суд отклонил и довод налогового органа об экономической нецелесообразности сделки общества по приобретению этилового спирта.

Как указано в п. 2 Постановления N 53, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Суд указал, что налоговый орган не представил в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. При таких обстоятельствах суд отклонил требования налогового органа.

Производство и реализация как обязательные условия применения вычетов

Нельзя обойти вниманием и изменения, внесенные с 1 января 2007 г. Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ) в порядок применения налоговых вычетов по акцизам.

Так, до 1 января 2007 г. условием для применения вычета являлось также то, что товары должны быть произведены и реализованы (переданы). Законом N 134-ФЗ такое условие отменено.

Минфин России в Письме от 17 апреля 2007 г. N 03-07-15/1/11 разъяснил, что, учитывая, что каких-либо специальных норм в отношении переходного периода к новому порядку вычетов законодательством не установлено, по нашему мнению, налогоплательщики вправе применить налоговый вычет по акцизу, установленный вышеуказанным п. 3 ст. 201 НК РФ, в отношении приобретенных подакцизных товаров, использованных в 2006 г. в качестве сырья для производства других подакцизных товаров, в том числе нереализованных и находящихся на складах по состоянию на 1 января 2007 г., при определении суммы акциза, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период, начиная с января 2007 г.

Данное Письмо Минфина России было направлено ФНС России для использования в работе Письмом от 31 мая 2007 г. N ШТ-6-03/444@.

До указанных изменений налоговые органы на местах считали, что налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности за неуплату акциза в случае отсутствия у налогоплательщика в определенном налоговом периоде операций по реализации подакцизной продукции. Налоговые органы указывали, что такое обстоятельство является основанием для признания незаконным применения вычетов по приобретенным налогоплательщиком в этом налоговом периоде подакцизным товарам, так как последние не могли быть использованы в изготовлении реализованной подакцизной продукции.

Однако такая позиция не находит своего отражения в судах. ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 6 августа 2007 г. N А43-32659/2006-40-1105 указал, что в ст. 202 НК РФ предусмотрено, что сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с гл. 22 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со ст. 194 НК РФ. По мнению суда, неправомерное применение налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

Вычет сумм акциза по объемам подакцизного товара в размерах естественной убыли

В арбитражной практике встречаются споры между налогоплательщиками и налоговыми органами по вопросу правомерности вычета сумм акциза по объемам подакцизного товара в размерах естественной убыли.

Пример. В Постановлении от 15 мая 2007 г. N А49-5871/06 ФАС Поволжского округа пришел к выводу о неправомерности включения в расходы в целях исчисления налога на прибыль естественной убыли подакцизного товара, поскольку налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение указанных расходов.

Поэтому суд, руководствуясь п. 2 ст. 200 НК РФ, пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету сумм акциза по указанным объемам подакцизного товара в размерах естественной нормы убыли.

Так, суд отметил, что Приказом Министерства пищевой промышленности СССР от 17 апреля 1980 г. N 89 утверждены Нормативы предельно допустимых потерь при производстве и хранении (выдержке) виноградных и плодово-ягодных виноматериалов, соков и вин, коньячных спиртов и коньяков (далее - Приказ N 89), согласно п. 7 разд. 2 Приказа N 89 отходы при обработке соков и виноматериалов (отфильтрованная и отпрессованная гуща, осадки при обработке ЖКС, осадки при оклейке и т.п.) в нормативы потерь не входят и оформляются по группам (сухие и крепленые) актами с участием лаборатории завода.

Следовательно, данные отходы списываются по фактическому количеству и относятся на себестоимость продукции, о чем также указано в Примечании к Приказу N 89, согласно которому при технологических операциях, на которые нормативы потерь не установлены Приказом N 89, потери определяются (фиксируются) специальными актами с участием лаборатории предприятия, в которых обосновывается необходимость проведения данной технологической операции, с последующим утверждением этих актов вышестоящей организацией.

В то же время для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимо наличие документального доказательства потерь и их обоснованность.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как следует из приказа налогоплательщика, должностным лицом, присутствие которого обязательно при списании гущевых и клеевых осадков, является сотрудник лаборатории налогоплательщика.

В нарушение названных норм приказами генерального директора организации в состав комиссии по списанию остатков гущевых и клеевых осадков должностные лица лаборатории налогоплательщика не включены, приказы не согласованы с главным бухгалтером организации. Акты на списание не подписаны представителем лаборатории налогоплательщика. Акты о списании не заверены печатью налогоплательщика. Кроме того, ни в одном акте не содержится денежное выражение данной хозяйственной операции.



Таким образом, судом сделан вывод, что налогоплательщиком не выполнены условия вышеназванных норм и, следовательно, отсутствует документальное подтверждение и доказательства экономической обоснованности расходов по списанию спиртосодержащих гущевых и клеевых осадков, в связи с чем налоговый орган сделал правильный вывод о необоснованности отнесения их заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Вычет по акцизу при условии отсутствия штампа "отпуск разрешен" на товарно-сопроводительной документации

Пунктом 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 января 2006 г. ст. 197 НК РФ утратила силу.

Ранее ст. 197 НК РФ устанавливалось, что под режимом налогового склада (акцизного склада) понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в отношении алкогольной продукции.

Под действием режима налогового склада находятся специально учреждаемые акцизные склады оптовых организаций.

Акцизные склады учреждаются организациями при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим производство и оборот алкогольной продукции.

Согласно Приложению N 16 к Приказу МНС России от 19 февраля 2001 г. N БГ-3-31/41 "Инструкция по осуществлению налогового контроля за работой акцизного склада" (далее - Приказ N БГ-3-31/41) должностное лицо налогового органа осуществляет контроль над работой акцизного склада в соответствии с нормативными правовыми актами, настоящей Инструкцией согласно приказу соответствующего налогового органа. Во время нахождения на акцизном складе должностное лицо налогового органа в том числе регистрирует товарно-сопроводительную документацию (ТТН и счета-фактуры) на отгружаемую с акцизного склада алкогольную продукцию и заверяет эти документы своей подписью и штампом "отпуск разрешен".

В соответствии с п. 2.1 Приказа МНС России от 28 мая 2002 г. N БГ-3-07/270 "О налоговом контроле за работой акцизных складов, расположенных не территории г. Москвы" (далее - Приказ N БГ-3-07/270) во время нахождения на акцизном складе должностное лицо налогового органа в том числе контролирует правильность заполнения товарно-сопроводительной документации на получаемую и отгружаемую алкогольную продукцию, своевременность и правильность отражения данных о движении алкогольной продукции в журналах складского учета.



Следует заметить, что в приведенном Приказе обязанность по заверению товарно-сопроводительной документации должностным лицом налогового органа своей подписью и штампом "отпуск разрешен" не предусмотрена.

В арбитражной практике встречаются споры между налогоплательщиками и налоговыми органами по вопросу правомерности вычета по акцизу при условии отсутствия штампа "отпуск разрешен" на товарно-сопроводительной документации.

Пример. ФАС Поволжского округа в Постановлении от 16 февраля 2007 г. N А55-7553/06-10 пришел к выводу о том, что товарно-сопроводительная документация без штампа "отпуск разрешен" является обоснованным подтверждением заявленных вычетов сумм акциза.

Суд указал, что, как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде заключал договоры на поставку готового вина с поставщиками, которые представили налогоплательщику лицензии на право закупать, хранить и реализовывать алкогольную продукцию, что отражено в акте проверки, а также разрешения на учреждение акцизных складов.

В соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции допускается только при наличии соответствующих сопроводительных документов, одним из которых является справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, в которой указывается наименование продукции, производитель продукции и получатель продукции от производителя (п. п. 3, 6 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловой спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. N 864).

Суд отметил, что справки к товарно-транспортным накладным, по которым производились поставки продукции, свидетельствуют о том, что данная продукция была приобретена поставщиками непосредственно у производителей.

Таким образом, налогоплательщик покупал подакцизную продукцию у организаций с акцизных складов, которая приобреталась у производителей указанной продукции, следовательно, в силу пп. 5 п. 1 ст. 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) реализация данной продукции является объектом налогообложения, и поставщики продукции правомерно в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 198 НК РФ выделяли в расчетных документах, в том числе в первичных документах и счетах-фактурах, сумму акциза.



Соответственно, налогоплательщик правомерно в соответствии со ст. 200 НК РФ производил налоговые вычеты по акцизам, уплаченным при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Суд отметил, что возражения налогоплательщика на акт проверки налоговый орган не принял, сославшись на то, что в силу Приказа N БГ-3-31/41, утвердившего Инструкцию по осуществлению налогового контроля за работой акцизного склада, товарно-распорядительная документация (ТТН и счета-фактуры) на отгружаемую с акцизного склада алкогольную продукцию должна быть зарегистрирована должностным лицом налогового органа и заверена штампом "отпуск разрешен", а налогоплательщик не представил документы с соответствующей отметкой, т.е. не подтвердил отгрузку продукции с акцизного склада поставщика.

Однако, по мнению суда, такой довод налогового органа является неправомерным, так как согласно Приказу N БГ-3-07/270 должностное лицо налогового органа обязано присутствовать на акцизном складе не реже одного раза в неделю и в его функции не входит регистрация товарно-сопроводительной документации (ТТН и счета-фактуры), штамп "отпуск разрешен" на них не проставляется.

Пунктом 2.2 Приказа N БГ-3-07/270 прямо предусмотрено, что Инструкция по осуществлению налогового контроля за работой акцизного склада, утвержденная Приказом N БГ-3-31/41, на которую ссылается налоговый орган, применяется в части, не противоречащей Приказу N БГ-3-07/270.

Вычет сумм акциза в случае отказа или возврата подакцизного товара

В арбитражной практике случаются споры между налоговыми органами и налогоплательщиками о правомерности вычетов сумм акциза в случае отказа или возврата подакцизного товара.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.



В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и(или)упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В соответствии с п. 2 ст. 482 ГК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 482 ГК РФ, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 200 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них.

В Письме Минфина России от 22 июня 2007 г. N 03-07-06/58 указано, что право на налоговый вычет суммы акциза при возврате покупателем подакцизных товаров возникает у налогоплательщика после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.



В Письме Минфина России от 3 июля 2006 г. N 03-01-14/7-340 финансовый орган указал, что основанием применения вычетов для организаций является изменение условий либо расторжение соответствующих договоров, отражение в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.

Из изложенного следует, что основанием для применения вычета сумм акциза является расторжение соответствующего договора.

Вместе с тем налоговым законодательством в случае вычета акциза по возвращенному подакцизному товару не делается различий в отношении оснований расторжения соответствующих договоров. На это указывает судебная практика.

Пример. ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 20 февраля 2007 г. N Ф08-544/2007-226А отметил, что в соответствии с п. 5 ст. 201 НК РФ вычеты сумм акциза, указанные в п. 5 ст. 200 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

Из приведенных норм, по мнению суда, следует, что вычеты сумм акциза по возвращенным покупателем подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз, отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров.

Перечисленные условия налогоплательщиком соблюдены и налоговым органом не оспариваются. Суд разъяснил, что в Налоговом кодексе РФ не указано, что вычеты акциза могут применяться только при возврате товара по основаниям, предусмотренным ст. ст. 468, 475, 482 ГК РФ или прямо установленным в договоре. Нормами налогового законодательства не установлено ограничение возможности вычета сумм акциза при возврате продукции в зависимости от оснований возврата.

На основании изложенного суд признал незаконным решение налогового органа, согласно которому налогоплательщик неправомерно заявил вычет сумм акциза по подакцизным товарам, возвращенным налогоплательщику по причинам, не указанным в Гражданском кодексе РФ.

Ю.М.Лермонтов

Консультант

Министерства финансов РФ,

специалист

по бухгалтерскому учету

и налогообложению