• Вычеты по НДС, уплаченные при ввозе ...">
    Мудрый Экономист

    Истина в суде

    "Новая бухгалтерия", 2007, N 9

    Здесь представлены комментарии к самым актуальным и свежим судебным решениям Высшего Арбитражного Суда.

    Налог на добавленную стоимость

    1. Вычеты по НДС, уплаченные при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия их на учет.

    (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 485/07)

    В августе 2004 г. ООО приобрело и ввезло на таможенную территорию РФ оборудование. НДС при ввозе организация уплатила таможенным органам. Оборудование было учтено на счете 07.

    По результатам проверки декларации по НДС за август 2004 г. налоговая инспекция частично отказала в вычете НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе оборудования к установке на территорию РФ.

    По мнению инспекции, ООО, реализуя продукцию на внутреннем и внешнем рынках, вправе указать в декларации по НДС только ту часть налоговых вычетов (в том числе по ввезенным основным средствам), которая соответствует доле реализации продукции на внутреннем рынке. Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

    Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет товаров (работ, услуг). При этом необходимо наличие соответствующих первичных документов.

    Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

    Следовательно, Налоговый кодекс РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

    Соответственно, ООО имеет право на получение налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

    1. Требование о возмещении НДС может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 16367/06)

    Налоговая инспекция своим решением от 20.05.2004 отказала ООО в возмещении "экспортного" НДС.

    Общество обжаловало данное решение в арбитражном суде 12 января 2006 г., т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

    Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку срок был пропущен не по уважительной причине.

    Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указал следующее.

    Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с гл. 24 АПК РФ, а заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений гл. 22 АПК РФ.

    Обществом предъявлены в арбитражный суд одновременно два требования. По требованию о признании недействительным решения инспекции срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен.

    Однако требование о возмещении НДС может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога (п. 2 ст. 79 НК РФ). Поэтому суд обязан был рассмотреть по существу требование об обязанности инспекции возместить ООО сумму НДС.

    Таким образом, дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

    Налог на прибыль

    1. Если иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории РФ в силу международного соглашения, то налоговый агент не обязан удерживать налог из выплачиваемого ему дохода.

    (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 1646/07)

    ЗАО в 2002 - 2003 гг. выплатило иностранной компании (Республика Кипр) лицензионные отчисления (роялти) и доход согласно сублицензионному соглашению об использовании товарного знака и авторскому договору о передаче неисключительных прав.

    Данные платежи не подлежат налогообложению в РФ на основании ст. 12 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

    До выплаты дохода ЗАО располагало разрешением на создание иностранной компании и сертификатом (свидетельством) о местонахождении компании по адресу зарегистрированного офиса в Республике Кипр.

    Кроме того, после выплаты доходов ЗАО были получены подтверждения от 27.05.2004, из которых следовало, что общемировой доход иностранной компании облагался налогом в 2002 - 2003 гг. на территории Республики Кипр.

    Налоговая инспекция провела выездную проверку общества и привлекла организацию к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа на том основании, что на дату выплаты соответствующего дохода оно не имело подтверждений об уплате иностранной компанией налога на территории Республики Кипр.

    Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

    Из содержания ст. 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

    Таким образом, условием для применения ответственности по данной статье НК РФ является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории РФ. В случае если иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории РФ в силу международного соглашения, в действиях налогового агента состава указанного правонарушения не имеется.

    ЗАО на момент выездной налоговой проверки располагало соответствующими доказательствами. Поэтому у инспекции не было оснований для привлечения ЗАО к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

    Налог на игорный бизнес

    1. Обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации игровых автоматов.

    (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2007 N 12829/06)

    ООО зарегистрировало игровые автоматы в налоговой инспекции 29 апреля 2005 г., однако не включило их в расчет налога на игорный бизнес за апрель 2005 г. на том основании, что данные игровые автоматы начали использоваться только с 1 мая 2005 г.

    По мнению инспекции, обязанность по уплате налога возникла у ООО с момента регистрации игровых автоматов в налоговой инспекции, а не с момента начала их использования. Поэтому налоговая инспекция начислила ООО налог на игорный бизнес, пени и штраф.

    Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, поддержал налоговую инспекцию, указав следующее.

    Игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

    Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки (ст. 366 НК РФ).

    Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.

    Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (п. 4 ст. 366 НК РФ).

    Следует учитывать то обстоятельство, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль.

    Поэтому обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у ООО с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов.

    На этом основании решение налоговой инспекции о доначислении налога, пеней и привлечении ООО к налоговой ответственности является правомерным.

    Сборы за пользование объектами водных биоресурсов

    1. Плательщики сбора за пользование объектами водных биоресурсов вправе корректировать налоговую базу с учетом изменения объема их добычи.

    (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2007 N 1469/07)

    ЗАО получило лицензии (разрешения) на 2005 г. на ведение промысла краба в определенном количестве, а также разрешение на вылов терпуга в определенном количестве.

    На основании этих лицензий ЗАО представило в налоговую инспекцию сведения о полученных разрешениях на пользование объектами водных биоресурсов и суммах сбора по каждому виду биоресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных платежей.

    С 1 октября 2005 г. разрешение на лов крабов было аннулировано. В связи с этим ЗАО представило в инспекцию уточненные сведения, касающиеся уменьшения объемов допустимых к добыче объектов водных биоресурсов и подлежащих уплате в бюджет суммах сбора.

    Инспекция отказала ЗАО в принятии уточненных сведений на том основании, что согласно положениям гл. 25.1 НК РФ сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов является фиксированной, взимаемой за выдачу каждого разрешения (лицензии). Нормы Налогового кодекса не предусматривают зачета или возврата сумм сбора по нереализованным разрешениям (лицензиям) на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов, в отличие от сбора за пользование объектами животного мира. Поэтому, по мнению налоговой инспекции, сбор за пользование объектами водных биоресурсов не зависит от фактического использования таких объектов и при аннулировании или внесении изменений в разрешения (лицензии) в случае уменьшения объема добычи (вылова) этих объектов перерасчет сбора не производится.

    Президиум ВАС РФ указал следующее.

    Из анализа гл. 25.1 НК РФ следует, что сбор за пользование водными биоресурсами взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

    Данные, которые плательщик сбора отражает в представленных в налоговый орган сведениях, должны совпадать с данными, содержащимися в разрешениях в период их действия, т.е. быть достоверными, так как размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) объектов водных биоресурсов.

    Достоверными являются уточненные сведения, так как в них указаны данные о полученных разрешениях, сроках начала и окончания действия лицензий, количестве объектов водных биоресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

    ЗАО дважды представляло в инспекцию сведения об исчисленных суммах сбора. Повторно представленные сведения учитывают соответствующие изменения, аннулирование разрешения (лицензии), выдачу нового разрешения и не связаны с фактическими объемами добытых объектов водных биоресурсов.

    Глава 25.1 НК РФ не только не содержит препятствий по представлению уточненных сведений, вызванных изменением объема добычи, но предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, который осуществляет оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

    Соответственно, ЗАО имело право на корректировку сумм сбора за пользование объектами водных биоресурсов.

    Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2007 N 2117/07.

    Е.Карсетская

    АКДИ "Экономика и жизнь"

    Администратор сайта: info(собака)wiseeconomist.ru