Мудрый Экономист

Когда теория не порождает практики...

"Ваш налоговый адвокат", 2007, N 8

Вашему вниманию предлагается комментарий Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации". Запрос касался одного из самых спорных и неоднозначных положений налогового законодательства, а именно п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому одним из условий принятия расходов к налоговому учету является их обоснованность.

Не секрет, что налоговые органы при проведении проверок и иных форм налогового контроля трактуют эту норму весьма широко и, как правило, не в пользу налогоплательщика. Поэтому весьма странным выглядит утверждение судей, что "нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы" (абз. 7 п. 3 комментируемого Определения). Иными словами, по мнению суда, заявители лишь теоретизируют...

То обстоятельство, что решения КС РФ являются окончательными и не подлежат обжалованию, исключает возможность поставить под сомнение правомерность выводов, содержащихся в Определении. Тем не менее автор считает нужным обозначить свое отношение к данному документу.

Конституционный Суд РФ остался верен себе. В Определении приведены правильные цитаты и сделаны правильные выводы, именно на них и сейчас налогоплательщики пытаются организовывать защиту своих позиций. Но судьи приняли решение не рассматривать запрос. А это значит, что, во-первых, законодатель не обязан вносить изменения в НК РФ с целью устранить повод для разногласий между налогоплательщиками и налоговыми органами и, во-вторых, последние могут и впредь трактовать нормы ст. 252 НК РФ по своему усмотрению.

Невольно начинаешь сравнивать законодательное и нормативное регулирование процесса формирования себестоимости продукции, работ или услуг (совокупности расходов, принимаемых к налоговому учету) в современных условиях и в период плановой экономики. Ранее - до перехода к рынку - нормативными документами был установлен перечень расходов, возмещаемых за счет прибыли хозяйствующих субъектов, амортизационных отчислений, целевого финансирования и т.д. Все, что не входило в этот перечень, фактически могло быть включено в себестоимость. Сегодня же наблюдается обратная картина: все расходы, которые прямо не указаны в гл. 25 НК РФ, а также расходы, которые могут быть классифицированы как необоснованные, должны возмещаться за счет чистой прибыли. Возможно такое положение соответствует Конституции РФ, но соотносится ли оно с общей концепцией рыночных отношений?

В.Р.Захарьин

Эксперт по налогообложению