Мудрый Экономист

К проблеме выбора критериев анализа состоятельности организации

"Экономический анализ: теория и практика", 2008, N 23

Поиск критериев оценки финансово-хозяйственной деятельности и управленческих решений часто отождествляется с поиском "экономического камня". Свыше 90% ошибок в управлении хозяйствующими субъектами допускается из-за отсутствия критериев, некорректной их формулировки. Формирование системы экономических показателей, дающей необходимую и достаточную информацию для оценки достигнутого финансового состояния организации, возможностей дальнейшего ее роста, потребностей в инвестициях для реализации стратегических задач, является общеметодологической задачей [1, 2].

Следует выделить несколько основных подходов к систематизации критериев оценки состоятельности организации.

Сторонники первого подхода считают, что более объективные результаты можно получить, используя в качестве критериев не отдельные финансово-экономические показатели, а их совокупности. В табл. 1 обобщены критерии оценки состоятельности организации на основании Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций (утв. Приказом ФСФО России от 23.01.2001 N 16) [3]; Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) [4]; Методики проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций (утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 21.04.2006 N 104) [5]. В составе критериев выделены показатели: общие; платежеспособности и финансовой устойчивости; эффективности использования внеоборотного капитала и инвестиционной активности; рентабельности капитала и продукции; исполнения обязательств по налогам и сборам.

Таблица 1

Критерии оценки состоятельности организации

           Группа критериев, критерии           
        Методика        
N 16
N 367
N 104
1. Общие показатели                             
1.1. Среднемесячная выручка                     
    +   
1.2. Доля денежных средств в выручке            
    +   
1.3. Среднесписочная численность работников     
    +   
1.4. Среднемесячная выработка на одного         
работника
    +   
2. Показатели платежеспособности и финансовой   
устойчивости
2.1. Степень платежеспособности общая           
    +   
2.2. Коэффициент задолженности по кредитам      
банков и займам
    +   
2.3. Коэффициент задолженности другим           
организациям
    +   
2.4. Коэффициент задолженности фискальной       
системе
    +   
2.5. Коэффициент внутреннего долга              
    +   
2.6. Степень платежеспособности по текущим      
обязательствам
    +   
   +   
   +   
2.7. Собственный капитал в обороте              
    +   
2.8. Коэффициент обеспеченности                 
собственными средствами
    +   
   +   
2.9. Коэффициент автономии (финансовой          
независимости)
    +   
   +   
2.10. Коэффициент абсолютной ликвидности        
   +   
2.11. Коэффициент текущей ликвидности           
(коэффициент покрытия текущих обязательств
оборотными активами)
    +   
   +   
   +   
2.12. Коэффициент обеспеченности обязательств   
должника его активами
   +   
2.13. Доля просроченной кредиторской            
задолженности в пассивах
   +   
2.14. Отношение дебиторской задолженности       
к совокупным активам
   +   
3. Показатели эффективности использования       
оборотного капитала
3.1. Оборачиваемость оборотных активов          
(коэффициент обеспеченности оборотными
средствами)
    +   
3.2. Коэффициент оборотных средств в            
производстве
    +   
3.3. Коэффициент оборотных средств в            
расчетах
    +   
3.4. Рентабельность оборотного капитала         
    +   
4. Показатели эффективности использования       
внеоборотного капитала и инвестиционной
активности
4.1. Фондоотдача (эффективность внеоборотного   
капитала)
    +   
4.2. Коэффициент инвестиционной активности      
    +   
5. Показатели рентабельности капитала и         
продукции
5.1. Рентабельность активов                     
   +   
5.2. Рентабельность продаж                      
    +   
5.3. Норма чистой прибыли                       
   +   
6. Показатели исполнения обязательств по налогам
и сборам
6.1. Коэффициенты исполнения текущих            
обязательств перед бюджетами
    +   
6.2. Коэффициент исполнения текущих обязательств
перед внебюджетными фондами
    +   
6.3. Коэффициент исполнения текущих обязательств
перед Пенсионным фондом РФ
    +   

Вспоминая историю внедрения института несостоятельности (банкротства) в нашей стране, следует назвать такие критерии, как коэффициенты текущей ликвидности (КТЛ), обеспеченности собственными средствами (КОСС), восстановления (утраты) платежеспособности [6]. Согласно Методическим рекомендациям по выявлению неплатежеспособных предприятий, нуждающихся в первоочередной государственной финансовой поддержке либо подлежащих выводу из числа действующих в связи с неэффективностью, принятым в свое время Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России [7], выбор между санацией и ликвидацией основывался на критериях величины износа основных производственных фондов предприятия по сравнению со среднеотраслевой и уровня спроса на основные виды выпускаемой предприятием продукции в зависимости от ее качества и потребительских свойств.

Не останавливаясь подробно на характеристике приведенных в табл. 1 показателей, отметим, что:

Таблица 2

Порядок формирования ряда критериев

----------------T---------------------------------------------------------¬
¦ ¦ Порядок формирования согласно методикам: ¦
¦ Критерий +---------------------T--------------------T--------------+
¦ ¦ N 16 ¦ N 367 ¦ N 104 ¦
+---------------+---------------------+--------------------+--------------+
¦Среднемесячная ¦Отношение выручки по ¦Отношение выручки, ¦ - ¦
¦выручка ¦оплате, включая ¦полученной как в ¦ ¦
¦ ¦налоговые платежи, ¦денежной форме, так ¦ ¦
¦ ¦к количеству месяцев ¦и путем ¦ ¦
¦ ¦в отчетном периоде ¦взаимозачетов, к ¦ ¦
¦ ¦ ¦количеству месяцев ¦ ¦
¦ ¦ ¦в отчетном периоде ¦ ¦
¦ +---------------------+--------------------+--------------+
¦Коэффициент ¦Отношение стоимости ¦Отношение ликвидных ¦Отношение ¦
¦текущей ¦оборотных средств, ¦активов к текущим ¦ликвидных ¦
¦ликвидности ¦включая общую сумму ¦обязательствам ¦активов ¦
¦(КТЛ) ¦дебиторской ¦ ¦к текущим ¦
¦ ¦задолженности, в том ¦ ¦обязательствам¦
¦ ¦числе "невозвратной",¦ ¦ ¦
¦ ¦к имеющимся запасам, ¦ ¦ ¦
¦ ¦в том числе ¦ ¦ ¦
¦ ¦неликвидам ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+--------------------+--------------+
¦Коэффициент ¦Отношение собственных¦Отношение разницы ¦ - ¦
¦обеспеченности ¦средств в обороте ¦в собственных ¦ ¦
¦собственными ¦к общей величине ¦средствах и ¦ ¦
¦средствами ¦оборотных средств ¦скорректированных ¦ ¦
¦(КОСС) ¦ ¦внеоборотных активов¦ ¦
¦ ¦ ¦к величине оборотных¦ ¦
¦ ¦ ¦активов <1> ¦ ¦
L---------------+---------------------+--------------------+---------------
<1> Скорректированные внеоборотные активы - это сумма стоимости нематериальных активов (без деловой репутации и организационных расходов), основных средств и незавершенных капитальных вложений (без капитальных затрат на арендуемые ОС), доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений и прочих внеоборотных активов.

Наряду с представленными в табл. 1 группами критериев оценки состоятельности организации в специальной литературе выделяются совокупности показателей рыночной активности (коэффициенты "цена - прибыль", "рыночная - балансовая стоимость", норма дивидендного дохода и др.), интенсификации процесса производства (среднемесячная выработка на одного работника, фондоотдача и иные показатели эффективности использования ресурсов); кредитоспособности и риска, объединяющие, как правило, критерии иных групп. К примеру, в составе коэффициентов оценки риска выделяются коэффициенты ликвидности, финансовой устойчивости, прибыльности продаж, структуры издержек, а также показатели финансового и операционного рычагов.

Второй подход в развитие первого основывается на том, что фирмы, в которых формулируются только финансовые цели, не добиваются таких финансовых результатов, как компании с более широким диапазоном целей, выражаемых посредством системы сбалансированных показателей (ССП), ключевых показателей результативности (KPI). ССП включает четыре аспекта: финансы, взаимоотношения с клиентами, внутренние бизнес-процессы, обучение и повышение квалификации персонала [8, 9 и др.].

По мнению многих авторов, финансовые показатели, традиционно отражаемые в отчетности, являются сопоставимыми, основываются на определенной методологии и стандартизированы, что позволяет инвесторам при необходимости самостоятельно их анализировать. Однако, используя только финансовые показатели отчетности, трудно осуществить мониторинг долгосрочного развития корпорации и оценить выполнение ее стратегии. К преимуществам ССП относится соблюдение сбалансированности между внутренними и внешними факторами, финансовыми и нефинансовыми показателями, а также между краткосрочными и долгосрочными целями. Принцип сбалансированности показателей исключает возможность манипулирования одной группой показателей за счет других. Опрос институциональных инвесторов в США, 13 странах Европы и Азии о наиболее значимых показателях, влияющих на принятие обоснованных инвестиционных решений, проведенный аудиторской компанией PricewaterhouseCoopers, показал, что к таким показателям относятся: прибыль, денежный поток, капитальные затраты, инвестиции в НИОКР, эффективность бизнес-сегментов, стратегические цели, сведения о разработке новых продуктов, рыночной доле организации [10].

Учеными [2] выделяются критерии конкурентоспособности, экономической устойчивости организации, которые моделируются на учетных и неучетных данных. При оценке конкурентоспособности учитываются наряду с уровнем рентабельности капитала маркетинговые данные (доля рынка, которую занимает субъект хозяйствования, общая удовлетворенность спроса, уровень конкурентоспособности по качеству продукции и уровню затрат).

При оценке деловой активности организации некоторыми авторами [8] рекомендуется ориентироваться не только на показатели оборачиваемости, но и анализировать репутацию фирмы и ее руководства, деловую историю, конкурентоспособность, широту рынков сбыта, наличие стабильных клиентов, потребителей, показатели объема продаж, величины активов, прибылей (убытков), продолжительности производственно-коммерческого цикла и другие критерии.

Третий подход связан с проблемой поиска интегрального критерия оценки деятельности организации, ее состоятельности. В рамках этого подхода выделяются два основных направления, первое из которых связано с формированием обобщенного критерия на базе частных показателей; второе направление связано с поиском универсального интегрального критерия, заменяющего частные.

Отечественная и зарубежная практика оценки и прогнозирования несостоятельности свидетельствует о достижении определенных успехов в использовании критериев мультидискриминантного анализа (МДА), основанного на использовании многофакторных критериев. В табл. 3 обобщены факторы и приоритеты, используемые в критериях профессора Нью-Йоркского университета Э. Альтмана (X1 - для организаций, акции которых имеют рыночную оценку; X2 - для организаций, не являющихся открытыми акционерными обществами, акции которых не котируются на рынке ценных бумаг), британских ученых Таффлера и Тишоу (X3), британского экономиста Лиса (X4), российских ученых - Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова (X5), Иркутской государственной экономической академии (ИГЭА - X6), профессора Сибирского университета потребительской кооперации О.П. Зайцева (X7), У. Бивера (X8).

Таблица 3

Многофакторные критерии оценки и прогнозирования состоятельности организации

            Фактор             
            Приоритет фактора            
 X1 
  X2 
 X3 
  X4 
 X5 
 X6 
 X7 
 X8 
1. Доля оборотных активов      
в имуществе организации
 1,2
0,717
0,063
2. Рентабельность активов      
по нераспределенной прибыли
 1,4
0,847
0,057
3. Рентабельность основной     
деятельности (отношение прибыли
от продажи к активам)
 3,3
3,107
0,692
4. Доля уставного капитала     
в рыночной оценке в пассивах
организации
 0,6
5. Доля уставного капитала     
в пассивах организации
0,42 
6. Фондоотдача                 
 1  
0,995
0,16
0,08
0,54
7. Отношение прибыли от продажи
к краткосрочным обязательствам
0,53
8. Отношение оборотных активов 
к сумме обязательств
0,13
9. Отношение краткосрочных     
обязательств к сумме активов
(обратный показателю 12)
0,18
10. Соотношение собственного   
и заемного капитала
0,601
11. Коэффициент обеспеченности 
собственными средствами
2   
12. Коэффициент текущей        
ликвидности (КТЛ)
0,1 
  + 
13. Отношение прибыли от       
продажи к выручке
0,45
14. Рентабельность собственного
капитала
1   
1   
0,25
15. Отношение собственного     
капитала к активам (коэффициент
автономии)
8,38
16. Отношение чистой прибыли   
к себестоимости произведенной
продукции
0,64
17. Соотношение кредиторской   
и дебиторской задолженностей
0,1 
18. Фондоемкость (обратный     
показателю фондоотдачи)
0,1 
19. Отношение суммы            
краткосрочных обязательств
и наиболее ликвидных активов к
активам (обратный коэффициенту
ликвидности)
0,2 
20. Отношение чистого убытка   
к объему продажи (обратный
рентабельности продаж)
0,25
21. Отношение заемного капитала
к собственному (обратный
показателю 10)
0,1 
22. Отношение денежного потока 
к задолженности
  + 
23. Финансовая рентабельность  
активов (отношение чистой
прибыли к активам)
  + 
24. Отношение задолженности    
к активам
  + 
25. Отношение рабочего капитала
к активам
  + 

Как следует из данных табл. 3, авторами рассматриваемых моделей предпочтение отдается таким факторам, как доля оборотных активов в имуществе организации; рентабельность активов по нераспределенной прибыли; рентабельность основной деятельности, фондоотдача, рентабельность собственного капитала, несмотря на различные представления о приоритетах факторов. В табл. 4 обобщены рекомендуемые решения о состоятельности организации в зависимости от значений ряда многокритериальных показателей.

Таблица 4

Решения о состоятельности организации, принимаемые на базе многофакторных критериев

         Решения        
        Значение многофакторного критерия       
    X1    
    X2    
  X3  
  X4 
  X5 
   X6  
1. Вероятность          
банкротства очень
высокая
1,8 и ниже
   1,23   
и ниже
0,037
Менее 0
2. Вероятность          
банкротства высокая
1,81 - 2,7
  0 -  
0,18
3. Банкротство возможно 
2,71 - 3,0
 Ниже 
0,2
4. Вероятность          
банкротства очень низкая
3,0 и ниже
5. Вероятность          
банкротства низкая
2,9 и выше
 0,32 -
0,42
6. Точную оценку дать   
невозможно
1,23 - 2,9
7. Организация имеет    
неплохие долгосрочные
перспективы
 Выше 
0,3
8. Неудовлетворительное 
финансовое состояние
Менее
1
9. Вероятность          
банкротства средняя
 0,18 -
0,32

Интегральные многофакторные критерии: X1 - Э. Альтмана для организаций, акции которых имеют рыночную оценку; X2 - Э. Альтмана для организаций, акции которых не обращаются на фондовом рынке; X3 - Таффлера и Тишоу; X4 - Лиса; X5 - Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова; X6 - ИГЭА.

К рассматриваемой группе подходов следует отнести формирование показателей балльной, или экспертной, оценки, построенной на системе частных критериев, каждый из которых получает соответствующий вес (балл, коэффициент, иную оценку) [2, 11 и др.].

Обобщая состав показателей, представленных в табл. 1 и 3, следует обратить внимание на то, что в специальной литературе в составе критериев оценки деятельности хозяйствующих субъектов сравнительно редко акцентируется внимание на соотношении затрат (себестоимости, коммерческих и управленческих расходов) и выручки от продажи. Данные табл. 5, сформированной автором по результатам анализа одного из машиностроительных предприятий, свидетельствуют, что при характерном для этой организации соотношении затрат и выручки невозможно обеспечить финансовую устойчивость деятельности организации. Систематический мониторинг показателей выручки и затрат позволяет наблюдать траекторию перемещения организации по кривой жизненного цикла, что важно для принятия не только краткосрочных, но и перспективных мер по предупреждению несостоятельности.

Таблица 5

Значения критериев оценки финансового состояния анализируемого машиностроительного предприятия

Годы
 Доли активов и пассивов в валюте баланса,
%
Ликвидность
 Ка
 КОС
 Доли себестоимости
и прибыли
в выручке, %
Рентабельность,
%
 Оборачиваемость 
  F 
  Z 
R1a
 R2k
R2d
  Ic 
 K1
 K2 
 Rp 
 L1
 L2
 L3
 C1c
 P1 
  P 
 Ra 
 Ric 
 Lf
 Lz 
 Lra
Lrp
1996
92,3
 6,4
 - 
 1,3
 - 
93,1 
 - 
  - 
 6,9
 - 
0,2
1,1
0,9
 0,3
87,4
12,6
 7,1
 7,1
 2,4
 2,4
  2,7
0,3
 3,9
 3,6
3,6
1997
89,0
 7,9
 - 
 2,2
 - 
90,3 
 - 
  - 
 9,7
 - 
0,3
1,2
0,9
 0,5
90,4
12,6
 7,2
 4,8
 2,7
 1,8
  2,1
0,5
 3,4
11  
2,5
1998
87,0
10,0
 - 
 3,0
 - 
86,1 
 - 
  - 
14,0
 - 
0,2
0,9
0,9
-0,4
90,6
 9,6
 8,4
 5,3
 3,6
 2,3
  3,2
0,7
 2,4
 9  
1,5
1999
73,8
20,7
0,0
 5,5
 - 
67,4 
 - 
  - 
32,6
 - 
0,3
0,8
0,7
-0,3
93,7
 9,4
 5,2
 3,9
 5,2
 3,9
  6,6
1,5
 5,2
11  
2,4
2000
68,1
20,0
0,7
 8,9
2,5
58,2 
 - 
  - 
41,8
0,0
0,3
0,8
0,6
-0,2
95,0
 6,1
 2,8
-1,4
 3,1
-1,5
 -3,7
1,8
 3,9
24  
2,0
2001
61,1
28,2
0,5
 4,6
5,1
41,5 
 - 
 3,2
55,3
0,0
0,1
1,2
0,4
-0,6
93,2
 4,4
 5,1
 0,3
 7,7
 0,4
  1,4
2,6
 6,3
26  
2,2
2002
59,4
24,1
0,5
 5,7
9,5
26,9 
 - 
 4,8
68,3
0,0
0,1
0,4
0,3
-1,1
93,9
 5,9
 2,4
-0,4
 3,8
-0,6
 -4,2
3,3
 4,3
23  
1,9
2003
47,6
35,8
4,9
 6,7
2,9
15,3 
 - 
 1,7
83,0
0,1
0,1
0,6
0,2
-0,7
99,0
 4,9
-3,6
  - 
-8,7
  - 
 -2,9
5,9
 7,5
16  
2,7
2004
41,3
32,5
8,8
15,3
1,0
 3,93
0,9
 6,0
89,0
0,1
0,3
0,6
 - 
-0,7
91,2
-1,6
 4,1
 3,8
12  
10,9
  9,5
7,0
 6,4
27  
3,7
2005
41,4
45,4
0,6
10,7
0,3
12,1 
3,8
 4,8
79,3
0,0
0,1
0,7
0,1
-0,5
93,5
 6,9
 2,8
 2,8
 9,5
 9,5
  3,8
6,6
11,4
19  
6,3
2006
50,5
29,4
0,2
17,2
0,4
24,4 
4,6
16,6
54,4
 - 
0,2
0,7
0,2
-0,6
  - 
 4,0
  - 
  - 
  - 
  - 
  -  
 - 
  - 
  - 
 - 

F - внеоборотные активы; Z - запасы и затраты; R1a - денежные средства; R2k - дебиторская задолженность краткосрочная; R2d - дебиторская задолженность долгосрочная; Ic - источники собственных средств; K1 - долгосрочные кредиты банков и займы; K2 - краткосрочные кредиты банков и займы; L1 - абсолютная ликвидность; L2 - промежуточный коэффициент покрытия; L3 - коэффициент текущей ликвидности; Ка - коэффициент автономии; КОС - коэффициент обеспеченности собственными средствами; C1c - себестоимость проданной продукции; P1 - прибыль от продажи; P - прибыль до налогообложения; Pч - чистая прибыль; Ra - рентабельность экономическая; Rч - рентабельность финансовая; Ric - рентабельность собственных средств; Lf - оборачиваемость внеоборотных активов; Lz - оборачиваемость запасов и затрат; Lra - оборачиваемость дебиторской задолженности; Lrp - оборачиваемость кредиторской задолженности.

По данным табл. 5 отметим, что в течение анализируемого периода наблюдается последовательное снижение доли внеоборотных активов в валюте баланса. Если в 1996 г. удельный вес данного показателя равен 92,3%, то в 2006 г. - 50,5%. Соответственно, возрастает доля оборотных активов. Подобное изменение структуры активов свидетельствует о наличии положительных сдвигов в финансовом состоянии организации и наращивании ее производственного потенциала.

Финансирование деятельности организации осуществляется преимущественно за счет привлеченных источников - кредиторской задолженности. Использование кредита поставщика позволяет снизить цену капитала фирмы. При этом нельзя забывать о том, что наращивание плеча финансового рычага неизбежно приводит к снижению финансовой устойчивости фирмы.

В структуре заемных источников финансирования организации с 2002 г. появляются кредиты банков и займы. Некоторая их часть с 2004 г. приходится на долгосрочные кредиты. Данные факты свидетельствуют о наличии доверия к предприятию со стороны банковского сообщества. Подтверждением вывода о росте деловой активности служат результаты расчета основных показателей оборачиваемости, значения которых имеют устойчивую положительную тенденцию.

Достаточно большую историю имеет поиск универсального интегрального критерия. Известно, что в качестве универсального критерия, характеризующего цель финансово-хозяйственной деятельности, длительное время принимается показатель прибыли. Сторонники показателя прибыли отмечают, что устойчивая текущая прибыль является индикатором правильности выбранного курса, стратегическая цель которого - повышение уровня благосостояния собственников организации. Несмотря на критикуемость показателей прибыли, последние отнесены к наиболее значимым, используемым топ-менеджерами для управления корпорацией и инвесторами для принятия решений [10].

Однако показатели прибыли по составу, а нередко и способам расчета в различных источниках отечественной и зарубежной литературы, к сожалению, определяются и понимаются неоднозначно. К примеру, в свое время в налогообложении валовая прибыль представлялась в качестве объекта налогообложения. В бухгалтерской отчетности этот показатель характеризует разность между выручкой от продажи и переменными затратами. Валовая прибыль иногда отождествляется с маржинальной прибылью. Прибыль порой представляется в виде объема поступивших денежных средств. Этим определением прибыли пользовался основатель базирующейся на принципе двойной записи диграфической системы бухгалтерского учета Лука Пачоли. В бухгалтерском учете игнорируются неполученные прибыли или убытки вследствие изменения, к примеру, рыночного курса активов и обязательств. На значение бухгалтерской прибыли влияет инфляция, которая проявляется быстрее в доходах, чем в расходах. Несмотря на требования международных стандартов и внутренних правил ведения бухгалтерского учета в каждой стране, прибыль остается манипулируемым показателем. Опрос институциональных инвесторов США, проведенный PricewaterhouseCoopers, показал, что 62% респондентов сошлись на том, что компании произвольно отражают отчетные прибыли несмотря на то, что многие из опрошенных считают американские общепринятые учетные принципы наиболее строгими и упорядоченными [10].

В настоящее время признание многих исследователей получила трактовка цели финансового менеджмента организации как повышение благосостояния владельца организации, прирост капитала, вложенного владельцами, увеличение стоимости бизнеса. Согласно концепции управления, нацеленной на создание стоимости бизнеса, - Value-Based Management (VBM) главной целью функционирования хозяйствующих субъектов является максимизация стоимости бизнеса. Показатели оценки стоимости бизнеса, в частности добавленной стоимости (экономической, рыночной, акционерной и др.), рекомендуется принимать во внимание при формировании решений в управлении текущей деятельностью, финансовыми отношениями, инвестициями, реорганизацией бизнеса и другими аспектами деятельности организации, для оценки бизнеса в долгосрочной перспективе. Показатели добавленной стоимости признаются более результативными, чем чистая прибыль и рентабельность капитала, поскольку позволяют оценить не только конечный результат финансово-хозяйственной деятельности, но и то, какой ценой он был получен (какой объем капитала и по какой цене использовался) [12]. Однако отсутствие достаточной статистики, подтверждающей результативность показателей добавленной стоимости в управлении, не позволяет подтвердить их универсальность и возможность замены совокупности критериев.

Неслучайно интерес ученых и специалистов к проблеме выбора критериев принятия и оценки финансово-экономических решений, анализа состоятельности организации не снижается до настоящего времени. Наряду с количественными критериями для оценки состоятельности организации в официальных документах (к примеру, Методике N 104 [5], Положениях по бухгалтерскому учету "События после отчетной даты" (ПБУ 7/98), "Условные факты хозяйственной деятельности" ПБУ 8/01, аудиторском Стандарте N 11 "Применимость допущения непрерывности деятельности"), в иных источниках специальной литературы [13] рекомендуется принимать во внимание факты финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Согласно Методике проведения Федеральной налоговой службой анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций [5] группировка хозяйствующих субъектов по степени угрозы банкротства осуществляется с учетом сведений о событиях и обстоятельствах, которые увеличивают риск несостоятельности организации. К подобным событиям, в частности, относится принятие решения налоговым (таможенным) органом о взыскании задолженности за счет имущества; направление кредиторами исполнительного документа в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества и др.

Для диагностики платежеспособности организации с учетом специфики анализируемой организации, внешних условий осуществления деятельности организации предлагается использовать показатель Джона Аргенти (А-счет) [13]. Основное предположение Дж. Аргенти состоит в том, что если компания движется к несостоятельности, то этот процесс займет несколько лет (от 5 до 10). Этот период делится на три отрезка под названиями: "слабости" (трудности, которые компания переживает задолго до несостоятельности); "ошибки" (которые ведут к банкротству); "симптомы" (признаки, которые проявляются в течение последних 2 - 3 лет). К слабостям отнесены такие, к примеру, факты, как авторитарность директора, объединение в одном лице должностей директора и председателя совета директоров, пассивность последнего, недостаток прогнозов и контроля, плохая реакция на перемены и др. В составе ошибок названы слишком большая доля кредитов и займов, недостаток оборотного капитала, трудоемкие проекты. Симптомы характеризуются ухудшением финансовых показателей, использованием приписок в бухгалтерском учете, нефинансовыми признаками спада, наличием судебных дел и др.

Дж. Аргенти введены ограничения по значениям оценок событий первого и второго этапов, суммы очков (баллов) по каждому этапу, их общая сумма, характеризующая индекс Аргенти. Задача аналитика, используя шкалу Аргенти, оценить имеющие место ключевые события организации, характеризующие соответственно слабости, симптомы и ошибки. У самых успешных компаний общая сумма баллов составляет от 5 до 18. Если индекс Аргенти превышает значение 25, то организация, скорее всего, станет банкротом в течение ближайших 5 лет. В компаниях на грани кризиса показатель Аргенти колеблется от 34 до 70.

Аналогичный подход изложен в работе [13], автором которой для регулярного мониторинга деятельности организации предлагается систематизировать основные группы и виды факторов, оказывающих влияние на финансовое состояние организации. В составе групп факторов предлагаются, к примеру, такие как: организационно-правовая форма предприятия; продукты труда; состав и квалификация кадров; состояние основных средств; инновации; положение на кривой жизненного цикла; порядок планирования заказов; информационное и техническое обеспечение управления и др. В каждой группе выделяются виды факторов. В частности, для характеристики продуктов труда используются такие виды факторов, как соотношение цены и качества; выполняемость заказов; надежность поставщиков; тенденция понижения расходов и др. Для оценки возможности развития и потенциальной состоятельности организации аналитикам предлагается самостоятельно выбрать шкалу (в баллах) исходя из того, чтобы общее число баллов не превышало 100, оценить каждую группу и вид факторов (при этом баллы могут быть отрицательными и положительными). На основании общей суммы баллов осуществляется экспертная оценка перспектив хозяйствующего субъекта.

Многообразие критериев формирования и оценки финансово-экономических решений, учитываемых при этом факторов, необходимость определения их приоритетов обусловливает целесообразность применения эвристических методов анализа. Эвристические методы, называемые также креативными, основаны главным образом на опыте и интуиции специалистов, индивидуальных и коллективных профессиональных суждениях, творческом мышлении человека. Для отбора критериев и факторов, учитываемых в принятии и оценке решения, по мнению автора, результативен метод анализа иерархий (МАИ), который относится к эвристическим многокритериальным приемам оценки, позволяет в отличие от других методов установить приоритеты между элементами системы принятия управленческих решений. Известны примеры применения МАИ в США при решении таких классов задач, как проектирование транспортной сети и разработка плана распределения энергии в промышленности; планирование будущего корпораций, измерение влияния факторов окружающей среды на их развитие; разработка сценариев развития высшего образования; выдвижение кандидатов в процессах выборов; продвижение по службе и аттестация преподавателей и др. [14].

Для подтверждения целесообразности применения метода анализа иерархий, обоснования состава критериев оценки состоятельности организации автором данной статьи привлечены эксперты из состава студентов магистратуры Нижегородского филиала ГУ - Высшей школы экономики. Эксперты разработали и обработали согласно алгоритму МАИ матрицу попарных сравнений критериев, объединяющую перечни показателей табл. 1 и 3 с использованием шкалы относительной важности Саати и Кернс [14]. В шкале относительной важности Саати и Кернс значением 1 отражается сравнение элементов равной важности; значение 3 предполагает умеренное превосходство одного элемента над другим; значение 5 характеризует существенное превосходство; 7 - означает сильное превосходство; 9 - очень сильное превосходство; значения 2, 4, 6, 8 характеризуют промежуточные значения между двумя соседними суждениями. В клетках матрицы попарных сравнений фиксируются результаты сравнений критериев, представленных в строках и столбцах матрицы; значения сравнений либо выбираются по шкале относительной важности, либо равны обратным предусмотренным названной шкалой величинам. На основе матрицы попарных сравнений определяются приоритеты критериев путем вычисления и нормализации средней геометрической по строкам матрицы. Для нормализации средних геометрических по строкам значения последних делятся на их общую сумму.

На основе метода анализа иерархий эксперты выделили в составе приоритетных такие показатели, как: степень платежеспособности по текущим обязательствам, рентабельность оборотного капитала, рентабельность продукции и продаж. Таким образом, применение МАИ дает возможность достаточно гибко формировать систему критериев применительно к установленным целям и условиям принятия управленческих решений.

Литература

  1. Баканов М.И., Мельник М.В., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник / Под ред. М.И. Баканова. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2006.
  2. Голосов О.В., Мельник М.В. Перспективы развития аудита // Аудиторские ведомости. - 2005. - N 12, 13.
  3. Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций: Приказ ФСФО России от 23.01.2001 N 16.
  4. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа: Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.
  5. Методика проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций: Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 21.04.2006 N 104.
  6. Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий: Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 N 498.
  7. Методические рекомендации по выявлению неплатежеспособных предприятий, нуждающихся в первоочередной государственной финансовой поддержке, а также по определению неплатежеспособных предприятий, подлежащих выводу из числа действующих в связи с неэффективностью: Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России от 24.10.1994 N 70-р.
  8. Бобылева А.3. Финансовые управленческие технологии: Учебник. - М.: Инфра-М, 2004.
  9. Нильс-Горан Олве, Карл-Йохан Петри, Жан Рой, Софи Рой. Баланс между стратегией и контролем: Пер. с англ. Е. Колотвиной / Под ред. Е. Добровольского. - СПб.: Питер, 2005.
  10. Каспина Р.Г. Бухгалтерская отчетность в системе корпоративного управления. - М.: Бухгалтерский учет, 2004.
  11. Недосекин А.О., Бессонов Д.Н., Лукашев А.В. Сводный финансовый анализ российских предприятий за 2000 - 2003 гг. // Аудит и финансовый анализ. - 2005. - N 1.
  12. Булыга Р.П. Добавленная стоимость как показатель текущего финансового результата деятельности фирмы, основанной на концепции интеллектуального капитала бизнеса // Аудит и финансовый анализ. - 2004. - N 3.
  13. Дешко А.Э. К проблеме предупреждения неплатежеспособности: таблица для регулярного мониторинга деятельности предприятия // Аудит и финансовый анализ. - 2007. - N 3. - С. 332 - 340.
  14. Саати Т., Кернс К. Аналитическое планирование. Организация систем. - М.: Радио и связь, 1991.

А.С.Макаров

К. э. н.,

доцент,

заведующий кафедрой

"Финансовый менеджмент"

Государственный университет -

Высшая школа экономики

г. Нижний Новгород