Мудрый Экономист

Правомерность установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета

"Юридическая работа в кредитной организации", 2008, N 4

Несмотря на бурное развитие банковского кредитования, правовой режим ссудного счета остается на сегодняшний день одним из наименее урегулированных. С одной стороны, буквальное толкование ключевого слова "счет" позволяет прийти к выводу о возможности распространить на него нормы гл. 45 ГК РФ, аналогично другим банковским счетам. С другой - ни гражданское законодательство, ни гл. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И не называют ссудный счет в числе банковских счетов.

К сожалению, единственным легальным определением банковского счета в настоящее время является сформулированное в ст. 11 НК РФ положение о том, что счетом (счетами) признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Таким образом, к банковским возможно отнести только те счета, которые удовлетворяют следующим признакам:

  1. открываются на основании договора банковского счета;
  2. на них зачисляются денежные средства;
  3. с них могут расходоваться денежные средства владельцев счета.

Ссудный счет представляет собой "счет, на котором отражается долг (задолженность) клиента банку по полученным кредитам, выдача и погашение кредитов. Для ссудных счетов характерна общая конструкция: выдача кредита проходит по дебету, погашение - по кредиту, задолженность клиента банку всегда показана по левой, дебетовой, стороне ссудного счета" <1>.

<1> Кисурина Л.Г. Кредиты и займы // Экономико-правовой бюллетень. 2008. N 4.

Верховный Суд РФ в своем Решении от 01.07.1999 N ГКПИ99-484 отметил, что "при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей" <1>.

<1> Решение Верховного Суда РФ от 01.07.1999 N ГКПИ99-484 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании пункта 2.1.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации". Аналогичная позиция содержится в п. 1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4.

Между тем четкого и однозначного определения ссудного счета в законодательстве и нормативных актах Банка России нет. Так, Положение ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" в основном оперирует термином "предоставленные кредиты и прочие размещенные средства" (счета 441 - 473); Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" регламентирует, в том числе, вопросы формирования резервов на вышеуказанные потери. Также нет необходимых понятий и особенностей правового режима данного счета и в других нормативных актах <2>.

<2> Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"; Указание ЦБ РФ от 17.12.2004 N 1530-У "О порядке составления кредитными организациями годового бухгалтерского отчета" и др.

В целом правовое регулирование ссудного счета основывается на системе его основных характеристик.

Очевидно, что ссудный счет не обладает ни одним из признаков, содержащихся в ст. 11 НК РФ, поскольку:

Данный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств. Он открывается кредитными организациями заемщикам для отражения задолженности по выданным ссудам и "должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора/соглашения - при предоставлении кредитов в рамках договора на открытие кредитной линии/кредитования при недостатке средств на корреспондентском, расчетном, текущем счете ("овердрафт")" <3>.

<3> Разъяснения ЦБ РФ от 02.11.1998 N 310-Т "По вопросам инспекционных подразделений территориальных учреждений Банка России, поступившим в январе - сентябре 1998 года" // Вестник Банка России. 1998. N 80.

Таким образом, ссудные счета обладают целевым характером и ограниченным режимом:

Как отмечено в одном из арбитражных дел, "ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента" <4>.

<4> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005 по делу N А40-3004/05-118-39.

Следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании ст. 11 НК РФ и гл. 45 ГК РФ. О его открытии, закрытии и изменении реквизитов не нужно уведомлять налоговые органы <1>. Аналогичная позиция выработана и судебной практикой <2>.

<1> Письма Минфина России от 26.09.2005 N 03-02-07/1-243, от 21.06.2005 N 03-02-07/1-155 и др.
<2> Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2005 N А65-23710/04-СА2-11; Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2005 N КА-А40/7068-05.

Неурегулированность правового режима ссудного счета приводит к значительным проблемам в правоприменении.

Одной из основных в настоящее время является проблема правомерности взимания банками с заемщиков комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Особенную актуальность данная проблема приобрела применительно к кредитованию физических лиц (потребительскому кредитованию).

Позиция банков в данной части проста и понятна. Ввиду невозможности повышения процентных ставок по размещенным средствам, обусловленной их "привязкой" к ставке рефинансирования Банка России и конкуренцией между самими банками, последние вынуждены прибегать к иным способам взимания платы с заемщиков (в виде комиссии за предоставление кредита, его досрочное погашение, открытие и обслуживание кредитной линии и проч.). Идеальным способом для этого является взимание комиссий за оказание дополнительных услуг. Поскольку открытие и ведение ссудного счета может быть квалифицировано как одна из оказываемых банком услуг, то за ее осуществление взимается соответствующая комиссия.

Подобная позиция вызывает резкую критику Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора). Данная служба, в частности, считает <3>, что в структуре выплат по кредиту значительная часть изначально приходится на платежи, не относящиеся к собственно плате за кредит (комиссии, пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц), что свидетельствует о возложении на потребителей дополнительных финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств, и нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

<3> Письмо Роспотребнадзора от 01.04.2008 N 01/2973-8-32 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов".

Указанная норма, в частности, запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и предписывает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном Письме Роспотребнадзора можно выделить два значимых положения:

  1. уведомление потенциального заемщика о предстоящих платежах (включая комиссии);
  2. правомерность взимания таких платежей (включая комиссии) в принципе.

Банки информируют потенциальных заемщиков о всех видах выплат, которые они обязаны совершать на основании кредитного договора. Такая обязанность возложена на них ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с вышеуказанной нормой кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Впоследствии полная стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также перечень и размеры его платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, должны быть обозначены в самом кредитном договоре (либо дополнительном соглашении к нему) либо иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Согласно п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" <1> в расчет полной стоимости кредита включаются:

  1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:
  1. платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).
<1> Вестник Банка России. 2008. N 28.

К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

В расчет полной стоимости кредита не включаются:

  1. платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона;
  2. платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора;
  3. предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе:

Таким образом, комиссии банка за ведение и обслуживание ссудного счета включаются в группу платежей, информирование о которых обязательно. Поэтому банк обязан во исполнение требований ст. 30 вышеуказанного Закона "О банках и банковской деятельности" уведомить заемщика о наличии такой комиссии до заключения кредитного договора и отразить ее в рамках кредитного договора (включая дополнительное соглашение к нему) либо иными предусмотренными нормативными актами Банка России способами.

Непредоставление банками соответствующей информации потребителю, даже при наличии сведений о полной стоимости кредита в контексте требований законодательства о банках и банковской деятельности, может повлечь для кредитной организации наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ <1>.

<1> Письмо Роспотребнадзора от 24.07.2008 N 01/7907-8-27 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов (дополнение к Письму Роспотребнадзора от 01.04.2008 N 01/2973-8-32)".

Гораздо сложнее решается вопрос о правомерности самой комиссии за ведение ссудного счета (даже при условии доведения информации о ней до сведения заемщика).

Очевидно, что заемщик (особенно физическое лицо, не обладающее, как правило, специальными познаниями в банковской деятельности и праве) не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга.

Выбор максимально подходящей для него кредитной программы он основывает преимущественно на величине процентной ставки по кредиту, о которой он обычно извещен заранее (реклама банка, информация на официальном сайте банка, от кредитных брокеров и иными способами). Сведения о "сторонних комиссиях" он получает при непосредственном подписании кредитного договора от сотрудника банка.

В дальнейшем, "когда у заемщика появляется время разобраться в ситуации, к нему приходит осознание того, что в действительности ему приходится оплачивать не определенный набор сопутствующих банковских услуг, а суммы, являющиеся дополнительными процентами к кредиту (которые, оказывается, можно закладывать в комиссию за такие услуги, как ведение ссудного счета и т.п.). Понимая, что реальная плата за кредит значительно превышает ту, что была доведена до их сведения банком, отдельные заемщики в настоящее время решаются обжаловать соответствующие условия кредитных договоров о взимании комиссий в суде" <2>.

<2> Смирнов Е.Е. Потребительское кредитование - выбор законопроекта остается за парламентариями // Регламентация банковских операций. Документы и комментарии. 2008. N 3. С. 24 - 33.

Необоснованность введения банками комиссии за открытие и ведение ссудных счетов подчеркивается Роспотребнадзором, который, в частности, констатирует, что договорные обязательства потребителей-заемщиков (которые в некоторых случаях носят не только денежный, но и натуральный характер), не относящиеся к собственно плате за кредит или к способам обеспечения обязательств (гл. 23 ГК РФ), все еще во многих случаях не отвечают требованиям, установленным ст. 422 ГК РФ (что объясняется среди прочего целенаправленной практикой необоснованной абсолютизации кредитными организациями принципа свободы договора), в связи с чем соответствующие условия договора могут в том числе быть признаны ничтожными, что также следует из смысла положений п. 3 ст. 22 и ст. 168 ГК РФ.

Одновременно следует иметь в виду, что согласно положениям ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной также сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Арбитражная практика идет преимущественно по данному пути. Излагаемая арбитражными судами аргументация сводится к следующему.

  1. Выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пункт 2.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы при получении кредита.

  1. Действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения (кредиторская задолженность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством <1>.
<1> Положение Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
  1. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

  1. Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и вышеуказанного Положения ЦБ РФ N 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона <2>.
<2> Подобный вывод арбитражного суда основан на правовой позиции Банка России, выраженной в Информационном письме ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4.

Поскольку банки возлагают на потребителя услуги (заемщика) плату за открытие и ведение ссудных счетов - обязательные для них банковские операции, суды признают условия кредитных договоров о взимании с физических лиц - заемщиков подобных комиссий ущемляющими права потребителей (без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что запрещено ст. 16 Закона "О защите прав потребителей") и, соответственно, правомерным привлечение банков подразделениями Роспотребнадзора за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Так, Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 16 тыс. руб.

Материалами дела было установлено, что Банк включил в условия договора потребительского кредитования условие о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета - 1,5%, за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы выданного кредита, а также начислении в нарушение ст. 811 ГК РФ неустойки из расчета 1% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки и некоторых иных комиссий.

По результатам рассмотрения спора Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 18.08.2008 N Ф03-А04/08-2/3345 по делу N А04-2229/08-5/108 было оставлено в силе вынесенное решение о наличии в действиях Банка признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подтверждена правомерность привлечения его к административной ответственности.

Аналогичные решения были вынесены и другими арбитражными судами <1>.

<1> Постановления ФАС Дальневосточного округа от 07.04.2008 N Ф03-А73/08-2/536 по делу N А73-8294/2007-89АП и от 23.04.2008 N Ф03-А04/08-2/243 по делу N А04-6522/07-3/153, Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07, Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11016/06-С1 по делу N А60-27250/06.

Но есть и дела, в которых арбитражные суды считают, что коль скоро стороны добровольно, без давления включили в текст договора условие о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, то все условия такого договора нужно соблюдать. Такой подход следует признать формальным. Приведем одно из таких дел более подробно, поскольку Определением ВАС РФ от 10.07.2008 N 8027/08 было отказано в передаче его в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, т.е. ВАС РФ считает взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета правомерным.

В период с 22.08.2007 по 22.09.2007 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление) проведены мероприятия по контролю за соблюдением Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 5568 Сбербанка России (далее - Банк) требований Закона РФ "О защите прав потребителей", в ходе которых выявлено, что возмездная услуга Банка по предоставлению в кредит денежных средств поставлена в зависимость от возмездной услуги по открытию и ведению ссудного счета в Банке, а на момент подписания предложенной банком формы заявления потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Результаты проверки были отражены в акте от 13.09.2007 N 000585.

Усмотрев в действиях кредитной организации состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и заключающегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, Управление составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 01.10.2007 N 000093, а постановлением от 04.10.2007 N 3-001577 Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 тыс. руб.

Полагая, что привлечен к ответственности с нарушением закона, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия вменяемого Банку административного правонарушения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Банка, суд апелляционной инстанции посчитал, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, поскольку потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, то в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенной позицией Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений типового кредитного договора Банка следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов прямо предусмотрено также п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" <1>, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

<1> В настоящее время указанное в выдержке Письмо утратило силу в связи с изданием Письма ЦБ РФ от 03.06.2008 N 64-Т.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителя Парфенова Николая Викторовича надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре.

Наличие у потребителя права на заключение кредитного договора с Банком, не предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии и ведении за плату ссудного счета, не является основанием для привлечения Банка к административной ответственности, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Сберегательного банка Российской Федерации не может быть признана доказанной административным органом, поскольку истец действовал в рамках указания Центрального банка Российской Федерации, являющегося на основании ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательным для кредитных организаций.

Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно указала, что административное дело в отношении Банка возбуждено Управлением при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, а заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ незаконно <1>.

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N А23-3066/07А-3-201.

Аналогичные аргументация и выводы содержатся в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2008 по делу N А39-4788/2007.

По вопросу о правомерности включения соответствующих условий в "непотребительские" кредитные договоры авторам удалось найти два аналогичных дела, рассмотренные в Московском округе разными составами судей, в которых суды со ссылкой на ст. 421 ГК РФ признавали условие о комиссии за открытие и ведение ссудного счета правомерным <2>.

<2> Постановления ФАС Московского округа от 05.11.2007 N КГ-А40/11257-07 по делу N А40-26226/07-29-231, от 14.04.2008 N К-А40/14834-07 по делу N А40-26227/07-39-234.

Наиболее наглядно существо комиссии за открытие и ведение ссудного счета и ее неправомерность показаны Е.С. Ращевским следующим образом: "Взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременно выданного кредита на покупку какого-то товара, которая затем постепенно списывается при погашении) выглядит так же, как если бы одна коммерческая организация включила в счет, выставляемый другой организации за отгруженный товар, стоимость услуги по проведению по своим бухгалтерским счетам операции по отгрузке товара этому лицу" <3>.

<3> Ращевский Е.С. Некоторые вопросы защиты прав заемщиков в отношениях по потребительскому кредитованию // Банковское право. 2007. N 4.

Незаконной взимание данной комиссии считает и Генеральный директор Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.В. Турбанов <4>.

<4> Турбанов А.В. Правовые проблемы потребительского кредитования // Банковское право. 2008. N 1.

Итак, по итогам анализа рассматриваемой проблемы можно сделать следующие выводы.

  1. Роспотребнадзор, равно как и в большинстве случаев арбитражные суды, в договорах потребительского кредитования условие о комиссии за открытие и ведение ссудного счета считает противоречащим ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
  2. В самом Законе о защите прав потребителей прямого запрета на такую комиссию нет, что дает возможность арбитражным судам в ряде случаев выносить противоположные решения; при этом с законностью таких решений, а следовательно, и с законностью соответствующей комиссии согласен ВАС РФ.
  3. В договорах "непотребительского" кредитования комиссия за открытие и ведение ссудного счета рассматривается с учетом ст. 421 ГК РФ о свободе договора и его условий, которые стороны в добровольном порядке принимают на себя и обязуются выполнять, а потому арбитражные суды признают ее правомерной.

Д.Г.Алексеева

К. ю. н.,

заместитель начальника

отдела правового сопровождения

корпоративного бизнеса -

ведущий специалист

юридического управления

Правового департамента

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

С.В.Пыхтин

К. ю. н.,

советник президента по правовым вопросам

СООО "Прайм Иншуранс Компани"