Мудрый Экономист

Справка о "реальной" зарплате: доказательство или нет?

"Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 4

Налоговые органы проводят активную работу по обнаружению организаций, работающих по теневым схемам выплаты заработной платы, используя все новые способы выявления таких фактов. На страницах нашего журнала мы уже обращались к данной теме <1>. В продолжение разговора обсудим новый "план" налоговиков, направленный на то, чтобы обязать банки предоставлять им информацию о доходах физических лиц, полученную от клиентов-заемщиков. Для этого предлагается внести изменения в законодательные акты.

<1> Статья С.Н. Козыревой "Есть ли будущее у зарплат "в конверте"?" (2007, N 9, с. 85).

Не дожидаясь необходимых поправок, уже сейчас, получив в банке справки о доходах работника, проверяющие на основании данных, содержащихся в них, привлекают предприятие к ответственности и предъявляют их в суде в качестве доказательства вины предприятия в выплате заработной платы "в конверте".

Имеют ли инспекторы на это право и являются ли для суда представляемые справки основанием для доначисления "зарплатных" налогов? Основываясь на положениях законодательных и нормативных актов, а также судебных решениях, попытаемся ответить на этот вопрос.

Имеют право?

Все большее количество людей сталкивается с необходимостью взять кредит в банке - на покупку недвижимости, транспорта или семейный отдых. Работодатель, предоставляя своему работнику справку для банка, зачастую указывает в ней сумму, соответствующую фактически выплачиваемой. Банки, зная о существующей ситуации, закрывают на это глаза, ведь для них главное, чтобы заемщик смог погасить кредит.

Что произойдет, если в Налоговый кодекс внесут поправки, согласно которым банки будут обязаны предоставлять информацию о доходах физических лиц, заявляемую при получении кредита, предсказать сложно. Согласно высказываниям банковских работников в СМИ вряд ли поправки заставят предприятия вывести из тени выплачиваемую работникам заработную плату, а вот подорвать банковскую систему кредитования смогут, а вместе с ней и другие отрасли, в частности торговлю. Торговые организации потеряют клиентов, которые могли бы приобрести их товары в кредит, поскольку работодатели не будут выдавать работникам справки с реальной заработной платой, а официальный доход, скорее всего, не дотянет до нужной для получения кредита цифры.

Сейчас налоговики получают информацию из банков, что называется, неофициально, так как права такого у них нет. Банк, согласно ст. 857 ГК РФ, должен гарантировать тайну банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте. За разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Причем хранить тайну обязаны все служащие кредитной организации. Не вправе раскрывать полученную информацию третьим лицам, за исключением предусмотренных законодательством случаев, Банк России, организация, осуществляющая обязательное страхование вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, предпринимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также их должностные лица и работники.

Основания, случаи и порядок предоставления информации, а также перечень ее получателей установлены ст. 26 Закона N 395-1 <2>. Налоговый орган в списке получателей информации по операциям и счетам физических лиц отсутствует. Не устанавливает такой возможности и Налоговый кодекс. По требованию налоговых органов в соответствии со ст. ст. 86 и 93.1 НК РФ банки обязаны предоставлять информацию только об организациях и предпринимателях в трех случаях (п. 2 ст. 86 НК РФ):

<2> Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Других оснований для запроса, например непредставление налоговой декларации, нет (Письмо ФНС России от 11.10.2007 N ШТ-6-06/774@).

Что говорит суд?

Несмотря на все вышеперечисленное, справки о доходах физических лиц в руки налоговиков попадают регулярно. Однако, как показывает арбитражная практика, для суда они не являются доказательством выплаты зарплаты "в конверте". Так, в одном судебном споре (Постановление ФАС ДВО от 01.08.2007 N Ф03-А73/07-2/2900) инспекция представила свидетельские показания бывших работников, впоследствии признанные судом противоречивыми и не отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68, п. 2 ст. 71 АПК РФ, и сведения из банков о заемщиках - работниках предприятия. Судьи сделали вывод, что они не подтверждают фактический размер выплачиваемой заработной платы, и указали на то, что инспекцией не доказан факт реальной выплаты работникам дохода в размере, отличающемся от того, с которого предприятие уплатило налог.

В аналогичной ситуации суд установил, что данные справок на получение ссуды не соответствуют первичным документам бухгалтерского и налогового учета (ведомостям, налоговым карточкам (1-НДФЛ), трудовым договорам). Налоги начислялись, удерживались и перечислялись исходя из сумм, указанных в этих документах, что подтвердил и опрос работников, оформленный в виде протокола. Таким образом, суд сделал вывод, что доказательств нарушения ведения бухгалтерского и налогового учета нет, а справки, полученные из банка, не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) (Постановление ФАС ПО от 17.08.2007 N А72-1058/2007-16/25).

И в других случаях, принимая решения, судьи исходили из того, что справки о среднемесячной заработной плате работников, выданные им для получения кредитов, и свидетельские показания при отсутствии доказательств фактического получения работниками спорной суммы дохода не являются основаниями для доначисления налогов и привлечения предприятия к ответственности (Постановления ФАС СЗО от 10.01.2008 N А13-2168/2007, ФАС ЦО от 19.11.2007 N А09-2762/07-12, ФАС УО от 12.04.2007 N Ф09-2584/07-С2).

Как часто бывает, в бочке меда оказывается ложка дегтя. Примеры, когда предприятию, что называется, не повезло, в арбитражной практике есть. В одной из аналогичных ситуаций первые две инстанции были на стороне предприятия, а кассационная поддержала налоговый орган (Постановление ФАС УО от 18.04.2007 N Ф09-2775/07-С2). Вставая на сторону предприятия, судьи исходили из того, что отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы, ее размеры, является основанием того, что факт осуществления таких выплат налоговым органом не доказан. В свою очередь, суд кассационной инстанции в качестве доказательства принял все, что было представлено налоговым органом. Так, акт выездной проверки, по мнению судей, содержал сведения о занижении начисленной в бухгалтерском и налоговом учете суммы заработной платы. Представленные протоколы допроса свидетелей (работников предпринимателя), составленные в соответствии со ст. 90 НК РФ, судом рассматривались в качестве подтверждения данного факта. Доказательством были также признаны материалы проверки Государственной инспекции труда, справка о доходах работницы, представленная в банк для получения ссуды, платежные ведомости и расходные кассовые ордера на выплату заработной платы. Все вышеперечисленные материалы позволили суду сделать вывод, что подписи о получении заработной платы проставлялись работниками в двух ведомостях, при этом сначала подпись проставлялась на листке за фактически полученную на руки заработную плату, а позднее привозилась ведомость с указанием в ней сумм заработной платы, соответствующих условиям трудовых договоров.

Такой громкий вывод можно сделать лишь при наличии серьезных доказательств ("реальные" ведомости, "шпион" в организации, "взятие с поличным"). Можно предположить, что решение кассационной инстанции основывалось только на выводах налогового органа, так как, если бы доказательства были, суды первых двух инстанций поддерживать предпринимателя не стали бы. Постановление лишний раз подтверждает, что законы у нас могут быть "прочитаны по-разному".

Напомним еще об Определении ВС РФ от 27.10.2006 N 44-о06-111, согласно которому выданная работодателем справка, удостоверяющая место работы физического лица и размер его заработной платы, признается официальным документом, а за ее подделку в соответствии с ч. 1 ст. 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, причем не имеет значения, кем выдан официальный документ - государственным либо общественным учреждением или юридическим и физическим лицами. Спешим успокоить, что данную позицию ВС РФ суды на заметку пока не взяли, скорее всего, это будет актуально в противоправных случаях (например, мошенничество и др.).

Н.В.Лебедева

Эксперт журнала

"Торговля: бухгалтерский

учет и налогообложение"