Мудрый Экономист

Оформление и оплата работы в выходные и праздничные дни

"Отдел кадров бюджетного учреждения", 2010, N 8

Работа в выходные и праздничные дни регламентирована ст. 113 ТК РФ. В частности, отмечается, что для привлечения к работе в указанное время необходимо письменное согласие работников. Кроме того, согласно ст. 153 ТК РФ такая работа должна оплачиваться не менее чем в двойном размере. Однако работодатели не всегда соблюдают данные правила, что становится причиной обращения работников в суд. Рассмотрим ситуации, которые наиболее часто возникают на практике, и приведем решения судов.

Оплата работы в выходной или праздничный день

Наиболее частыми являются споры о взыскании заработной платы за работу в выходные или праздничные дни. Согласно ч. 1 ст. 153 ТК РФ за работу в указанное время производится оплата:

Рассмотрим одну из наиболее типичных ситуаций, изложенную в Решении Кольского районного суда Мурманской области от 17.12.2008 по делу N 2-2615/2008.

К. обратился в суд с иском к войсковой части N 5 о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, ссылаясь на то, что работает на гидрографическом судне "ГС-278" в/ч N 5 и в течение 2008 г. неоднократно (а именно десять дней) по инициативе работодателя привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения судна в море. При обращении к ответчику с заявлением на оплату дней работы в период эксплуатации судна в море в выходные дни в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ в оплате было отказано. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за работу в выходные дни в двойном размере в сумме 10 216 руб. 26 коп. В суде он пояснил, что использовать отгулы, которые ему были положены за работу в выходные дни во время нахождения судна в море, не имел возможности.

Представитель ответчика в/ч N 5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 153 ТК РФ установлена оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни не менее чем в двойном размере. Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил РФ, распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 22 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения ВС РФ <1> членам экипажей судов, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период эксплуатации судов, предоставляются другие дни отдыха. При невозможности по условиям работы регулярно получать указанные дни отдыха они предоставляются в суммированном виде с учетом планирования использования судов. Оставшиеся неиспользованные дни отдыха присоединяются к очередному оплачиваемому отпуску. В силу п. 24 указанного Положения в тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с согласия членов экипажей этих судов оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством РФ.

<1> Приложение к Приказу Минобороны России от 16.05.2003 N 170.

Суд установил, что дни отдыха истцу предоставлены не были, оплата в повышенном размере не произведена. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией рапорта на оплату, отказом в оплате, а также справкой капитана судна "ГС-278", из которой следует, что в связи с нахождением судна в постоянной готовности к выходу в море и отсутствием сменного экипажа предоставление отгулов, заработанных в выходные и праздничные дни, не предоставляется возможным ввиду поддержания судна в назначенной готовности.

Суд считает, что, поскольку истцу не были предоставлены дни отдыха за работу в выходные дни в период эксплуатации судна, ответчик обязан оплатить ему работу в выходные дни в размере, установленном трудовым законодательством. Учитывая указанное, суд решил взыскать с в/ч N 5 в пользу К. заработную плату в сумме 10 216 руб. 39 коп.

Письменное согласие работника на привлечение к работе

Согласно ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни производится с их письменного согласия. Как правило, последовательность действий должна быть такой: руководитель подразделения на имя руководителя организации пишет докладную записку с указанием причин необходимости привлечения определенных работников к работе в выходной или праздничный день. Руководитель организации визирует данную докладную записку, после чего она поступает в отдел кадров, который уже направляет уведомления работникам, которых нужно привлечь к работе в выходной или праздничный день. В данных уведомлениях также указываются причины необходимости выхода на работу в указанное время и сроки, а также разъясняется право работников получить за эту работу плату в двойном размере или плату в одинарном размере и дополнительный день отдыха.

Вместе с тем работодатели не всегда соблюдают требование документального оформления привлечения к работе в выходной или праздничный день. Влияет ли это в дальнейшем на возможность взыскания оплаты за отработанные дни? Рассмотрим Решение Улетовского районного суда Читинской области от 29.04.2008.

Истец В. обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы. В судебном заседании было установлено, что истец работает начальником команды ведомственной охраны. Согласно приказу командира в/ч N 44603 N 498 от 06.09.2004, приказам министра обороны РФ, директивам Командующего СибВО истец ежедневно, включая выходные и нерабочие праздничные дни, осуществлял свои должностные обязанности по организации деятельности вооруженных караулов ведомственной охраны, поскольку данная должность коллективным договором отнесена к перечню работников в/ч N 44603 с ненормированным рабочим днем, которым предоставляется дополнительный отпуск, а также работников с ненормированным режимом рабочего времени, привлекаемых для работы в выходные и нерабочие праздничные дни, которым может производиться доплата за работу в указанные дни. Ежемесячно истцом составлялись графики работы начальствующего состава 545-й и 548-й команд ВОХР, подавались рапорты командиру части на оплату фактически отработанного времени в выходные и праздничные дни, по которым производилась оплата данных дней в одинарном размере. Кроме этого, истцу как работнику с ненормированным рабочим днем предоставлялись дополнительные оплачиваемые дни к отпуску.

Свидетель Б., председатель территориального комитета профсоюза СибВО, суду пояснила, что к ним поступило обращение от В. о проверке правильности оплаты работы в выходные и праздничные дни и было выяснено, что в связи с неправильной организацией труда руководители команд работали свыше 40 часов в неделю. После проверки руководители переведены на гибкий график работы. Считает, что работу В. в выходные и праздничные дни необходимо оплачивать, так как истец фактически отработал все это время, но не по расчетам истца, которые явно завышены. Истец рассчитывал недоплаченные суммы, исходя из начисленной заработной платы, но надбавки и доплаты не формируют нового оклада, они начисляются на установленный должностной оклад, поэтому расчет недоплаченных сумм необходимо вести, исходя из должностного оклада. Ненормированный рабочий день предполагает эпизодическое привлечение работника к работе вне рабочего времени, в данном случае имела место систематическая работа истца в выходные и праздничные дни.

Свидетель А. суду пояснила, что для командного состава охраны введен ненормированный рабочий день, который предполагает эпизодическое привлечение к работе в нерабочее время, но не постоянное. При постоянных переработках истца необходимо было предусмотреть такой график работы, чтобы не превышать нормы часов рабочего времени, но командование этого не сделало. Работа в выходные и рабочие дни признавалась командованием и оплачена в одинарном размере, и предоставлены шесть дней дополнительно к отпуску. Считает, что возможно доплатить истцу надбавки - 50% за сохранность вооружения и 40% за выслугу лет от должностного оклада.

Суду представлен приказ командира в/ч N 44603 от 06.09.2004 N 498 (действовавший в период спорных правоотношений), которым начальствующему составу объединенной команды ведомственной охраны, начальникам 545-й и 548-й команд и их заместителям предписывалось осуществлять служебные обязанности по организации и проведению подготовки и смены караулов, контролю сохранности оружия, боеприпасов, проверке исполнения обязанностей личным составом караулов в выходные, нерабочие праздничные дни по графику, установленному начальником объединенной команды ведомственной охраны. Оплату труда указанных лиц за выполнение обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни осуществлять в соответствии с положениями ТК РФ, Приказа министра обороны РФ от 08.03.1993 N 130 в пределах, установленных фондом заработной платы на 2004 г.

Из приложения 3 к коллективному договору следует, что начальнику команды военизированной охраны должен предоставляться дополнительный отпуск продолжительностью шесть календарных дней как работнику в/ч с ненормированным рабочим днем. Приложением 4 к коллективному договору установлен перечень работников в/ч N 44603 с ненормированным режимом рабочего времени, привлекаемых для работы в выходные и нерабочие праздничные дни, которым может производиться доплата за работу в указанные дни. В нем предусмотрена должность начальника команды военизированной охраны. Кроме этого, в приложении указано, что для привлечения указанных категорий работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни их согласия и согласия профсоюзного комитета не требуется. Начальники команд военизированной охраны и их заместители привлекаются к работе в выходные и нерабочие праздничные дни по графику, утвержденному начальником объединенной команды ведомственной охраны на текущий месяц. Доплата указанным работникам за работу в такие дни осуществляется по приказу командира войсковой части N 44603 за фактически проработанное время, на основании рапорта (заявления) работника, подтвержденного табелем учета рабочего времени соответствующего структурного подразделения. В структурных подразделениях ведутся журналы учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни и предоставления им дополнительного времени отдыха.

Согласно справке в/ч N 44603 В. отработал в выходные и нерабочие праздничные дни в 2005 г. 456 часов, в 2006 г. - 464 часа, в 2007 г. - 304 часа, изданы приказы командира в/ч об оплате отработанных часов. Судом рассмотрены эти приказы, в том числе выписка из приказа от 02.04.2007 N 64: "Оплатить работу в праздничные и выходные дни марта 2007 г. пропорционально отработанному времени начальнику команд ВОХР В. - 48 часов (4, 8, 11, 17, 25, 31 марта). Основание - рапорты начальников подразделений".

Суду представлены графики работы начальствующего состава команд ведомственной охраны в/ч N 44603 в выходные и нерабочие праздничные дни, по которым В. работал в выходные и праздничные дни. Также суду представлены рапорты начальника объединенной команды ведомственной охраны В. о ходатайстве об оплате работ начальствующего состава ведомственной охраны в выходные и нерабочие праздничные дни по месяцам 2004 - 2007 гг.

По результатам рассмотрения дела суд установил, что истец в течение 2004 - 2007 гг. ежемесячно работал каждый субботний и воскресный день, а также праздничные дни, что составляло от 16 до 50 часов в месяц, то есть систематически работал в выходные и нерабочие праздничные дни, превышая еженедельную продолжительность рабочего времени. Командование в/ч, соглашаясь с этим, предоставляло истцу за работу с ненормированным рабочим днем шесть дней дополнительного отпуска. А также в течение 2004 - 2007 гг. согласно ежемесячным приказам командира в/ч N 44603 об оплате работы в выходные и праздничные дни, издаваемым на основании рапортов начальника объединенной команды ведомственной охраны о количестве отработанных выходных и праздничных дней за прошедший месяц, производило оплату работы в указанные дни в одинарном размере. Приложением 4 к коллективному договору установлена возможность доплаты работникам в/ч с ненормированным режимом рабочего времени, привлекаемым для работы в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе начальнику команды военизированной охраны. Размер доплаты в коллективном договоре не оговорен.

Итак, оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни предусмотрена коллективным договором, и командование части, соглашаясь с систематической работой истца в выходные и нерабочие праздничные дни, производило оплату работы в указанные дни. Но оплата в одинарном размере нарушает ст. 149 ТК РФ - размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также ст. 153 ТК РФ, определяющую необходимость оплачивать такую работу в двойном размере.

В то же время суд не может согласиться с расчетом взыскиваемой суммы 181 847 руб. 86 коп., представленным истцом, поскольку в данном случае доплате в двойном размере подлежит часовая тарифная ставка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Ответчиком суду представлены расчеты не начисленных и не выплаченных истцу сумм за период с 01.11.2004 по 30.09.2007 на общую сумму 33 321 руб. 77 коп. Суд считает данные расчеты обоснованными.

Ходатайство ответчика о применении исковой давности суд посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения работника в суд по другим (кроме увольнения и т.п.) индивидуальным трудовым спорам - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его права. Ответчик не представил суду доказательства, что истец пропустил установленный законом срок обращения в суд. Утверждения же истца, что о нарушении своих прав он узнал в августе 2007 г. в связи с проведением проверок по обращению стрелков охраны, подтвержденные представленными рапортами, ответами профсоюзных органов, военной прокуратуры, суд считает обоснованными и не опровергнутыми ответчиком.

В связи с указанным суд решил исковые требования В. удовлетворить частично: взыскать с войсковой части N 44603 в пользу В. заработную плату за период с 01.11.2004 по 30.09.2007 в размере 33 321 руб. 77 коп.

Самостоятельное использование дней отдыха

Согласно ч. 3 ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В таком случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Означает ли это, что работник вправе на свое усмотрение не выйти на работу в любой день после времени, отработанного в выходной или праздничный день? Формулировка названной выше статьи позволяет говорить о том, что такие действия работника будут противоречить закону: предполагаемый день отдыха необходимо согласовать с работодателем. Данный вывод подтверждается и Решением Новотроицкого городского суда от 08.12.2008 по делу N 2-1191/2008, оставленным Решением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.01.2009 без изменения. Кроме того, данное Решение суда интересно для рассмотрения с той точки зрения, что даже при нарушении трудового законодательства со стороны работника суд принял решение о его восстановлении на работе, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения.

Истец с 05.11.2007 работал в ООО "А" слесарем по ремонту и обслуживанию газового оборудования 5-го разряда. Приказом генерального директора ООО "А" от 31.10.2008 был уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - отсутствием на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Увольнение считает незаконным, так как за ранее отработанное сверх нормы время в августе и в октябре 2008 г. имел право на два отгула. В конце октября 2008 г. ему понадобилось свободное время для решения личных проблем, поэтому он решил взять отгулы 29 и 30 октября 2008 г. с разрешения своих руководителей: энергетика К. и начальника котельной Т. Заявление о предоставлении отгулов он передал энергетику К., который заверил истца, что передаст данное заявление генеральному директору Я., и отпустил его в отгул. 31.10.2008 в конце смены истца вызвала генеральный директор Я. и сообщила, что приказом от 31.10.2008 он уволен за прогул, с чем истец не согласен, так как отсутствовал на рабочем месте согласно поданному заявлению о предоставлении отгулов за ранее отработанное сверх нормы время. С приказом его не ознакомили.

Относительно дня, за который работник взял день отдыха, истец пояснил, что он работал в выходные, в ночь с 12 на 13 июля 2008 г., по просьбе начальника котельной Т., так как машинист котла С. в тот день оставалась в смене одна. Приказа о работе в выходной день не издавали. 29.10.2008 истец был вызван к генеральному директору в 14.00, где в его присутствии К. передал его заявление Я., на что она ничего не сказала. После чего истец ушел, не работал 29 и 30 октября, 31 октября отработал весь день, в 16.00 был приглашен к генеральному директору, где был предъявлен приказ о его увольнении. До издания приказа ему не предлагали дать объяснение.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что истец нарушил п. 3.2 заключенного с ним трудового договора и п. 6.1 правил внутреннего трудового распорядка, что повлекло за собой не согласованный с генеральным директором ООО "А" невыход на рабочее место в согласованные графики работы и возникновение у истца прогула. Кроме того, было обращено внимание, что истец без письменного распоряжения генерального директора работал в свои выходные дни 12 - 13 июля 2008 г. в ООО "Б" по личной договоренности с начальником котельной Т. После работы в выходной день от ООО "Б" не поступало об этом заявок в ООО "А" для оплаты истцу работы в выходной день. Приказа о предоставлении дней отгула за работу в выходной день генеральный директор ООО "А" не издавал.

Относительно объяснительной ответчик сообщил, что истцу предлагали дать объяснение в присутствии Т., но истец отказался. Об этом был составлен акт, который Т. отказался подписать. 29.10.2008 истец был приглашен к директору для оформления срочного трудового договора. 31.10.2008 были подготовлены два приказа: один - об увольнении истца по собственному желанию, другой - об увольнении за прогулы. От увольнения по собственному желанию истец отказался. Ему было предложено дать объяснительную за прогулы в присутствии Т., истец отказался, ему был вручен приказ об увольнении.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что истец является работником ООО "А" (подтверждается приказом, трудовым договором). Между ООО "А" и ООО "Б" существуют договорные отношения по оказанию ООО "А" возмездных услуг ООО "Б", что подтверждается договорами. ООО "А" является исполнителем, ООО "Б" - заказчиком. Услуги предоставляются на основании согласованных графиков работы.

Пункт 3.1 договора от 25.12.2007 предусматривает право заказчика на привлечение сверх согласованного графика работ работников исполнителя в выходные дни к устранению аварий, поломок, при этом оплата производится заказчиком в соответствии с ТК РФ при предъявлении исполнителю оригинала счета-фактуры, акта приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ). Аналогично урегулирован вопрос привлечения работников исполнителя к работе в выходные дни по инициативе заказчика.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он был привлечен к работе с 12 на 13 июля для устранения аварий и поломок. Более того, из показаний истца и свидетеля Т. стало известно, что истец вышел на работу в выходной день по договоренности с начальником котельной Т. по собственному желанию с целью получить отгулы, производственной необходимости не было (из показаний Т. следовало, что истец мог отказаться от выхода на работу в указанный день).

Судьи обратили внимание, что в исковом заявлении истец сообщал о своем праве на отгулы за отработанное сверх нормы время в августе и в октябре 2008 г. В заявлении о предоставлении отгулов от 28.11.2008 на имя генерального директора ООО "А" Я. он не указал дни, когда сверх нормы работал и приобрел право на отгулы. В служебной записке Т. на имя директора ООО "А" сказано, что 29 и 30 октября 2008 г. были предоставлены отгулы за ранее отработанное время, а именно за 15 августа 2008 г., за 24 октября 2008 г. с 10.30 до 12.00, за один час 25 октября.

Таким образом, из пояснений свидетелей Т., К. видно, что документально факт работы в выходные 12 - 13 июля не был зафиксирован, после работы в выходной день работодатель не был извещен об этом, документов о выполненных истцом работах в ООО "А" не направлялось. Изложенное выше дало суду основание подвергать сомнению доводы истца о том, что он действительно работал в выходные дни с 12 на 13 июля 2008 г. Но суд отметил, что даже если истец работал в ночь с 12 на 13 июля 2008 г., то есть одну смену, он в нарушение ст. 153 ТК РФ взял вместо одного дня отдыха два.

Относительно заявления о предоставлении отгулов суд указал следующее. Согласно п. 2.1 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "А", утвержденных 02.10.2006, работники ООО "А" должны лично подавать руководителю предприятия и согласовывать с ним заявление о предоставлении отпуска без содержания заработной платы, о предоставлении отпуска и иные заявления, связанные с отсутствием на работе. С правилами истец был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается его подписью в трудовом договоре и листе ознакомления.

Из пояснений истца известно, что заявление о предоставлении отгулов на 29 и 30 октября 2008 г. было передано им инженеру-энергетику К., который обещал передать заявление генеральному директору Я. Несмотря на переданное 29.10.2008 заявление, приказа о предоставлении отгулов не было. Эти обстоятельства подтвердили свидетели Т., К. Суд решил, что истец, не представив лично генеральному директору Я. заявление о предоставлении отгулов на 29 и 30 октября 2008 г., не согласовав с ней это заявление, без ее согласия в нарушение трудовой дисциплины не вышел на работу 29 и 30 октября 2008 г.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 29 октября и 30 октября 2008 г. - совершил прогул.

Однако суд считает, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Ответчиком представлен акт от 31.10.2008, в котором указано, что истец отказался дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 29 октября и 30 октября 2008 г. в присутствии генерального директора Я., инспектора отдела кадров Е. и начальника котельной Т. Однако истец опроверг данные доказательства, пояснив, что ему не предлагали дать объяснение. Свидетель Т. подтвердил, что в его присутствии истцу не предлагали дать объяснение, что подтверждается отсутствием его подписи в акте.

Представитель ответчика в суде пояснила, что Т. отказался подписать акт, но такие сведения в акте отсутствуют. В результате акт подписан генеральным директором и инспектором отдела кадров, которая готовила документы и приказ об увольнении истца. Поэтому достоверность этого документа у суда вызвала сомнение.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании видно, что 31.10.2008 были приготовлены два приказа: об увольнении истца по собственному желанию и об увольнении за прогул. После того как он отказался от дачи объяснения, ему сразу дали для ознакомления приказ об увольнении за прогул. Таким образом, не предложив дать объяснение, работодатель издал приказ об увольнении. В день ознакомления с приказом об увольнении составлен акт об отказе от дачи объяснения, что нарушает норму ст. 193 ТК РФ и является основанием для восстановления истца на прежней работе.

Суд решил исковые требования удовлетворить, восстановить истца на прежней работе в должности слесаря по ремонту и обслуживанию газового оборудования 5-го разряда ООО "А", взыскать в соответствии со ст. 394 ТК РФ с ООО "А" в пользу истца 14 640 руб. 15 коп., из которых 13 640 руб. 15 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула, 1000 руб. - расходы на юридические услуги.

А.П.Крючков

Эксперт журнала

"Отдел кадров

бюджетного учреждения"

Командировка отдельных государственных служащих с учетом новых положений
 
Предоставление налоговых вычетов по НДФЛ работодателем