Мудрый Экономист

Снижение налогов на производство как способ повышения эффективности экономики

"Налоговые споры: теория и практика", 2008, N 3

По мнению автора, одним из вариантов, позволяющих в рамках существующих правовых институтов эффективно решать важную для России проблему интенсификации экономического роста, является снижение налогов на несырьевые отрасли производства. Ключ к решению этой проблемы - в изменении стратегии действий, не приносившей успех в течение длительного времени.

Макроэкономические достижения экономики России общеизвестны. Но есть и проблемы: слабые правовые институты затрудняют рост экономики. Тем не менее, как считает, например, академик В.М. Полтерович, "широко распространенное мнение о том, что защита прав собственности и обеспечение подходящих "правил игры" являются необходимыми условиями быстрого роста, не подтверждается опытом. Ни одной бедной стране не удавалось добиться высокого качества институтов. Верно, что плохие институты тормозят рост. Однако возможность роста все же сохраняется, и если она реализуется, то совершенствование институтов оказывается более простой задачей" <1>. Приведенный тезис представляется более конструктивным по сравнению с утверждениями о невозможности роста при существующих институтах.

<1> Полтерович В.М. Искусство реформ // http://www.polit.ru/lectures/2006/06/26/polterovich.html.

Одной из таких мер могло бы стать снижение налогов на несырьевые обрабатывающие отрасли промышленности. С таким предложением выступал, в частности, Российский союз промышленников и предпринимателей <2>, но оно было отклонено.

<2> Минфин рассмотрит предложения по налоговым каникулам для отдельных предприятий // Новости малого бизнеса. 09.02.2007. N 6 (403). (http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mid_44_aid_408915.html).

Попробуем обосновать целесообразность реализации предлагаемого варианта.

  1. Налоговое регулирование - эффективное средство ускорения роста экономики.

Рост экономики страны определяется ростом производства на отдельных предприятиях. Вырастет ВВП предприятий, вырастет и ВВП страны. Что же нужно производственному предприятию для роста? Ему нужны оборотные средства для приобретения нового оборудования и технологий, покупки или аренды производственных площадей, выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, привлечения квалифицированных специалистов. Во многих случаях для существенного роста производства требуется не так много денег, нужно лишь "расшить" узкое место. Денежные средства годятся в любой форме: долгосрочных кредитов под низкие проценты или ресурсов, появившихся на предприятии благодаря снижению налоговой нагрузки.

Допустимые значения налоговой нагрузки на предприятие - производителя продукции определяются следующими факторами:

Эти факторы неразрывно связаны и взаимозависимы. При отсутствии оборотных средств, дешевых и "длинных" кредитов на устаревшем оборудовании трудно добиться высокой производительности труда. Платить работникам достаточную для них зарплату официально не всегда представляется возможным, так как это ведет к росту себестоимости продукции, она становится неконкурентоспособной и не может быть продана. Поэтому основные резервы нередко видятся в уклонении от уплаты налогов.

Рассмотрим связь зарплаты с налоговыми ставками.

Чтобы выдать работнику на руки, например, 6000 руб., предприниматель должен назначить ему зарплату 6896 руб. и заплатить в бюджет в виде налогов на зарплату: налог на доходы физических лиц 13% (896 руб.), ЕСН 26% (1793 руб.), страховку от травматизма на производстве в среднем 2% (138 руб.) и НДС 18% от суммы зарплаты и налогов (1589 руб.). Для простоты расчетов другие налоги и амортизацию учитывать не будем.

Если не платить налоги, то из того же дохода можно заплатить работнику 10 415 руб., т.е. существенно (на 73,6%) больше. Не в этом ли одна из причин того, что многие платят и получают зарплату в конвертах? Аргумент, что без накопительных отчислений в пенсионный фонд работник может лишиться 200 - 300 руб. в виде прибавки к пенсии через 20 - 25 лет, вряд ли на кого-нибудь действует. Возможно, для таких отраслей, как нефте- и газодобыча, металлургия, финансовая деятельность, строительство в Москве, ЕСН 26% - нормальная ставка. Но для предприятий легкой промышленности и других перерабатывающих и товаропроизводящих предприятий полностью платить налоги и производить конкурентоспособную продукцию очень сложно.

Популярные сегодня нанотехнологии, кластеры, технопарки, инкубаторы и другое наверняка решат множество проблем нашей жизни. Но для жителей тысяч малых городов и целого ряда областей и республик России нужно что-нибудь попроще. Когда-то почти в каждом таком городе работало предприятие легкой промышленности - швейная, текстильная или обувная фабрика, и люди были при деле. Освободите легкую промышленность от налогов хотя бы частично, и она оживет.

Снижение налогов позволило бы не только дать существенный импульс к развитию предприятий, но и дало бы им возможность выйти из тени. И не страшно, что снижение налогов сделает успешные предприятия еще более прибыльными. Важно, что успешных предприятий станет намного больше. Конечно же, не следует низкими налогами поощрять плохую работу неконкурентоспособных предприятий, но надо учитывать и причины неконкурентоспособности. Если, по экспертным данным <3>, 62,4% реализуемых в России изделий легкой промышленности составляют контрафакт и контрабанда, не облагаемые ни налогами, ни пошлинами, как может быть конкурентоспособным добросовестный производитель?

<3> Абрамов М.Д., Зверев С.М. Легкая промышленность в контексте демографии // ЛегПромБизнес. 2006. N N 6, 7. С. 8 - 11.

Некоторые эксперты считают, что снижение налогов для какой-либо отдельной отрасли может стать опасным прецедентом, но уже сегодня таких прецедентов очень много. Например, в соответствии со ст. 149 НК РФ освобождено от уплаты НДС более 50 видов услуг и финансовых операций. Согласно отчету ФНС России сумма НДС, которая могла бы быть начислена в 2006 г., если бы эти услуги не были освобождены от его уплаты, составляет более 1,4 трлн руб., что превышает сумму налога, собранную в 2006 г. за всю продукцию, произведенную и реализованную в России (924,2 млрд руб.). Многие виды товаров (работ, услуг) облагаются НДС по ставке 10%. Снижение налогов для некоторых видов промышленной продукции общую картину не изменит.

О необходимости налогового регулирования говорят многие, в том числе и руководители государства. Но делается так мало, что результатов почти не видно.

Сырьевые и обслуживающие их отрасли российской экономики имеют высокую конкурентоспособность благодаря не только выдающимся способностям руководителей, но и высоким мировым ценам на нефть, газ, металлы. Эти отрасли находятся в наиболее благоприятных условиях, а выравниванию исходных условий могло бы способствовать налоговое регулирование. На это указал В.В. Путин, отвечая на вопросы телезрителей на "открытой линии" 25.10.2006: "Необходимо диверсифицировать нашу экономику, сделать ее современной, развивающейся на новейших технологиях, перераспределяя доходы между различными отраслями с помощью налоговой нагрузки".

Казалось бы, обозначены и проблемы, и методы их решения, но все остается по-старому. В чем же дело? Одна из причин видится в том, что за развитие промышленности отвечают Минэкономразвития и Минпромэнерго России, а налоговую систему разрабатывает Минфин России исходя из своих специфических задач: собрать налоги, сдержать рост инфляции, проконтролировать исполнение бюджета. Возможно, корпоративная этика не позволяет этим министерствам давать советы Минфину России и оценивать его действия. В итоге они разрабатывают мероприятия по развитию экономики почти без использования методов налогового регулирования.

Ставки налогов в нашей стране одинаковы для большинства отраслей. Судя по всему, это принципиальная позиция Минфина России, основанная на рекомендациях зарубежных экспертов, и она поддерживается многими российскими учеными.

Считается, что снижение налогов для отдельных секторов несет серьезную опасность, что в эти секторы станет перемещаться добавленная стоимость. Прошлый опыт показывает, что так и происходит, но бороться с этим очень трудно. Любые льготы почти всегда использовались не по назначению, причем такая ситуация характерна не только для нашей страны - она универсальна. Поэтому международные организации (например, Международный валютный фонд) <4> рекомендуют применять единые для всех отраслей ставки налогов.

<4> New Evidence on Fiscal Adjustment and Growth in Transition Economies. Рабочий документ Международного валютного фонда WP/06/244, 2006.

Здесь хотелось бы сделать несколько замечаний.

Во-первых, следует снижать налоги не для территорий и отдельных социальных групп населения, а для производителей конкретных видов продукции и услуг - одежды, обуви, станков, программных продуктов, нанотехнологий и т.п. В разное время значительные налоговые льготы получали спортсмены, инвалиды, "афганцы", "чернобыльцы" или такие регионы, как Ингушетия, Калмыкия, Чукотка и т.п. Механизмы злоупотреблений были настолько просты и очевидны, что ими не пользовался только ленивый. В результате наша страна получила рост преступности, огромные потери для бюджета и нулевой эффект в развитии отраслей и территорий.

Предлагаемое автором налоговое стимулирование отдельных отраслей тоже не исключает возможности злоупотреблений и коррупции, но возможности эти существенно сужаются. Недостаточная продуманность налогового стимулирования в прошлом не должна быть причиной отрицания полезности этого метода в принципе.

Во-вторых, задача в том и состоит, чтобы добавленная стоимость перемещалась в отрасли реального производства. Сегодня более половины создаваемой в стране добавленной стоимости представляет собой результат не промышленной, а финансовой и банковской деятельности. Да и структура промышленности оставляет желать лучшего. По данным Росстата <5>, доля продукции легкой промышленности России составляет около 1%, а доля машиностроения - 16,3%. Для сравнения: доля производств легкой промышленности в объемах ВВП Турции и Португалии - по 21%; Италии и Китая - по 13%; Франции - 6%; США - 5%, а доля машиностроения в развитых странах составляет от 35 до 50% промышленного производства. В 1991 г. продукция легкой промышленности составляла в СССР около 20%, а продукция машиностроения и металлообработки - 25% объема промышленного производства.

<5> http://www.gks.ru/scripts/db_inet/dbinet.cgi?pl=1204003.

В-третьих, стоимость рабочей силы на рынке труда в развитых странах, как правило, определяется ее квалификацией. При нарушении этого правила обиженная рабочая сила прибегает к забастовкам и в большей или меньшей степени восстанавливает справедливость. В этих странах зарплата доктора наук или командира полка не может быть меньше зарплаты операционистки в банке или секретарши, и у них нет необходимости устанавливать разные ставки налогов для разных отраслей по этой причине.

И, наконец, в-четвертых, к рекомендациям иностранных экспертов и, в частности, Международного валютного фонда следует относиться с осторожностью. На это указывает, например, общепризнанный и часто цитируемый нашими экономистами авторитетный ученый, профессор Колумбийского университета, лауреат Нобелевской премии за 2001 г. Дж. Стиглиц <6>, который проявляет большой интерес к российской экономике и посвятил ей несколько работ. Анализируя причины некоторых неудач при переходе России от социализма к капитализму, он отмечает: "Отчасти проблема состоит в чрезмерном доверии к моделям экономики, почерпнутым из учебников, которые могут быть весьма удобны для обучения студентов, но на них нельзя опираться при консультировании правительств, пытающихся воссоздать рыночную экономику... Нельзя отделять "принципы" в чистом виде от того, как они реализуются или должны реализовываться на практике. Западные консультанты предписывали свои рецепты реформ в условиях конкретного общества: с собственной историей, достигнутым уровнем социального капитала, совокупностью политических институтов, политическими процессами, на которые влияли (если не определяли их) те или иные политические силы. Экономисты не могут так просто отмахнуться от того, как эти рекомендации используются. Докторам пора пересмотреть свои рецепты".

<6> Стиглиц Дж. Куда ведут реформы // Вопросы экономики. 1999. N 7.

"Пересматривать рецепты" надо с учетом наших реалий. "Докторам" и "экономистам" даже не могут прийти в голову многочисленные схемы и способы уклонения от уплаты налогов, используемые налогоплательщиками. Вот, например, некоторые из схем уклонения от уплаты ЕСН, на которые налоговым инспекторам предложено обратить внимание при проверках предприятий:

  1. С физическим лицом заключается гражданско-правовой договор вместо трудового. Это позволяет не перечислять взносы в Фонд социального страхования (п. 3 ст. 238 НК РФ).
  2. Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ компания вправе не начислять ЕСН на суммы выплат и вознаграждений сотрудникам, которые организация не относит к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль.
  3. Часть заработной платы или премий выдается под видом представительских расходов, тем самым денежные суммы полностью выводятся из-под налогообложения.
  4. Заработная плата выдается "в конвертах".
  5. Оплата труда производится под видом страховой премии.
  6. Из налогообложения исключаются суммы выплат в пользу физических лиц, которые не являются инвалидами, но работают в общественных организациях инвалидов (пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ).
  7. Используются положения ст. 238 НК РФ по исключению ряда выплат в пользу физических лиц из налоговой базы по ЕСН.

Принятие решений без учета реалий приводит к большим потерям. Только этим можно объяснить установление с 01.01.2006 нового порядка исчисления налога на добавленную стоимость, согласно которому возмещение налога, входящего в стоимость купленных материалов, можно производить без их оплаты. Результат: 300 млрд руб. недобрали в 2006 г.; возмещение НДС при экспорте основных видов сырья (газ, нефть, металлы) только за семь месяцев 2006 г. выросло более чем на 200% <7>.

<7> Подлесных М.М. НДС: анализ поступления и начисления, динамика вычетов // Налоговая политика и практика. 2006. N 12.

Об эффективности налогового регулирования говорил один из классиков мировой экономики Дж. М. Кейнс <8>, который считал, что "только экспансионистская налогово-бюджетная политика может спасти экономическую систему от длительной и тяжелой депрессии". Налогово-бюджетную политику, проводимую с помощью манипулирования государственными расходами и налогами, Кейнс считал гораздо более эффективной по сравнению с денежной политикой при решении задачи стабилизации экономики.

<8> Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег // http://www.humanities.edu.ru/db/msg/6442.

Дж. М. Кейнс вскрыл причины Великой депрессии в США и дал рекомендации по предотвращению таких кризисов в дальнейшем. Напомним, что в 1929 г. в США произошел крах рынка ценных бумаг. Последовавшая за ним депрессия привела экономику в столь плачевное состояние, что казалось надежд на восстановление просто нет. Реальный объем производства сокращался, росла безработица, почти четверть трудоспособного населения США оказалась за чертой бедности. И все это продолжалось не месяцы, а целые годы. Экономика достигла низшей точки своего падения к 1933 г., а вернуться к уровню 1929 г. по объему реального выпуска продукции удалось лишь через 10 лет.

По мнению многих экспертов, России депрессия не грозит, но США в 1929 г. она тоже не грозила и произошла совсем неожиданно. Поэтому вряд ли можно говорить, что приведенные выше идеи Кейнса устарели. Представляется, что именно активная бюджетная политика (госзаказ, организация и финансирование общественных работ и т.п.), оптимизация ставок налогов и таможенных пошлин позволили бы решить задачи, которые ставит Президент РФ.

Возможность снижения налогов и одновременного роста налоговых поступлений обосновал современный американский экономист Артур Лаффер. Предложенная им и названная его именем Кривая Лаффера раскрывает связь между ставками налогов и налоговыми поступлениями.

Основная идея заключается в том, что по мере роста ставки налога от нуля до 100% налоговые поступления будут расти от нуля до некоторого максимального уровня, а затем снижаться до нуля. Налоговые поступления падают после некоторой точки, потому что более высокие ставки налога сдерживают экономическую активность и, следовательно, налоговая база сокращается. Это легче всего проиллюстрировать в крайней точке, когда ставка налога составляет 100%.

Налоговые поступления здесь сокращаются до нуля, потому что 100%-ная ставка налога имеет характер конфискации и останавливает производство. В свою очередь, 100%-ный налог, приложенный к налоговой базе, равной нулю, приносит нулевой налоговый доход <9>.

<9> Кривая Филлипса. Гипотеза естественного уровня. Теория "экономики предложения". Кривая Лаффера // http://www.bestreferat.ru/referat-8548.html.

К сожалению, расположение точки, соответствующей максимальным поступлениям налогов, может быть найдено только экспериментально, т.е. методом проб и ошибок. Из-за ошибки в этом определении "эффект Лаффера" не сработал в период президентства Рейгана, в результате чего снижение налогов привело американскую экономику к большим потерям. Как отмечает В. Васильев, "обрушение системы федеральных финансов США в результате налоговой революции 1981 г. (в расчете на первую половину 1980-х гг. общий объем налоговых сокращений составил порядка 2,5% ВВП), вопреки логике теоретиков "экономики предложения" и в соответствии с простым здравым смыслом, произошло быстро и приняло достаточно катастрофический характер... Таким образом, в относительном измерении бюджетные дефициты возросли почти в два раза, и этот факт явился самым убедительным доказательством элементарной несостоятельности теоретиков "экономики предложения" <10>.

<10> Васильев В. История двух революций // Отечественные записки. 2002. N N 4, 5.

Современная макроэкономическая теория находится в состоянии постоянного изменения. Существуют конкурирующие между собой теории, которые пытаются объяснить, как функционирует экономика: кейнсианство, монетаризм, теория рациональных ожиданий, экономика предложения и т.п. Все их надо знать, но пользоваться с большой осторожностью.

О необходимости налогового регулирования говорят и ученые российского Государственного научно-исследовательского института развития налоговой системы. По их мнению, в нашей стране "остаются по-прежнему незадействованными такие важные функции налогообложения, как содействие экономическому росту и модернизации структуры экономики (за счет применения методов налогового регулирования). Более того, в реальности налоговая система действует против достижения этих целей" <11>.

<11> Паскачев А.Б., Кашин В.А. Обзор фискальной политики в Российской Федерации и за рубежом в 2004 г. М.: Изд-во экономико-правовой лит., 2005.

Создание оптимальной системы налогообложения - главная задача государства. Средства решения этой задачи общеизвестны: налоговое регулирование и совершенствование администрирования. Судя по тому, что темпы роста промышленного производства в России снижаются, указанные средства использованы не в полной мере.

Дело здесь не в высоких налоговых ставках, а в нерациональном распределении налогового бремени и недостатках налогового администрирования. Не нужно никаких налоговых революций, но нельзя отказываться и от такого инструмента, как налоговое регулирование.

Разные ставки налогов должны иметь сырьевой и несырьевой, а также производственный и непроизводственный секторы нашей экономики.

При выборе первоочередных отраслей, для которых снижение ставок налогов целесообразно, могут быть предложены следующие критерии:

Возможно, приведенные критерии выбора отрасли для налогового стимулирования недостаточно четки. Для их уточнения надо ответить на вопрос: достаточно ли снижения налогов, чтобы сделать отрасль конкурентоспособной? Можно сказать однозначно, что для автомобильной, судостроительной, авиационной, станкостроительной, электронной промышленности, для тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения и некоторых других отраслей промышленности этой меры недостаточно: нужны инвестиции, активная бюджетная политика и другие меры. Если денег нет и правительство считает, что развивать эти отрасли нецелесообразно, то и налоги для них снижать бессмысленно. Если же правительство считает отрасли необходимыми, то для них снижение налогов было бы полезным. В этом случае желающих инвестировать в них станет гораздо больше, а денег на развитие потребуется меньше. Что касается легкой промышленности, то снижения налогов может быть вполне достаточно, чтобы она могла конкурировать с "серым" импортом, контрабандной и контрафактной продукцией. Это касается и некоторых других отраслей.

Более широкое использование государством методов налогового регулирования могло бы устранить существующие перекосы и способствовать увеличению темпов роста экономики.

Сегодня эти методы нашли точечное применение в наукоградах, для некоторых предприятий малого бизнеса и т.п. Их полезность не вызывает сомнений, но абсолютное большинство предприятий несырьевого сектора стимулированием не охвачены. Это тормозит их развитие и тем самым развитие экономики. Система налогообложения должна способствовать выходу предприятий из "тени" и не должна разорять тех, кто хочет "заплатить налоги и спать спокойно".

  1. Заработная плата - показатель конкурентоспособности на рынке труда.

Конкуренция на рынке труда - примета нашего времени. Одним из индикаторов конкурентоспособности разных отраслей является зарплата их сотрудников.

При социализме самые высокие зарплаты были у работников военно-промышленного комплекса, там же быстрее всего можно было улучшить свои жилищные условия. Естественно, именно там трудились самые умные, талантливые и образованные граждане России, и именно поэтому в производстве вооружений, атомной и космической областях Россия добилась наибольших успехов.

Сегодня самые умные, талантливые и образованные работают в сырьевых отраслях, в финансовом и торговом секторах экономики. По данным Минфина России, среднемесячная номинальная зарплата в газовой промышленности совсем недавно составляла 33,7 тыс. руб., в нефтяной - 23,7 тыс. руб., в среднем по промышленности - 8,1 тыс. руб., в машиностроении - 6,7 тыс. руб., в швейном и текстильном производстве - 4,6 тыс. руб. Еще меньше зарплата в сельскохозяйственном и лесном секторах экономики.

Вымирают профессии конструктора и станочника: их средний возраст - 50 лет. Трудно найти квалифицированного инженера для работы в машиностроении или легкой промышленности. Выпускники лучших вузов страны работают преимущественно в сырьевых отраслях или менеджерами, брокерами, логистами, риелторами, но такой работы на всех не хватает, и значительная часть российского населения оказывается вне экономики и в нищете. Остается много "самозанятого" населения, зарабатывающего на хлеб, нигде не числясь и не платя налоги, но становится меньше тех, кто работает в несырьевом производственном секторе.

Сегодня самыми конкурентоспособными отраслями являются финансовая деятельность и сырьевые отрасли, а низкая зарплата в образовании, здравоохранении, на обрабатывающих производствах свидетельствует о существенных перекосах в нашей экономике.

Рассматривая особенности разных отраслей экономики, можно заметить различия в конкурентоспособности их продукции по сравнению с аналогами, поступающими из-за рубежа.

К одной группе относятся обрабатывающие отрасли и сельское хозяйство. Значительной части продукции этих отраслей приходится конкурировать с продукцией инофирм. По данным Росстата за 2006 г. <12>, здесь трудится около 18 млн человек, и их среднемесячная зарплата не превышает 9 тыс. руб. Если считать зарплату показателем квалификации и успешности, то следует признать, что в этих отраслях трудятся наименее квалифицированные и успешные граждане России.

<12> http://www.gks.ru/free_doc/2007/b07_11/06-03.htm; http://www.gks.ru/free_doc/2007/b07_11/07-07.htm.

К другой группе можно отнести все остальные отрасли (в них трудятся 49 млн человек). Им почти не приходится конкурировать с зарубежными поставщиками. К этим отраслям относятся государственное управление, добыча полезных ископаемых, сфера финансов и услуг, торговля и т.п.

Говоря о необходимости повышения конкурентоспособности экономики, специалисты, как правило, имеют в виду конкурентоспособность обрабатывающих производств. Отраслям, из которых состоят эти производства, и следует уделять наибольшее внимание. Хороший эффект могло бы дать существенное, например до 10%, снижение ставок основных налогов - НДС (18%), ЕСН (26%) и налога на прибыль (24%). На производствах появятся дополнительные оборотные средства, они станут привлекательными для инвестиций, и люди захотят там работать. Сегодня в обрабатывающей промышленности, согласно данным Росстата, занято 11,3 млн человек.

  1. Цена налогового стимулирования промышленности.

На первом этапе можно было бы снизить налоги для несырьевых отраслей, для которых эта мера могла бы дать существенный эффект без дополнительных инвестиций.

Посмотрим, что потеряет бюджет при снижении ЕСН, НДС и налога на прибыль до 10% для отраслей, указанных в таблице.

Отрасли экономики, для которых целесообразно первоочередное снижение налоговой нагрузки

                      Отрасль экономики                      
Численность
(тыс. чел.)
Легкая и текстильная промышленность (текстильное и швейное   
производство, производство кожи, изделий из кожи, в том числе
производство обуви)
    550,0  
Издательская деятельность и производство полиграфической     
продукции
    200,0  
Производство упаковки                                        
    300,0  
Производство резиновых и пластмассовых, а также готовых      
металлических изделий
    100,0  
Деревообработка, в том числе производство мебели             
    250,0  
Тракторное и сельскохозяйственное машиностроение,            
машиностроение для перерабатывающих отраслей АПК
и предприятий легкой промышленности
    460,0  
Медицинская и микробиологическая промышленность              
    100,0  
Стекольная и фарфоро-фаянсовая промышленность                
     80,0  
Производственные предприятия малого бизнеса, не переведенные 
на УСН и ЕНВД
    800,0  
Итого                                                        
   2840,0  

Зная, что стоимость основных фондов всех обрабатывающих производств составляет около 3,6 трлн руб. <13>, и принимая срок амортизации равным 15 годам, получаем годовую амортизацию 243,3 млрд руб. Для перечисленных отраслей амортизация составит 61,1 млрд руб. (пропорционально числу занятых в этих отраслях - 11,3 млн чел.).

<13> http://www.gks.ru/free_doc/2007/b07_11/14-08.htm.

Подсчитаем годовой фонд оплаты труда (ФОТ), прибыль, а также суммы налогов (ЕСН, НДФЛ, НДС, налога на прибыль), уплачиваемых этими отраслями в бюджет.

ФОТ = 2840 x 10,0 x 12 = 340,8 млрд руб. (вместе с НДФЛ).

НДФЛ при ставке 13% составит:

НДФЛ = ФОТ x 0,13 = 340,8 x 0,13 = 44,3 млрд руб.

ЕСН при ставке 26% составит:

ЕСН = ФОТ x 0,26 = 340,8 x 0,26 = 88,6 млрд руб.

Приняв прибыль равной 10% от суммы ФОТ, ЕСН и амортизации, получим: (340,8 + 88,6 + 61,1) x 0,1 = 49,1 млрд руб.

Налог на прибыль при ставке 24% составит:

налог на прибыль = 49,1 x 0,24 = 11,8 млрд руб.

Добавленная стоимость (ДС) = ФОТ + ЕСН + прибыль + амортизация = 340,8 + 88,6 + 49,1 + 61,1 = 539,6 млрд руб.

НДС при ставке 18% равен:

НДС = 539,6 x 0,18 = 97,1 млрд руб.

Таким образом, общая сумма поступлений налогов в бюджет при стандартных ставках налогов составит:

44,3 + 88,6 + 11,8 + 97,1 = 241,8 млрд руб.

Если при том же ФОТ ставки ЕСН, НДС и налога на прибыль снизить до 10%, то поступления в бюджет составят:

ЕСН = 340,8 x 0,1 = 34,1 млрд руб.

Если предположить, что снижение ЕСН пойдет на увеличение прибыли, то прибыль составит:

49,1 + (88,6 - 34,1) = 103,6 млрд руб.

Налог на прибыль = 103,6 x 0,1 = 10,4 млрд руб.

Добавленная стоимость (ДС) = 340,8 + 34,1 + 103,6 + 61,1 = 539,6 млрд руб.

НДС = 539,6 x 0,1 = 54,0 млрд руб.

Общая сумма поступлений налогов в бюджет составит:

НДФЛ + ЕСН + налог на прибыль + НДС = 44,3 + 34,1 + 10,4 + 54,0 = 142,8 млрд руб.

Таким образом, общие потери бюджета при снижении для указанных отраслей ЕСН, НДС и налога на прибыль до 10% составят: 241,8 - 142,8 = 99,0 млрд руб., т.е. 1% всех запланированных поступлений в бюджеты и фонды, которые в 2007 г. исчислялись в сумме 9,8 трлн руб. Если снижение ЕСН пойдет на зарплату, то потери будут еще меньше.

Если таким же образом снизить налоги для всей обрабатывающей промышленности, где трудится 11,3 млн человек, то потери будут в четыре раза больше и составят около 394 млрд руб., или 4,0% всех поступлений.

Обычно нежелание снижать налоги для той или иной отрасли мотивируют опасностью больших потерь бюджета и увеличения инфляции. Однако приведенный расчет позволяет каждому желающему проверить его правильность и показывает, что возможные потери не так велики. К тому же увеличение выпуска товаров - лучший способ борьбы с инфляцией.

Опасность, что все станут товаропроизводителями или перепродажу будут выдавать за производство, минимальна, так как имеется множество способов отслеживать и предупреждать возможные злоупотребления.

Проблема компенсации средств Пенсионного фонда и Фонда социального страхования при снижении ставки ЕСН решается очень просто: недостающую часть средств Фонды должны получать из федерального бюджета, и для них ничего не изменится (это и есть цена налогового стимулирования - от 1 до 4% бюджетных поступлений в зависимости от количества стимулируемых отраслей). Реальная цена уже в первый год будет ниже, так как в связи с возможным выходом предприятий из "тени" повысится собираемость налогов. В дальнейшем последует рост экономики и доходов бюджета.

Попытаемся найти резервы для компенсации потерь, даже если не учитывать эти положительные факторы.

Как отмечено выше, за продукцию, произведенную и реализованную в России, в 2006 г. был собран НДС в сумме 924,2 млрд руб., а вследствие освобождений от уплаты НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ бюджет недополучил 1,4379 трлн руб. Из них примерно 1,2 трлн руб. недополучено по операциям, связанным с финансовой деятельностью, льготируемым согласно пп. 12 п. 2 и пп. 3 п. 3 названной статьи. Если бы для товаров (работ, услуг, операций) по двум указанным пунктам ставка НДС была равна 10%, бюджет получил бы в 2006 г. дополнительно 667,0 млрд руб. Вряд ли это существенно отразилось бы на конкурентоспособности финансовой отрасли, где зарплата в три раза выше средней по стране.

Не исключено, что предлагаемые меры могут отрицательно сказаться на результатах работы фондового рынка, но, по-видимому, с этим можно смириться, если учесть, что на 5% акций, принадлежащих 10 компаниям, приходится около 80% суммарной капитализации и 96% суммарного объема торгов <14>.

<14> Панфилов В.С., Стуков А.С., Шураков А.Г. Анализ текущего состояния и перспектив финансового рынка // http://www.ecfor.ru/pdf.php?id=2005/1/01.

Другим резервом является снижение ставок НДС, возмещаемого при экспорте сырья. В 2006 г. сумма возмещений НДС за экспорт составила 706 млрд руб. Между тем известно, что задача нулевой ставки НДС для экспортной продукции - стимулировать экспорт продукции глубокой переработки (станки, оборудование, мебель и т.п.). Стимулировать же экспорт сырья, как это делается у нас, не имеет смысла, тем более что одной рукой мы даем возмещение, а другой берем налог на добычу полезных ископаемых и пошлину, что порождает злоупотребления и в том, и в другом случае. По данным ФНС России <15>, темпы роста возмещения НДС по экспортным операциям за 7 месяцев 2006 г. по сравнению с аналогичным периодом 2005 г. по трем основным экспортным отраслям составили: добыча и переработка нефти - 250,8%, добыча газа - 187,6%, металлургическое производство - 227,1%. И это не связано с соответствующим ростом экспорта. Заметим также, что снижение ставки НДС с 18 до 10% при прочих равных условиях привело бы к снижению суммы возмещений при экспорте не более чем на 313,8 млрд руб.

<15> Подлесных М.М. НДС: анализ поступления и начисления, динамика вычетов // Налоговая политика и практика. 2006. N 12.

Таким образом, резервы есть не только в Стабилизационном фонде и золотовалютных запасах.

В пользу снижения налогового бремени на обрабатывающие производства можно привести еще один серьезный аргумент. Известна методика расчета налогового бремени по способу эффективной ставки (ЭС) <16>, характеризующей общее налоговое бремя с точки зрения целесообразности инвестиций. В этой связи введено понятие "налоговая ловушка", характеризующее ситуацию, при которой доля изымаемой через налоги добавленной стоимости предприятия делает невыгодными инвестиции в расширение производства. Принимая предельный уровень эффективной ставки по западным стандартам (35,4%), авторы методики определили в 1995 г. отечественную эффективную ставку (ЭС) в размере 58,9%, что на 15 пунктов выше "налоговой ловушки" и практически полностью исключает развитие процессов инвестирования в России <17>.

<16> Согласно методике, предложенной в 1995 г. специалистами Центрального экономико-математического института РАН Ю. Петровым и Е. Егоровой, эффективная ставка исчисляется как отношение общей суммы налогов к добавленной стоимости, созданной предприятием.
<17> Егорова Е., Петров Ю. Сравнительный анализ эффективной ставки налогов в России и зарубежных странах // Налоговый вестник. 1995. N 11.

Используя результаты приведенных в статье расчетов, легко определить эффективную налоговую ставку для обрабатывающих производств.

При существующих ставках налогов эффективная ставка будет равна:

ЭС1 = 241,8 млрд руб. / 539,6 млрд руб. x 100% = 44,8%.

Это хотя и лучше, чем было в 1995 г., но из "налоговой ловушки" не выводит. Если же снизить для обрабатывающих производств ставки ЕСН, НДС и налога на прибыль до 10%, то эффективная ставка будет равна:

ЭС2 = 142,8 млрд руб. / 539,6 млрд руб. x 100% = 26,5%, что выводит эти производства из "налоговой ловушки" и стимулирует развитие процессов инвестирования.

Теоретический подход к количественной оценке налоговой нагрузки на инвестиции в материальные активы, человеческий капитал и НИОКР в России предлагает И.В. Карзанова <18>. В ходе исследования ею получены следующие результаты: текущее налоговое законодательство РФ не нейтрально относительно типов активов и методов финансирования инвестиций. Режим налогообложения инвестиций в высшее образование оказался наиболее благоприятным среди рассмотренных материальных и нематериальных активов. Величина налоговой нагрузки на материальные активы представляется средней по международным стандартам. Бремя налогообложения инвестиций в НИОКР высоко, а в отношении частично неуспешных инвестиций оно запретительно высоко. Тип финансирования, наиболее благоприятный с точки зрения налогообложения, - это долговое финансирование за счет кредитов финансовых организаций. Следующим по убывающей идет финансирование за счет размещения ценных бумаг, а наибольшее налоговое бремя возникает в случае финансирования инвестиций из нераспределенной прибыли.

<18> Воздействие налогового режима на инвестиции в реальный сектор российской экономики: предельные эффективные налоговые ставки на инвестиции в материальные активы, человеческий капитал и НИОКР. М.: EERC, 2005. (http://www.eerc.ru/default.aspx?id=15&page=3).

Изложенные выводы представляются очень интересными, но следует высказать и некоторые замечания:

  1. В работе И.В. Карзановой рассматривается частный случай, где инвестиционный проект - "черный ящик", обеспечивающий какую-то норму прибыли, которая названа "нормой прибыли до налогообложения". Налоговая нагрузка определяется ставками налогов на прибыль, имущество и подоходного налога (или налога на дивиденды). Разница норм прибыли до и после налогообложения и определяет эффективность инвестиционного проекта.

Налоги внутри "черного ящика" (ЕСН, НДС и др.) в расчетах не участвуют, и, по мнению И.В. Карзановой, это один из основных недостатков использованной модели, поскольку в ней предполагается, что на решение об инвестировании воздействует в основном налогообложение капитала, а бремя других налогов несут другие экономические агенты. Между тем именно не участвующие в расчетах налоги и определяют налоговое бремя на предприятие и инвестиции.

  1. Применительно к инвестированию НИОКР в работе рассмотрены лишь такие варианты финансирования инвестиций, как "долговое" и "размещение ценных бумаг". Для наиболее распространенного вида - финансирования НИОКР из нераспределенной прибыли - расчеты не приведены, но, как указывает И.В. Карзанова, именно здесь имеет место наибольшее налоговое бремя. Однако следует заметить, что именно высокое налоговое бремя при финансировании НИОКР из нераспределенной прибыли - одна из причин, по которой в России недостаточно развиваются обрабатывающие отрасли и высокие технологии, что подтверждается опытом и статистикой.
  2. Судя по результатам работы, налоговые нагрузки на инвестиции из нераспределенной прибыли в материальные активы для обрабатывающих отраслей (наиболее актуальный вариант из содержащихся в работе) при средней инфляции 13% в России крайне высоки и равны 0,6 для машин, оборудования и 0,65 - для зданий. В странах ОЭСР налоговые нагрузки на такие инвестиции - соответственно 0,381 и 0,254, а в США налоговая нагрузка на инвестиции в машины, оборудование даже отрицательна (-0,66), что означает государственное субсидирование инвестиций.

Теоретических работ, в которых рассматривалась бы проблема целесообразности или нецелесообразности снижения налогов на обрабатывающую промышленность, найти, к сожалению, не удалось, но, по мнению автора, вышеприведенные соображения по этой проблеме достаточно убедительны.

К положительным факторам роста обрабатывающих производств можно добавить и так называемый мультипликативный эффект, который сегодня проявляется в нашей экономике следующим образом: экспортеры сырья получают прибыль, строят себе коттеджи, нанимают охрану (сегодня в частных охранных предприятиях работает около 2 млн человек), хранят деньги в банках; они же вместе со строителями, охранниками и банкирами платят парикмахерам, бакалейщикам, барменам и т.д., что тоже приводит к росту экономики и ВВП. Однако гораздо больший эффект способно дать повышение конкурентоспособности промышленности методами налогового регулирования.

Вывод очевиден: налоговую нагрузку на производство надо снижать. В этой связи уместно напомнить задачи по "дальнейшему снижению налогового бремени" и, в частности, по "установлению единой и максимально низкой ставки НДС", поставленные В.В. Путиным в выступлении на заседании Госсовета 08.02.2008 <19>. Производство должно иметь возможность платить своим работникам зарплату не ниже, чем у сырьевиков и финансистов. Тогда и кадры захотят там работать, и затраты на их подготовку дадут больший эффект.

<19> http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/02/159528.shtml.

М.Д.Абрамов

К. т. н.,

член Экспертного совета

Общероссийской общественной организации

"Деловая Россия"

г. Москва