Мудрый Экономист

Хитросплетения законов

"ЭЖ-Юрист", 2009, N 37

Несогласованность КоАП РФ с арбитражным процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве породила вопросы, которые могут получить разное решение в правоприменительной практике. Автор предлагает несколько вариантов ответов на каждый из них, с тем чтобы читатели, самостоятельно оценив аргументацию разных подходов, избрали тот, который они сочтут наиболее убедительным.

Требуется ли выдача исполнительного листа на основании решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, вступившего в законную силу после 01.02.2008? Является ли норма п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специальной по отношению к ч. 2 ст. 318 АПК РФ?

Полагаем, в результате развития судебной практики может возобладать одна из двух позиций по указанному вопросу.

Первая позиция. Подпунктом 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам были отнесены постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Поскольку арбитражные суды по итогам рассмотрения подобных дел выносят не постановления, а решения (ст. 206 АПК РФ), исполнительными документами по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых арбитражными судами, признавались выдаваемые ими исполнительные листы (ч. 2 ст. 318 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 119-ФЗ).

Закон N 229-ФЗ изменил наименования исполнительных документов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам, в частности, отнесены судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, буквальное толкование п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод, что решения арбитражных судов по делам о привлечении к административной ответственности сами по себе являются исполнительными документами, выдача исполнительных листов на основании этих решений не требуется.

Вторая позиция. Согласно ч. 2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами "О судебной системе Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу комплексного характера гражданского исполнительного права Закон N 229-ФЗ содержит отдельные нормы, регулирующие порядок судопроизводства в арбитражных судах (например, ст. 128 непосредственно регулирует порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)). Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 3 АПК РФ нормы Закона N 229-ФЗ должны соответствовать АПК РФ.

Между тем по ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. Других норм в отношении порядка исполнения решений арбитражных судов по делам о привлечении к административной ответственности действующий АПК РФ не содержит.

Кроме того, ч. 3 ст. 319 АПК РФ предполагает, что на взыскание денежных средств в доход бюджета (под таким взысканием можно понимать взыскание штрафа за совершенное административное правонарушение) выдается исполнительный лист, который направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Следовательно, с учетом положений действующего АПК РФ на основании решений по делам о привлечении к административной ответственности арбитражные суды должны выдавать исполнительные листы, которые направляются или предъявляются судебному приставу-исполнителю.

Аналогичная позиция высказана в одном из последних комментариев специалистов к Закону N 229-ФЗ (Белоусов Л.В., Закарлюка А.В., Куликова М.А. и др. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009. С. 70 - 72 (автор соответствующего комментария - А.В. Закарлюка)).

Если при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду представлена доверенность на участие в конкретном административном деле без указания на полномочие по ведению дела в арбитражном суде, будет ли такая доверенность удостоверять полномочия защитника на участие в арбитражном процессе?

Представляется, что в результате развития судебной практики может возобладать одна из двух позиций по данному вопросу.

Первая позиция. Согласно ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по данному делу может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку подведомственность дел об административных правонарушениях определяется законом (гл. 23 КоАП РФ), то есть не зависит от волеизъявления лица, выдавшего доверенность, то в доверенности, выдаваемой защитнику, достаточно указать конкретное дело об административном правонарушении, в котором требуется его участие.

Арбитражный суд не может отказать в допуске к участию в деле защитника, если в выданной ему доверенности прописано право на участие в конкретном деле об административном правонарушении, но не на ведение дела именно в арбитражном суде.

Исключения могут составлять случаи, когда в доверенности содержится исчерпывающий перечень органов и организаций, право на представительство в которых делегировано поверенному (представителю) (Постановление ФАС ЦО от 29.09.2006 N А35-2582/06-С14).

Вторая позиция. АПК РФ содержит специальные правила, регулирующие оформление полномочий представителя на ведение дел в арбитражном суде (гл. 6 АПК РФ). В частности, ст. 59 АПК РФ устанавливает право поручить ведение дела именно в арбитражном суде.

Необходимость указания в доверенности на право ведения дела в арбитражном суде обусловлена наличием особой процессуальной формы рассмотрения дел арбитражным судом. В частности, именно в судебном (арбитражном) процессе у представителя имеется полномочие признать обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Данным полномочием представитель обладает независимо от того, упомянуто ли оно в доверенности (ст. 62 АПК РФ).

Итак, если в доверенности, выданной лицу, указано право на участие в конкретном деле об административном правонарушении, но не указано право на ведение дела именно в арбитражном суде, то допуск такого лица к участию в арбитражном процессе наделяет его правами на совершение действий, которые могут противоречить воле лица, выдавшего доверенность, и, как следствие этого, повлечь нарушение прав и законных интересов доверителя (Постановление ФАС СЗО от 01.06.2007 N А05-1274/2007).

Каким образом следует исчислять срок на оспаривание постановления административного органа по делу об административном правонарушении: в сутках на основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ или в днях на основании ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 113 АПК РФ?

Поскольку КоАП РФ не содержит норм о порядке исчисления процессуальных сроков, при исчислении срока на оспаривание постановления административного органа по делу об административном правонарушении арбитражные суды руководствуются нормами гл. 10 АПК РФ (в частности, применяется ч. 4 ст. 114 АПК РФ, согласно которой в случаях, когда последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (Постановления ФАС СЗО от 18.03.2003 N А56-30946/02; ФАС ВВО от 28.04.2004 N А82-292/2003-А/5; ФАС МО от 02.11.2004 N КА-А40/9933-04 и др.).

В отношении применения к порядку исчисления названного срока положения ч. 3 ст. 113 АПК РФ, в силу которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, сложилось две точки зрения.

В соответствии с первой из них при исчислении срока на оспаривание постановления административного органа по делу об административном правонарушении подлежит применению ч. 3 ст. 113 АПК РФ, то есть в соответствующий срок не включаются нерабочие дни (Постановления ФАС МО от 02.11.2004 N КА-А40/9933-04; ФАС ПО от 17.05.2007 N А12-02/07-С19; ФАС ВСО от 28.06.2007 N А69-443/07-9-Ф02-3802/07 и др.).

В качестве аргумента в пользу данной точки зрения делается ссылка на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (Постановление ФАС МО от 02.11.2004 N КА-А40/9933-04).

Сторонники противоположной позиции исходят из того, что по ч. 3 ст. 30.2 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Порядок исчисления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 113 АПК РФ, для определения вышеуказанного срока не применяется, то есть при исчислении 10 суток учитываются как рабочие, так и нерабочие дни (Постановление ФАС УО от 21.08.2006 N Ф09-7153/06-С1).

Подобная точка зрения поддержана членами научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области (рекомендации научно-консультативного совета при АС Свердловской области N 15 по вопросам административного права от 16.11.2007).

Р.Опалев

К. ю. н.,

старший преподаватель

кафедры гражданского

процесса УрГЮА,

консультант ФАС УО