Мудрый Экономист

Арбитражная практика при расчетах платежными поручениями

"Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2009, N 4

В свете проведения работы по совершенствованию гражданского законодательства, в том числе регулирующего безналичные расчеты, автор анализирует правовые нормы, связанные с расчетами платежными поручениями. В статье рассмотрены вопросы, возникающие в правоприменительной практике, и существующие подходы к их разрешению. Также автором представлены яркие примеры позиций арбитражных судов при рассмотрении подобных дел.

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Употребляя в ст. 862 ГК РФ такие понятия, как безналичные расчеты и форма безналичных расчетов, законодатель не дает им определения. В правовой доктрине по поводу определения указанных выше категорий и их правовой сущности приводятся разнообразные точки зрения.

Под расчетом в широком смысле слова принято понимать исполнение должником обязательства любым приемлемым для сторон правоотношения способом, приводящее к прекращению данного обязательства.

В широком смысле слова под расчетными правоотношениями следует понимать самостоятельные денежные обязательства, возникшие из товарно-денежных отношений хозяйствующих субъектов в процессе осуществления ими своей деятельности и иных оснований, урегулированных нормами гражданского права <1>. В узком смысле расчетное правоотношение представляет собой денежное обязательство самостоятельного вида, направленное на прекращение обязательства хозяйствующих субъектов путем уплаты определенной денежной суммы должником кредитору через коммерческие банки и иные кредитные учреждения на согласованных условиях <2>.

<1> Кузьмин В.Ф. Расчетные правоотношения в новых условиях хозяйствования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1971. С. 6.
<2> Безрук М.Н., Вердников В.Г., Компанеец Е.С. Правовое регулирование перевозок грузов, капитального строительства, расчетов и кредитования в народном хозяйстве. М., 1979. С. 54 - 55.

В обозначенной статье Гражданского кодекса Российской Федерации речь также идет о безналичных расчетах, под которыми следует понимать денежные расчеты, осуществляемые путем записей по счетам в банках, когда деньги списываются со счета плательщика и зачисляются на счет получателя средств.

В правовой доктрине отмечается, что только безналичные расчеты могут осуществляться посредством отдельных банковских сделок гражданско-правового характера (расчетных сделок), "которые имманентно служат формой реализации безналичных расчетных правоотношений" <1>. При этом под расчетной сделкой следует понимать "любую гражданско-правовую сделку, осуществляемую участниками безналичных расчетов (банками и их клиентами) в рамках определенной формы безналичных расчетов и направленную на перемещение (трансферт) безналичных активов с одного счета клиента (раздела счета) на другой, принадлежащий как ему самому, так и третьему лицу" <2>.

<1> Ерпылеева Н.Ю. Правовое регулирование расчетных отношений (теоретические аспекты) // Банковское право. 2001. N 2. С. 27.
<2> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001. С. 321 - 322.

Наиболее распространенным определением формы расчетов является следующее: форма расчетов - это установленные законодательством (ГК РФ, документами ЦБ РФ), а также обычаями делового оборота способы исполнения денежных обязательств через банк либо иную кредитную организацию, обусловливающие начало и процедуру перевода денежных средств и характеризующиеся определенным(и) видом(ами) расчетного(ых) документа(ов), документооборотом и способом платежа. При этом под расчетным документом понимается письменное поручение плательщика, оформленное в соответствии с требованиями законодательства, на перечисление денежных средств в безналичном порядке за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, а также по другим платежам, адресованное обслуживающему его банку.

Пункт 2 ст. 862 ГК РФ наделяет стороны договора правом самостоятельно избрать и установить в договоре любую из форм безналичных расчетов, перечисленных в п. 1 названной статьи.

Какую форму безналичных расчетов следует использовать, если сторонами договора избрана конкретная форма безналичных расчетов?

В правилах ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с договором поставки, на этот случай имеется диспозитивная норма, согласно которой, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты между сторонами осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

При этом в проекте концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках предлагается установить приведенное правило в качестве общей нормы.

В зависимости от того, зачисляются ли полученные от плательщика средства на счет получателя безусловно или в зависимости от выполнения последним определенных требований, следует различать аккредитив и перевод, который, в свою очередь, делится на перевод кредита (указание о платеже исходит банку от плательщика) и перевод дебета (указание о переводе исходит от получателя) <3>.

<3> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 317 - 318.

Правовая природа расчетов платежными поручениями

Как следует из п. 3 ст. 863 ГК РФ отношения, связанные с осуществлением расчетов посредством платежных поручений, регулируются законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ст. ст. 863 - 866 ГК РФ, а также гл. 3 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение о безналичных расчетах)).

При этом под банковскими правилами следует понимать нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, а не локальные акты кредитной организации.

К обычаям делового оборота, применяемым в банковской практике (банковские обычаи), Л.А. Новоселова относит правила и инструкции Госбанка СССР <1>, тем самым предлагая подразумевать под банковскими обычаями правила о расчетах платежными поручениями, содержащиеся в ранее действовавших нормативных актах, не противоречащие действующему законодательству, используемые повсеместно на практике в случае отсутствия в действующем законодательстве нормы, регулирующей соответствующие отношения.

<1> Новоселова Л.А. Гражданский кодекс Российской Федерации о расчетах // Вестник ВАС РФ. 1996. N 10. С. 76.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Следует отметить, что относительно правовой природы платежных поручений в правовой доктрине не сложилось единого подхода. Цивилисты склонны рассматривать отношения, возникающие в связи с расчетами платежными поручениями, по модели договоров комиссии и поручения <2>. Зарубежные юристы, например английские, сравнивают банковский перевод с уступкой права, имеющей схожие черты с оборотной ценной бумагой <3>. Также в иностранной правовой доктрине существуют точки зрения, согласно которым платежное поручение рассматривается как уступка требования (перевод - средство погашения долга плательщика получателю средств посредством уступки требования плательщика к обслуживающему его банку), перевод долга или делегация.

<2> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 360 - 364.
<3> Вишневский А.А. Банковское право Англии. М., 2000. С. 185.

Заслуживает внимания мнение М. Жантэна о том, что платежное поручение обладает комплексным характером и состоит из приказа о переводе средств (договор поручения) и операции по переводу средств как таковой (трансферт денежных средств) <4>.

<4> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 369.

Интересной представляется точка зрения О.В. Воробьевой, согласно которой "расчеты посредством платежных поручений представляют собой правоотношение, включающее в себя особые распорядительные сделки (в том числе расчетные операции банка) во исполнение обязательства из договора банковского счета, а также действия, не имеющие юридического значения (оказание информационных и иных услуг, связанных с исполнением поручения клиента)" <5>.

<5> Воробьева О.В. Проблемы гражданско-правового регулирования безналичных расчетов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 67 - 68.

Разработчики Гражданского уложения (XIX в.) видели сущность перевода в двойном поручении, а именно в поручении плательщику (банку) исполнить содержащееся в переводе распоряжение и в поручении переводополучателю (получателю средств) потребовать и принять исполнение (полномочие на получение и выдачу платежа).

При этом перевод ими рассматривался сугубо как способ передачи денег через третьих лиц посредством поручения о выдаче им платежа, не ограничивая выдачи перевода одним каким-либо основанием (погашение долга, совершение займа), - поручение состоит в передаче денег определенному лицу, а также как акт, посредством которого "выдаватель поручает кому-либо произвести за его (выдавателя) счет платеж третьему лицу", обладающий формальным и абстрактным характером.

Разработчиками Уложения отмечалось, что, хотя в перевод входит элемент поручения, а возникающие из него отношения приравниваются к отношениям, возникающим из договора поручения, перевод порождает своеобразные отношения, не позволяющие отождествлять его с договором поручения. Поручение плательщика обслуживающему его банку не есть поручение, даваемое уполномоченному или поверенному, а скорее требование, исполнение которого для банка как контрагента по договору банковского счета обязательно. Кроме того, в отношениях между плательщиком и получателем средств также нет признаков поручения в общем смысле этого слова <1>.

<1> Проект Гражданского уложения с объяснениями Редакционной комиссии. Книга пятая. Обязательства. СПб., 1899. С. 199 - 230.

Исходя из приведенного выше законодательного определения расчетов платежными поручениями, можно вывести следующие присущие этим расчетам признаки:

  1. по поручению владельца счета банк осуществляет операцию по этому счету в виде перевода денежных средств;
  2. перевод осуществляется банком за счет средств, находящихся на счете клиента. При этом данное правило не перечеркивает норму о кредитовании счета, закрепленную в ст. 850 ГК РФ;
  3. денежные средства, списанные со счета клиента (плательщика), подлежат зачислению на указанный им в расчетном документе счет, который может быть открыт как в этом же банке, так и в кредитной организации;
  4. данная операция по счету совершается кредитной организацией в срок, установленный законом (при расчетах, осуществляемых в пределах одного субъекта РФ, срок составляет не более двух операционных дней, а при расчетах, осуществляемых на территории РФ, такой срок не должен превышать пяти операционных дней (ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон о ЦБ РФ)), если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Следует отметить, что в литературе относительно сроков, предусмотренных ст. 80 Закона о ЦБ РФ, существует мнение, что это сроки проведения расчетов для ЦБ РФ, а не для кредитных организаций.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) к банковским операциям относят также и осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. В п. 2 ст. 863 ГК РФ отмечается, что указанная банковская операция реализуется посредством выдачи физическим лицом, не состоящим с банком в отношениях по договору банковского счета, платежного поручения, оформленного в соответствии с требованиями, предъявляемыми Положением о безналичных расчетах.

Пункт 1 ст. 864 ГК РФ устанавливает принцип формальности расчетного документа, в соответствии с которым содержание и форма расчетного документа (платежного поручения) должны соответствовать требованиям, предусмотренным Законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Согласно п. 2.2 Положения о безналичных расчетах расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или (в установленных случаях) электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств либо распоряжение получателя средств (взыскателя) на списание денежных средств со счета плательщика и перечисление на счет, указанный получателем средств (взыскателем). В п. 3.1 названного Положения в отношении платежного поручения уточняется, что оно является распоряжением владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленным расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В п. 2.10 содержится перечень необходимых для расчетного документа реквизитов, к которым относятся:

  1. наименование расчетного документа и код формы по ОКУД ОК 011-93;
  2. номер расчетного документа, число, месяц и год его выписки;
  3. вид платежа;
  4. наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО);
  5. наименование и местонахождение банка плательщика, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета;
  6. наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН);
  7. наименование и местонахождение банка получателя, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета;
  8. назначение платежа;
  9. сумма платежа, обозначенная прописью и цифрами;
  10. очередность платежа;
  11. вид операции в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в Банке России и кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации;
  12. подписи (подпись) уполномоченных лиц (лица) и оттиск печати (в установленных случаях).

Исполнение платежного поручения и сопутствующие риски банка

Пункт 2 ст. 864 ГК РФ регулирует случаи, когда платежное поручение не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и форме расчетного документа. При этом, исходя из положений данной нормы и банковских правил, содержащихся в абз. 2 п. 3.5 Положения о безналичных расчетах, банк в этой ситуации вправе либо не принять к исполнению платежное поручение, либо принять и незамедлительно направить плательщику запрос об уточнении содержания поручения. Ответ от плательщика должен поступить в банк в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок. В противном случае банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Разработчики Гражданского уложения, рассматривая правовые последствия нарушения требований к реквизитам платежного поручения, указывали, что "отсутствие той или иной принадлежности только тогда может лишить перевод его значения, если без него невозможно с достаточной определенностью установить содержание перевода". Поскольку из перевода исключается указание на фактические и юридические основания сделки - каузу, из которой возник перевод, вследствие чего "обязательственная подкладка перевода" остается скрытой, для установления отношений, возникающих собственно по переводу, достаточно содержания перевода, заключающегося в предложении плательщику банку уплатить известную сумму получателю средств, и факта нахождения перевода в руках последнего; упоминать о предшествовавших отношениях излишне: отношения эти лежат вне перевода и могут быть установлены на основании данных, почерпнутых из той сделки, в силу которой последовал перевод <1>.

<1> Проект Гражданского уложения с объяснениями Редакционной комиссии. Книга пятая. Обязательства. С. 199 - 230.

Нормативно-правовыми актами на банк не возложена обязанность по проверке соответствия организационно-правовой формы получателя денежных средств <2> и соответствия ИНН получателя средств <3>.

<2> Постановление ФАС ПО от 17.11.2005 N А12-3342/05-С11.
<3> Постановление ФАС ЗСО от 19.07.2007 N Ф04-4713/2007(36251-А27-11).

Риск исполнения платежного поручения, в котором указаны неверные сведения о получателе средств, несет лицо, которое составило это платежное поручение.

Согласно Положению о безналичных расчетах платежное поручение принимается банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика, но в силу п. 3 упомянутой статьи ГК РФ подлежит исполнению банком при наличии средств на счете, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком (имеется в виду условие, содержащееся в договоре о банковском счете, об овердрафте - кредитовании счета). При этом отмечается, что платежное поручение исполняется банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета плательщика, установленной ст. 855 ГК РФ.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 3.7 Положения о безналичных расчетах допускается частичная оплата платежных поручений из картотеки N 2, не оплаченных в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в платежном поручении (получателя средств), в установленные сроки. При этом по общему правилу обязательство банка, принявшего платежное поручение, перед плательщиком считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).

Банк обязан информировать плательщика по его требованию об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк, если иной срок не предусмотрен договором банковского счета. Порядок информирования плательщика определяется договором банковского счета.

Правовое значение такого извещения законодателем не определено. Не установлена ответственность банка за неисполнение такой обязанности.

В случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента последний вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счете (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).

В связи с применением ст. 865 ГК РФ на практике возникает вопрос о том, можно ли рассматривать зачисление банком денежных средств на счет получателя средств в качестве сделки. Распространенным является мнение, согласно которому зачисление банком денежных средств на расчетный счет общества нельзя рассматривать как сделку, как и предъявление в банк платежных поручений и принятие их банком для исполнения. Эти действия являются исполнением договора банковского счета <1>.

<1> Постановление ФАС ЦО от 06.01.2004 N А54-1235/03-С8(С9); Постановление ФАС МО от 14.06.2006 N КГ-А40/4936-06.

Тем самым оспариваются не сделки, а действия, порожденные сделками. Сами гражданско-правовые обязательства между сторонами не оспорены <2>.

<2> Постановления ФАС ЗСО от 20.04.2006 N Ф04-1255/2006(21646-А81-16) по делу N А81-2369/05, от 27.06.2006 N Ф04-3886/2006(23869-А81-16), от 04.07.2006 N Ф04-3533/2006(23484-А81-16).

Примеры из судебной практики

Пример 1. Единственный участник ООО обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительной сделки по зачислению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда и обязании названного суда перечислить денежные средства на счет ООО.

Суд первой инстанции указал, что действия ООО по перечислению денежных средств являются односторонней сделкой, так как направлены на списание денежных средств со счета ответчика, зачисление их на депозитный счет арбитражного суда; указанная сделка связана с возможностью отчуждения обществом имущества и не может считаться сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, а материалами дела установлено, что стоимость перечисленных денежных средств составляет более 25% стоимости имущества ООО, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки, то есть оспариваемая сделка является крупной для ответчика и совершена с нарушением требования закона, а именно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как не согласовывалась с участником Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. При этом, как предусмотрено ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц должны составляться в простой письменной форме. Однако суд первой инстанции, сделав вывод о том, что действия ООО по перечислению денежных средств являются односторонней сделкой, не указал, какой из имеющихся в материалах настоящего дела документов свидетельствует о заключении ООО названной односторонней сделки, направленной на перечисление указанным лицом денежных средств, и какими нормами права регулируется такая сделка, а также какие обязанности для ответчика создает такая сделка, как это предусмотрено ст. 155 ГК РФ.

Признавая действия ООО по перечислению денежных средств односторонней сделкой, суд первой инстанции не указал, на основании какого закона, иного правового акта или соглашения сторон была выражена воля ответчика на указанное действие, как это предусмотрено п. 2 ст. 154 ГК РФ <1>.

<1> Постановление ФАС МО от 06.05.2005 N КГ-А41/2660-05.

Пример 2. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и открытому акционерному обществу о признании ничтожной сделкой платежного поручения и последующего перечисления 700 000 руб. с расчетного счета ОАО на расчетный счет ООО.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что названная сделка в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ является ничтожной, так как, по мнению ЗАО, оспариваемое им перечисление денежных средств является безвозмездным и не связано с выполнением обязательств, то есть является дарением, в связи с чем в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ первый ответчик обязан возвратить 700 000 руб. второму ответчику. Кроме того, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора - ООО - перед требованиями истца.

Конкурсный управляющий ОАО с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что платежное поручение не является сделкой и к нему не применимы нормы о недействительности сделок, то есть платежное поручение не подлежит самостоятельной оценке.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

Суд указал, что второй ответчик - ОАО - платежным поручением во исполнение договора комиссии перечислил первому ответчику - ООО - 700 000 руб., при том что ответчики имели договорные отношения, в соответствии с которыми между ними произошел расчет посредством оспариваемого платежного поручения. Однако эта операция, исходя из положений ст. 5 Закона о банках и ст. 153 ГК РФ, не может являться сделкой, так как она регулируется гл. 46 ГК РФ и направлена не на изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, а на исполнение обязательств по договору, заключенному ответчиками, при этом названный договор не обжалован и не признан ничтожным.

Также суд отметил, что права и интересы истца по данному договору не затронуты и в соответствии со ст. 4 АПК РФ у него отсутствуют правовые основания для обращения с подобным иском <2>.

<2> Постановление ФАС МО от 09.07.2004 N КГ-А41/5451-04.

Вместе с тем в практике арбитражных судов встречается следующая позиция: в случае если исполнение платежных поручений клиента банком, в отношении которого открыта процедура банкротства, приведет к предпочтительному удовлетворению требований клиента перед иными кредиторами банка, то такое исполнение в силу ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть признано недействительным (Постановление ФАС МО от 11.10.2005 N КГ-А40/9675-05).

Пример 3. Конкурсный управляющий банка обратился к закрытому акционерному обществу с иском о признании сделки зачета взаимных требований по кредитному договору и договору банковского счета на 27,120 млн руб. как повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами истца первой и второй очереди недействительной.

Как видно из материалов дела, между банком и ЗАО был заключен договор об открытии кредитной линии в рублях, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 80 млн руб., а заемщик обязался погасить кредит согласно графику. Поскольку из предоставленного кредита не был возвращен долг в сумме 27,120 млн руб., а также не были уплачены проценты за пользование, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на положения, закрепленные в ст. ст. 408, 885 ГК РФ, и указал на то, что ответчик погасил имевшуюся задолженность перед истцом, перечислив ему по платежным поручениям 27,120 млн руб., и последнее якобы не нарушило чьих-либо прав и интересов, а также требований ст. 855 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав при этом следующее.

Согласно ст. 103 Закона о банкротстве исполнение поручения ответчика о списании с его расчетного счета денежных средств и зачислении их на счет истца в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признано недействительным, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Так, утверждая в своем решении, что долг по кредиту ответчика перед истцом был якобы погашен путем исполнения обществом платежных поручений, суд вместе с тем не выяснил вопроса о том, находились ли в тот период времени на корреспондентском счете банка и счете ответчика реально 27,120 млн руб., а также имелись ли в банке в это время иные неисполненные платежные документы и на какую именно сумму, в том числе были ли у должника иные кредиторы <1>.

<1> Постановление ФАС МО от 11.10.2005 N КГ-А40/9675-05.

Тем самым судом кассационной инстанции сформулирована следующая правовая позиция: в случае если исполнение платежных поручений клиента банком, в отношении которого открыта процедура банкротства, приведет к предпочтительному удовлетворению требований клиента перед иными кредиторами банка, то такое исполнение в силу ст. 103 Закона о банкротстве может быть признано недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 865 ГК РФ банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. То есть банк плательщика по своему усмотрению выбирает самый оптимальный маршрут банковского перевода, ориентируясь на указанного в платежном поручении банка получателя средств, наличие с ним корреспондентских отношений.

В практике арбитражных судов данная норма уточняется следующим образом: маршрут платежей определяется кредитной организацией, если путь проведения платежей не включен в договор банковского счета <2>.

<2> Постановление ФАС ВВО от 14.11.2001 N А82-128/2000-Г/14.

В правовой доктрине ведутся дискуссии относительно правовой природы отношений, возникающих между банком плательщика и банком, привлеченным им для исполнения платежного поручения. Существует точка зрения, предлагающая данные отношения квалифицировать в качестве отношений, возникающих из договора комиссии. Согласно иной точке зрения в данном случае имеет место возложение исполнения обязательств банком плательщика на третье лицо (на привлеченный банк).

В силу п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк обязан возместить причиненные клиенту убытки.

Пункт 2 данной статьи совместно со ст. 403 ГК РФ позволяет переложить ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения на привлеченный к исполнению поручения банк, который допустил нарушение правил совершения расчетных операций. При этом возникает вопрос: суд сам по собственной инициативе привлекает привлеченный к исполнению поручения банк к ответственности либо данный банк привлекается к ответственности по инициативе истца (плательщика). Можно ли одновременно заявить требования и к банку, принявшему платежное поручение, и к банку, привлеченному к исполнению этого поручения?

В случае, когда нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

При этом следует иметь в виду, что в данном случае плательщик вправе заявить к обслуживающему банку только одно требование: либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст. 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании ст. 866 Кодекса. К банку, привлеченному к исполнению поручения, плательщик вправе предъявить только требование об уплате процентов на основании ст. 866 ГК РФ, которые носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным плательщику в результате нарушения этим банком правил совершения расчетных операций, повлекшего неисполнение либо ненадлежащее исполнение платежного поручения.

Следует также отметить, что по общему правилу риск платежа по подложным документам (по распоряжению неуполномоченных лиц) несет банк. Кроме того, на банк возложен также риск, связанный с передачей через службу связи поручения клиента иным банкам (п. п. 2 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5). В обязанность банка не входит проведение экспертизы подписи клиента на платежных документах.

Ответственность банка плательщика не ограничивается своевременным списанием денежных средств с расчетного счета клиента, поскольку он также обязан совершить действия, обеспечивающие перечисление средств в соответствии с исполняемыми платежными поручениями.

Пример 4. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 74 230 руб. неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора банковского счета, за несвоевременное перечисление денежных средств со счета.

Возражая против иска, банк, исходя из положений, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, и из буквального толкования условий, установленных п. 5.1 договора, считает иск необоснованным по праву. По мнению ответчика, он должным образом исполнил свои обязательства по своевременному списанию денежных средств со счета общества, в связи с чем оснований для взыскания с него предусмотренной договором неустойки не имеется.

Как следует из материалов дела, общество является клиентом банка. Между ними заключен договор банковского счета, по условиям которого за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк уплачивает клиенту 0,1% от несвоевременно зачисленной (списанной) либо необоснованно списанной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1).

Материалами дела подтверждается, что общество передало банку для исполнения ряд платежных поручений на перечисление денежных средств различным получателям, которые приняты ответчиком для исполнения.

Банк, своевременно списав денежные средства со счета истца, несвоевременно перечислил их со своего корреспондентского счета на корреспондентские счета соответствующих банков, указывая на отсутствие денежных средств на своем корреспондентском счете.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления данного иска.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что банковские операции по платежным поручениям, за ненадлежащее исполнение которых банк привлекается к ответственности, исчерпываются списанием средств со счета клиента.

Суд кассационной инстанции отменил данное решение и удовлетворил исковые требования, исходя при этом из следующего.

Обязанность банка исполнить платежные поручения клиента прямо установлена п. 1 ст. 865 ГК РФ и условиями договора банковского счета.

Пункт 2.1.3 договора банковского счета предусматривает обязанность банка осуществлять списание денежных средств, находящихся на счете Общества, не позднее следующего дня после получения платежного поручения.

На основании п. 3.1 Положения о безналичных расчетах расчетная операция по исполнению платежного поручения представляет собой не только списание денежных средств со счета клиента, но и принятие мер по их дальнейшему перечислению.

Следовательно, ответственность банка плательщика не ограничивается своевременным списанием денежных средств со счета клиента. Банк обязан также совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств в соответствии с исполняемыми платежными поручениями.



С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора банковского счета <1>.

<1> Постановление ФАС СЗО от 12.12.2005 N А56-16861/2005.

К.В.Карашев

К. ю. н.,

магистр частного права