Мудрый Экономист

Право на уплату ЕНВД еще надо отстоять!

"Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 4

Не секрет, что некоторые налогоплательщики рассматривают применение системы налогообложения в виде ЕНВД как способ оптимизации, то есть уменьшения налоговой нагрузки. При этом они стараются всеми правдами и неправдами подвести осуществляемую ими деятельность под уплату этого налога.

Самым распространенным примером являются попытки подвести под уплату ЕНВД деятельность, осуществляемую через объекты организации торговли или общественного питания, имеющие торговые залы (залы обслуживания посетителей) площадью более 150 кв. м. Практика показывает, что при правильном подходе это можно сделать вполне безопасно. Самый надежный вариант - передача лишней площади другой "дружественной" организации или индивидуальному предпринимателю, которые будут осуществлять такой же вид деятельности. Также можно самостоятельно выделить необходимую площадь, и будет совсем хорошо, если это выделение найдет свое отражение не только в правоустанавливающих документах (договорах аренды), но и в инвентаризационных. Арбитражная практика показывает, что иногда правильно оформленные договоры аренды помогают налогоплательщику отстоять свое право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Например, в Постановлении ФАС СЗО от 11.04.2008 N А56-4594/2007 судьи пришли к выводу о наличии в составе арендованных помещений площадей, не использовавшихся для непосредственного обслуживания покупателей, и подтвердили правомерность уплаты ЕНВД. В обоснование того, что не вся арендованная площадь использовалась для обслуживания покупателей, налогоплательщик представил акт инвентаризации площади временного строения, составленный им совместно с арендодателем, в котором приведены замеры и характеристики помещений, переданных в аренду. Данным актом подтверждается, что в проверяемом периоде площадь торгового зала составляла менее 150 кв. м и что за время аренды в помещениях ни капитальный, ни текущий ремонт не производился.

Однако существуют и более интересные примеры попыток уплаты ЕНВД. Так, имеются случаи, когда ЕНВД уплачивается в отношении видов деятельности, не поименованных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ (например, в отношении торговли, не являющейся розничной).

При проведении проверок налоговые инспекторы могут подвергнуть сомнению правомерность уплаты ЕНВД и начислить налоги в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения. Практика показывает, что суммы налогов, начисленные в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения, всегда значительно превышают ранее уплаченные суммы ЕНВД. Проводя подобные проверки, налоговики в первую очередь анализируют осуществляемую деятельность с целью установить, соответствует ли она требованиям гл. 26.3 НК РФ, а также другим нормативным документам, регламентирующим ее осуществление. Кроме того, они выясняют, имелись ли у проверяемого налогоплательщика необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В качестве примера можно привести Постановление ФАС ВВО от 02.07.2008 N А82-10499/2007-99, в котором арбитры поддержали позицию налоговых инспекторов и подтвердили факт неправомерной уплаты ЕНВД в отношении развозной торговли. В результате налогоплательщику были начислены НДС, ЕСН и налог на прибыль в сумме 5 млн руб. Основанием для вывода о том, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность не содержит признаков развозной торговли, послужило:

Кроме того, налогоплательщик не смог надлежащим образом подтвердить факт продажи товаров в розницу - факт пробития кассовых чеков покупателям в момент совершения сделок розничной купли-продажи, так как имел только одну ККМ.

Хотя приведенный пример и является поучительным, по мнению автора, Постановление ФАС СКО от 04.09.2008 N Ф08-5249/2008 заслуживает еще большего внимания. В данном случае кассационная инстанция, отправляя дело на новое рассмотрение, указала, что суды должны проверить, была ли у индивидуального предпринимателя реальная возможность реализовать заявленное количество товара через магазин площадью всего 19,3 кв. м. При этом особое внимание было обращено на необходимость оценки доказательств, представленных налоговым органом, с учетом норм п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 <1>. Иными словами, при новом рассмотрении дела судьи обязаны определить, мог ли налогоплательщик в проверенном периоде реализовать в розницу такой существенный объем товаров с использованием фактически имевшихся у него средств (объекты организации торговли, складские помещения, транспортные средства, персонал и т.п.). Если при новом рассмотрении дела арбитры придут к выводу, что налогоплательщик физически не мог реализовать такое значительное количество товара через один маленький магазин, то ему придется уплатить в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения налоги, начисленные в ходе выездной проверки.

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По мнению автора, эти примеры должны обеспокоить налогоплательщиков, которые продолжают уплачивать ЕНВД в отношении "не совсем вмененных" видов деятельности. В идеале им стоит отказаться от подобного способа оптимизации. Если же такие налогоплательщики намерены и дальше платить ЕНВД, то они должны позаботиться о том, чтобы объемы реализуемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) были сопоставимы с ресурсами (персонал, основные средства, транспортные средства и т.п.), используемыми при осуществлении предпринимательской деятельности.

Н.Д.Голубев

Эксперт журнала

"ЕНВД: бухгалтерский учет

и налогообложение"