Мудрый Экономист

Как обосновать расходы на услуги управляющей компании

"Финансовая газета. Региональный выпуск", 2009, N 29

В отчетах управляющей компании должна четко прослеживаться связь оказываемых услуг управляющей компании с производственной деятельностью организации. В частности, отчеты (или акты приема-сдачи оказанных услуг) могут содержать информацию о:

качественных показателях увеличения выручки;

принятии и подписании соответствующих инструкций, стандартов или иных распорядительных документов;

крупных сделках, заключенных в период осуществления управления;

показателях снижения себестоимости изготавливаемой продукции;

показателях увеличения объемов сбыта;

принятых программах привлечения дополнительных инвестиций;

программах финансового развития, имеющих своей целью повышение доходности управляемой компании.

В целях минимизации налоговых рисков при оформлении первичных оправдательных документов и отражении в бухгалтерском и налоговом учете расходов на услуги управляющей компании необходимо обратить внимание на следующее:

решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации должно приниматься акционерами общества, т.е. лицами, наиболее заинтересованными в получении максимальной прибыли общества, при этом решение о заключении договора на оказание управленческих услуг должно быть обоснованным (например, в связи со снижением реализации продукции, поисками новых рынков сбыта и обновлением номенклатуры производимой продукции и т.п.) (Постановление ФАС МО от 28.05.2007 N КА-А40/4360-07);

функции управляющей компании не должны дублировать должностные обязанности управленческого персонала общества и должны быть направлены на получение дохода (Постановления ФАС МО от 28.05.2007 N КА-А40/4360-07, ФАС ВСО от 25.04.2006 N А19-18184/05-40-Ф02-1722/06-С1);

факт оказания услуг должен быть документально подтвержден (Приказом об утверждении штатного расписания, счетами на оплату, платежными поручениями, актами выполненных работ, заключенными договорами по финансово-хозяйственной деятельности, кадровыми документами, документами по планово-экономической работе, а также разработанными управляющей компанией распоряжениями, указаниями, стандартами деятельности налогоплательщика и т.п.) (Постановления ФАС ЦО от 27.07.2007 N А09-5942/05-12, ФАС ДО от 28.09.2007 N Ф03-А04/07-2/3831);

в договоре (или в дополнительном соглашении) должна быть утверждена методика определения стоимости услуг управления. Несмотря на то что арбитражные суды не считают отсутствие методики свидетельством об отсутствии экономического обоснования соответствующих затрат (Постановление ФАС УО от 27.09.2006 N Ф09-8635/06-С7), наличие согласованной сторонами методики будет служить дополнительным аргументом в пользу налогоплательщика.

Если говорить об определении стоимости услуг управляющей компании, то возможны несколько вариантов расчета вознаграждения: адвалорный (процент от прибыли или выручки) и комплексный показатели (состоящие из фиксированной и процентной части).

Исходя из сложившейся практики наиболее обоснованным и наименее рискованным в целях налогообложения будет установление вознаграждения управляющей компании в виде процентной ставки, зависящей от полученной управляемой организацией прибыли, т.е. в прямой зависимости от эффективности оказанных услуг.

Еще одним возможным, на наш взгляд, способом может быть установление комплексного показателя расчета вознаграждения, состоящего из процентной ставки от полученной прибыли (достигнутого результата) и фиксированной стоимости за выполнение непосредственно управленческих услуг (например, функции генерального директора, главного бухгалтера и т.п.).

Второй способ является более трудоемким в отношении обоснования (и, соответственно, более рискованным для налогообложения, чем первый), но в то же время и более привлекательным. Поскольку производственная деятельность не всегда приносит прибыль с самого начала, применение первого метода определения вознаграждения управляющей компании может привести к отсутствию такового в связи с отсутствием прибыли.

На практике в большинстве случаев вознаграждение управляющей компании устанавливается в процентах от полученной выручки, что, на наш взгляд, является необоснованным, поскольку выручка не является показателем, отражающим финансовые результаты и эффективность деятельности организации.

Кроме того, учитывая отсутствие четкой взаимосвязи между вознаграждением и результатами деятельности, указанный способ является наиболее рискованным, что подтверждается и судебными решениями. Например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2004 N А11-4426/2003-К2-Е-1961 при решении вопроса об экономической оправданности затрат суд исходил из того, что размер вознаграждения, установленный в процентном отношении к выручке акционерного общества, не зависел от размера прибыли, т.е. от финансового результата управляемого предприятия. Следовательно, по мнению суда, налогоплательщик необоснованно отнес эти расходы в "прочие расходы, связанные с производством и реализацией", что привело к занижению налога на прибыль.

Говоря о принятии к учету в составе затрат расходов на оплату услуг управляющей компании, нельзя не отметить такой факт, как наличие взаимозависимости между управляемой и управляющей организациями, что в большинстве случаев классифицируется налоговыми органами как признак схемы уклонения от уплаты налогов.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ). Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Претензии со стороны налоговых органов могут быть предъявлены как управляющей организации, так и управляемой:

управляющей организации - если стоимость услуг управления значительно ниже средних в регионе;

управляемой организации - если стоимость услуг управления значительно выше средних в регионе.

По мнению арбитражных судов, сама по себе взаимозависимость сторон не влияет на экономическую обоснованность расходов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2008 N А42-2788/2007). Однако зачастую документы между управляющей и управляемой компаниями подписываются одним и тем же лицом, который, с одной стороны, является представителем управляющей компании в соответствии с учредительными документами (или действует по доверенности), а с другой - является представителем управляемой компании (на основании договора).

Несмотря на то что отдельные специалисты признают право подписи первичных документов (в частности, актов выполненных работ) одним и тем же лицом, например руководителем управляющей компании, действующим при этом в качестве представителя обеих организаций, данная позиция не всегда поддерживается арбитражной практикой.

В частности, в Постановлении ФАС УО от 12.10.2006 N Ф09-9072/06-С6 указано, что гражданин, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа двух обществ, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в совершенной между ними сделке. Пункт 3 ст. 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Соответственно, сделки, совершенные одним лицом, действующим в качестве представителя обеих сторон сделки, могут быть классифицированы как ничтожные, что влечет за собой риск непризнания расходов по ним в целях исчисления налога на прибыль.

В заключение следует отметить, что сложившаяся арбитражная практика неоднозначна, поэтому невозможно полностью исключить риск возникновения претензий со стороны налоговых органов по поводу признания в качестве расходов услуг управляющей компании. Однако на всем протяжении взаимоотношений с управляющей компанией, начиная от заключения договора и заканчивая подписанием актов оказанных услуг, организация-налогоплательщик может снижать указанный риск за счет экономически оправданного подтверждения расходов на услуги управляющей компании.

М.Кириченко

К. э. н.,

аудитор-консультант

отдела консалтинга

ООО "ЭРКОН"