Мудрый Экономист

Расходы на грани разумного

"ЭЖ-Юрист", 2009, N 26

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания чрезмерных сумм. Но законодатель не уточнил, по каким критериям судьи должны определять разумность данных расходов. Этот пробел стал причиной формирования противоречивой судебной практики.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены:

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе решить вопрос об их снижении (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Внимание к содержанию

Вопрос определения критериев разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является чрезвычайно проблемным.

Юридическая литература содержит разнообразные определения понятия "разумность", но возможность их практического применения мало учитывается. Так, очень распространено определение разумности от противного. Неразумными признаются "значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела". Однако, как определять ценность подлежащего защите блага, не уточняется.

Сегодня в литературе наблюдаются отход от абстрактного исследования понятия "разумность" и обращение к содержанию разумности размера расходов на оплату услуг представителя. В этой связи в судебно-арбитражной практике выделяют несколько сложившихся подходов.

Сложность дела

Чаще всего при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд исходит из сложности дела и характера спора. Безусловно, у каждого судьи есть собственное мнение относительно того, насколько сложным является конкретное дело. Однако при использовании данного критерия наблюдается прямая зависимость от сложившейся судебной практики.

Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Если практика по делам не сложилась либо нельзя говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Доказывать это заинтересованная сторона, безусловно, не должна. Напротив, действует презумпция "сложного дела": любое дело должно считаться сложным, пока другая сторона не представит доказательства наличия сложившейся единообразной практики по данному вопросу в данном регионе (Постановления ФАС УО от 22.01.2009 N Ф09-10469/08-С3, ФАС ВСО от 02.04.2008 N А19-1814/07-20-04АП-5047/07-Ф02-1093/08).

Соразмерность платы

Зачастую судьи используют такой критерий определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, как соразмерность. В некоторых случаях арбитражный суд определяет соразмерность платы за услуги представителя исходя из цены иска. Иногда соразмерность понимается по-иному: уменьшая по одному из дел сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя, арбитражный суд кассационной инстанции исходил в том числе "из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны".

Например, в Постановлении ФАС ВСО от 12.08.2008 N А74-79/07-Ф02-3771/08 указано следующее: с учетом того что истец является неработающей пенсионеркой и имеет ежемесячный доход в размере 3715 руб. 96 коп., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. является для истца чрезмерной и подлежит уменьшению до 4000 руб.

Количественные и временные факторы

Следующий критерий, который арбитражные суды нередко используют при определении границ разумности размера расходов на оплату услуг представителя, - временные и количественные факторы. Суды признают возможным снизить размер возмещения исходя, например, из того, что представитель участвовал в подготовке и ведении дела только на стадии пересмотра вынесенного решения либо исходя из иных количественных и временных факторов. Проанализировать затраченное представителем время суд может на основании материалов дела, учитывая при этом:

Выигравшая сторона в тех случаях, когда материалы дела явно не позволяют арбитражному суду сделать выводы о его высокой "трудозатратности", может представить арбитражному суду дополнительные материалы, например:

Данная позиция изложена в Постановлениях ФАС ДВО от 18.12.2008 N Ф03-5783/2008, от 15.01.2009 N Ф03-6287/2008, ФАС ЗСО от 18.09.2008 N Ф04-5719/2008(11777-А81-3).

Как все

Еще одним критерием, используемым при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, являются общераспространенные данные о размере представительских гонораров. При этом нередко арбитражные суды указывают, что ими используется не абстрактная "среднестатистическая" стоимость услуг адвокатов по данной местности, а учитывается сложившаяся в отдельном регионе практика по оплате услуг представителя по этой категории дел или при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение стоимости услуг адвоката, сложившейся в данном регионе, проигравшая сторона может представить:

Кроме того, отчасти подтверждением могут служить и прайс-листы различных организаций на всевозможные виды юридических услуг.

Свободный выбор

Краткий обзор критериев, используемых арбитражными судами при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, позволяет сделать вывод о том, что при исчислении этих расходов для целей возмещения их выигравшей стороне за счет проигравшей арбитражные суды руководствуются несколькими наиболее удобными для них критериями.

Такая практика ведет к чрезмерному расширению судейского усмотрения, поскольку критерии в каждом случае избираются совершенно произвольно. Четкое законодательное урегулирование этого вопроса значительно облегчило бы положение стороны, претендующей на возмещение расходов. Однако вряд ли в ближайшее время можно ожидать, что данная оценочная категория будет исключена из норм АПК РФ.

Памятка для судей

На сегодняшний день следует руководствоваться разъяснениями об определении разумности расходов на оплату услуг представителя, которые содержатся в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121.

В частности, в соответствии с п. 20 указанного Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Добавим, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 16.02.2009 N 6284/07, стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе показаний нескольких лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений:

Если сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Итак, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено именно к компетенции арбитражного суда. При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражному суду следует руководствоваться всеми рассмотренными критериями. В любом случае итоговый вывод суда о возмещаемых расходах должен быть мотивирован (п. 4 ст. 170 АПК РФ).

Е.Муравьева

Заместитель председателя

АС Республики Бурятия,

председатель

судебной коллегии

А.Пазина

Секретарь

судебного заседания

АС Республики Бурятия