Мудрый Экономист

Судебные расходы

"Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2009, N 6

Итак, непростой судебный спор выигран. Позади скрупулезный сбор доказательств и жаркие судебные прения, на руках - долгожданное решение. Самое время остановиться и подсчитать расходы, связанные с отстаиванием своих законных прав и интересов. Ведь ни для кого не секрет, что судебный процесс - дело затратное.

В АПК РФ нет четкого определения судебных расходов. Но в целом их можно определить как денежные суммы, оплачиваемые лицами, участвующими в деле, или относимые на счет средств федерального бюджета в связи с производством по делу в арбитражном суде.

В ст. 101 АПК РФ четко сформулировано, что в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки. Придерживаясь данного положения, мы условно разобьем нашу статью на два основных блока - государственная пошлина и судебные издержки, и осветим наиболее актуальные вопросы, связанные с налогом на прибыль.

Государственная пошлина

Госпошлину платят в случае обращения в суд в качестве истца. Делается это до подачи искового заявления (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Размеры и особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд установлены ст. ст. 333.21 и 333.22 НК РФ.

Если говорить о размере, он зависит от характера иска (имущественный или неимущественный) и от его цены. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. В нее включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты (пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Еще одна особенность - если в процессе рассмотрения дела размер исковых требований увеличился, то производится доплата недостающей суммы государственной пошлины в соответствии с возросшей ценой иска. Однако может возникнуть ситуация, когда истец отказывается от исковых требований в части или в полном объеме. Тогда и сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается. Порядок возврата предусмотрен в ст. 333.40 НК РФ.

Иногда суд в зависимости от обстоятельств дела выходит за пределы требований, заявленных истцом. В таких случаях размер госпошлины определяется в аналогичном порядке (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Место госпошлины в налоговом учете

Для налогоплательщика важно, что судебная госпошлина согласно пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ указана в составе внереализационных расходов.

Но она может включаться и в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, поскольку приравнивается п. 10 ст. 13 НК РФ к налогам и сборам, начисленным в установленном законодательством РФ порядке.

В такой двойственной ситуации налогоплательщик сам может выбирать вид расходов (п. 4 ст. 252 НК РФ). А чиновники предпочитают относить ее к внереализационным расходам (см. Письмо УФНС по г. Москве от 27.12.2005 N 20-12/97003).

Независимо от того, каким видом расходов будет признана государственная пошлина, уплаченная в суд, она уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций (Письмо Минфина России от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8).

Судебные инстанции поддерживают данное мнение. Например, ФАС УО в Постановлении от 06.03.2008 N Ф09-184/08-С3 <1> указал, что у налоговой инспекции не было оснований для исключения из состава расходов государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.18 НК РФ и п. 2 ст. 126 АПК РФ уплата государственной пошлины является необходимым условием рассмотрения искового заявления. Согласно материалам дела общество обратилось в суд с целью взыскания дебиторской задолженности по гражданско-правовому договору. Эти действия направлены на увеличение дохода, факт оплаты государственной пошлины подтвержден документально, следовательно, по мнению арбитров, общество правомерно учло их в целях налогообложения.

<1> Определением ВАС РФ от 14.07.2008 N 8483/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС.

В случаях, когда фемида не благосклонна к истцу, а проще говоря, дело проиграно, возникает вопрос: можно ли признать расходом оплаченную госпошлину?

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованные - значит экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Оправдан ли экономически данный платеж? Поскольку он предшествует рассмотрению дела в суде, на момент оплаты основополагающими являются намерения и цель - направленность деятельности на извлечение прибыли, а результат в тот момент не известен. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала (такие разъяснения содержатся в Определениях КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, где выводы об обоснованности налоговой выгоды сделаны исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 12.10.2006 N 53).

Дата признания расходов

Теперь о дате признания данных расходов.

Как мы уже говорили, госпошлина оплачивается до подачи искового заявления в суд. А это подразумевает, что дальнейшая судьба данного обязательного платежа не определена. Она зависит от движения дела и от результата его рассмотрения.

Примечание. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Например, исковое заявление может быть возвращено (ст. 129 АПК РФ) или прекращено производство по делу. Тогда, основываясь на ст. 333.40 НК РФ, суд выносит определение о возврате госпошлины или о ее зачете, если истец намерен обращаться с новым заявлением.

А если иск удовлетворен полностью или частично, то в решении судом делается отметка о взыскании с ответчика госпошлины в полном объеме или пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

В некоторых случаях непонятно, какую дату считать датой появления расхода. По общему правилу датой признания расходов в виде уплаченной государственной пошлины является день начисления этого платежа (пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ). Но специалисты финансового ведомства советуют независимо от дальнейшего движения дела внереализационный расход в виде госпошлины, уплаченной при обращении в суд, признавать расходом на дату подачи искового заявления (Письмо от 01.07.2005 N 03-03-04/1/37).

Если госпошлина будет возвращена, она подлежит включению в состав доходов в момент вступления в законную силу судебного решения, что вытекает из смысла пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.

Внимание! В случае принятия судом решения в пользу организации, которая обратилась в суд с иском к налоговой инспекции по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) последней, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

То есть при удовлетворении требований, предъявляемых в судебном порядке к налоговому органу, госпошлина будет взыскиваться не из бюджета, а непосредственно с ИФНС (см. Постановление ФАС ВСО от 11.07.2007 N А19-1447/07-18-Ф02-4306/07).

Судебные издержки

Как мы уже говорили, судебные издержки являются частью судебных расходов. В ст. 106 АПК РФ приведен их перечень, который не является закрытым:

Расходы на юридические услуги

Утверждение о том, что каждый должен заниматься своим делом, как нельзя более применимо к участию в суде. Ведь язык судопроизводства подчас непонятен простому смертному, и для успешного разрешения спора представлять фирму в суде должен специалист. Какие-то организации могут позволить себе иметь его в штате, а другие обращаются в адвокатские конторы или юридические компании. Разброс цен на адвокатские услуги велик и зависит от многих факторов. В любом случае организация несет расходы, связанные с представлением ее интересов в суде, и пытается включить их в состав налоговых. Всегда ли это удается и от чего зависит?

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ юридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на юридические услуги должны отвечать двум критериям: быть документально подтвержденными и обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ). Вот за эти признаки, как за спасательный круг, и хватаются налоговые органы, пытаясь воспрепятствовать уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль. Причем главным образом они придираются к экономической нецелесообразности упомянутых расходов.

Самое часто встречающееся основание, по которому ИФНС считает оплату юридических услуг необоснованными расходами, - наличие в штате налогоплательщиков собственных юристов, которые, по мнению налоговиков, должны решать самостоятельно все без исключения юридические проблемы. Некоторые судебные органы разделяют эту позицию. Например, в Постановлении ФАС ЗСО от 04.06.2007 N Ф04-3295/2007(34593-А46-40) <2> суд указал, что в силу специфики аудиторской деятельности и при наличии в штате налогоплательщика юристов, аудиторов с высшим юридическим и экономическим образованием расходы общества по оплате спорных консультационных услуг не являются экономически оправданными.

<2> Определением ВАС РФ от 20.09.2007 N 11502/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС.

Однако в последнее время большинство судебных актов демонстрирует противоположную точку зрения. Вот некоторые из них. В Постановлении ФАС ЗСО от 20.10.2008 N Ф04-6350/2008(13755-А81-37) сделан вывод о том, что наличие в штате организации собственных юристов не лишает ее права принять в расходы по налогу на прибыль (пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ) понесенные затраты на привлечение сторонних специалистов, при условии, что данные расходы связаны с обеспечением деятельности налогоплательщика, направленной на извлечение дохода.

Также в Постановлении ФАС МО от 10.03.2009 N КА-А40/1238-09 суд учел, что арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста.

Налоговикам, по нашему мнению, не следует забывать, что ч. 3 ст. 59 АПК РФ предоставляет право организациям привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. А значит, по смыслу данной нормы нет каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Большой вклад в формирование судебной практики по данному вопросу внесло Постановление ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07 (далее - Постановление N 14616/07). В нем анализируются нормы налогового законодательства и делается вывод, что расходы организации, связанные с осуществлением ее деятельности, следует считать экономически оправданными (обоснованными). В связи с этим подчеркивается, что с данной позиции налоговые органы не полномочны оценивать произведенные налогоплательщиками расходы. Это не призван делать и судебный контроль (Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П). Таким образом, только налогоплательщик может делать выводы об обоснованности тех или иных расходов, а бдительные налоговые органы могут доказывать противное в суде.

На практике мы часто сталкиваемся еще с одной неприятной ситуацией, когда налоговые органы пытаются уменьшить размер судебных расходов и доначислить налог на прибыль. Фискалы, как правило, указывают на завышение цены оказанных юридических услуг, ссылаясь на средние цены, сложившиеся в регионе. Но они упорно забывают о том, что для контроля за правильностью применения цен по сделкам согласно ст. 40 НК РФ должно присутствовать одно из указанных оснований:

Если вышеперечисленные основания отсутствуют, налоговые органы не вправе проверять правильность применения цен по заключенным обществом договорам на оказание юридических услуг и ставить эти цены под сомнение (Постановление N 14616/07). Более того, из смысла ст. 40 НК РФ вытекает, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Нередко у судей, радеющих за пополнение казны, возникает желание произвольно снизить размер судебных издержек, взыскиваемых налогоплательщиком с проигравшей стороны. Тогда в апелляционной жалобе советуем привести правовую позицию Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О. В данном Определении подчеркнуто: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Президиум ВАС в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 также разделил мнение высшего суда, сделав вывод: суд не вправе произвольно снизить размер судебных издержек, взыскиваемых налогоплательщиком с проигравшей дело налоговой инспекции, при отсутствии с ее стороны достаточных доказательств их чрезмерности. Такую позицию занимают и нижестоящие суды (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 N 09АП-15970/2008-АК).

Важно, что, если фирма пользуется услугами представителя, который является ее штатным сотрудником, его зарплату нельзя отнести к судебным расходам. Об этом сказано, например, в Постановлениях ФАС ДВО от 08.11.2006 N Ф03-А51/06-2/3941, ФАС ЗСО от 14.08.2007 N Ф04-9114/2006(37097-А27-37).

Теперь о разумности, или не путайте "кислое с пресным"

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Понятие разумности весьма субъективно. Вот почему в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 приводятся факторы, на основании которых определяется сумма расходов:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. То есть, если организация просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, она обязана привести доказательства их разумности.

Такой подход уместен, когда идет речь о возмещении судебных издержек стороны, в пользу которой принят судебный акт. Если же речь идет об отнесении в состав расходов в целях налогообложения затрат на консультационные и юридические услуги, налогоплательщик обязан доказывать только факт и размер этих расходов. В Постановлении N 14616/07 ВАС еще раз подчеркнул, что порядок отнесения к расходам в целях исчисления налога на прибыль оплаты юридических услуг установлен гл. 25 НК РФ и не связан с оценкой разумности таких расходов при их распределении в составе судебных издержек. Иными словами, в налоговых правоотношениях должны применяться только нормы налогового законодательства. Неправомерно использование при разрешении налоговых споров подходов, сформированных в других областях правоприменительной практики.

Немного о других расходах

Ни для кого не секрет, что международные экономические отношения расширяются, а значит, возрастает документооборот на иностранном языке, в том числе и в судопроизводстве. Зачастую при рассмотрении спора в арбитражном суде у организации возникает необходимость представить нотариально заверенный перевод документов по взаимоотношениям с иностранными контрагентами. Вправе ли организация учесть в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на перевод и нотариальное удостоверение указанных документов? По мнению Минфина, вправе. В Письме от 04.09.2006 N 03-03-04/1/644 чиновники указали, что затраты организации на перевод и нотариальное удостоверение документов по взаимоотношениям с иностранными контрагентами могут быть учтены при налогообложении прибыли в составе внереализационных расходов согласно пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.

У налогоплательщиков также возникает вопрос о том, кто должен делать перевод документов в целях налогообложения: профессиональный переводчик или сотрудник самой организации. Здесь нет четких указаний, и фирма вправе сама выбрать человека, который сделает эту работу (Письма Минфина России от 20.03.2006 N 03-02-07/1-66, УФНС по г. Москве от 09.10.2006 N 20-12/89132.1).

Поскольку обязанность перевода предусмотрена бухгалтерским законодательством и этого требуют контролирующие ведомства, затраты на его осуществление можно включить в налоговые расходы (п. 1 ст. 252, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, Письмо Минфина России от 04.09.2006 N 03-03-04/1/644).

И еще, говоря о прочих расходах, напомним, что судебными издержками не являются:

Заключение

Чтобы учесть судебные расходы в целях налогообложения, налогоплательщик должен четко и однозначно раскрыть и доказать налоговому органу их обоснованность, поскольку налоговики настороженно к ним относятся. Сделать это непросто из-за отсутствия четких формулировок в отечественном налоговом законодательстве, однако можно надеяться, что благодаря принятым судебным актам неразберихи будет меньше, как и несправедливых налоговых доначислений по поводу судебных расходов.

И.И.Моисеева

Эксперт журнала

"Налог на прибыль:

учет доходов и расходов"