Спорные вопросы обложения налогом на добавленную стоимость

На основе конкретных примеров рассматривается применение судами положений гл. 21 НК РФ (грузоперевозки, купля-продажа недвижимого объекта муниципальной собственности, реализация индивидуальным предпринимателем продуктов питания).

Страхование грузов

Решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость является незаконным, поскольку факт сокрытия обществом объекта обложения НДС с сумм, полученных им в порядке возмещения расходов по уплате страховых тарифов страховой организации, налоговым органом не доказан (Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2008 N Ф09-2121/08-С2).

Суть дела. Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа, также ему начислены к уплате в бюджет суммы налога и соответствующие пени.

Основанием к принятию данного решения послужили выводы налогового органа о реализации налогоплательщиком в проверяемые периоды услуг по страхованию грузов. По мнению налогового органа, реализация данных услуг подлежала налогообложению на основании п. 7 ст. 149 НК РФ.

Считая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Позиция суда. Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (страхователь) и контрагентом (страховщик) был заключен договор страхования грузов. Согласно данному договору страховщик на каждую железнодорожную отправку выдавал страхователю страховые полюсы, в которых указывались страховая сумма и сумма страхового тарифа. Дополнительным соглашением к названному договору страхования грузов предусмотрено, что страхователь имеет право проводить страхование отгружаемой продукции по поручению своих покупателей (заказчиков).

С учетом положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ следует, что налогоплательщик в рассматриваемом случае не совершал операции, которые согласно пп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ признаются услугами по страхованию.

В соответствии с условиями договора поставки право собственности на товар переходит с момента его передачи грузоперевозчику.

Из исследования совокупности условий по договору страхования и договору поставки следует, что договор страхования фактически заключен налогоплательщиком со страховщиком в интересах покупателя и не предусматривал вознаграждение, что не противоречит ст. 939 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления налогоплательщиком своими правами и искусственного занижения цены продукции на спорные выплаты.

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал сокрытие налогоплательщиком объекта обложения НДС с сумм, полученных им в порядке возмещения расходов по уплате страховых тарифов страховой организации.

Приобретение объекта муниципальной собственности

Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений в части соглашения об уплате НДС, поскольку при определении рыночной стоимости продаваемого объекта оценщиком использовались несколько подходов, при этом учтенная в затратном и доходном методах определения стоимости объекта сумма НДС не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, включение указанного налога при определении рыночной стоимости объекта является частью выбранной методики (Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2008 N Ф09-3340/08-С6).

Суть дела. Между департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования (продавец) и организацией (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности. На основании данного договора покупатель приобрел встроенные помещения, расположенные на первом и втором этажах двухэтажного нежилого здания.

На основании акта произведена приемка-передача объекта по договору купли-продажи, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на данный объект к покупателю, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Стоимость указанных нежилых помещений оплачена покупателем в полном объеме на основании чека-ордера.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда субъекта Российской Федерации установлено право организации на выкуп арендуемых помещений. Судами указано, что оценка объекта недвижимости должна быть произведена только по рыночной цене в соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Полагая, что в цену приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества неправомерно включена сумма НДС, поскольку согласно ст. 143 НК РФ продавец не является плательщиком НДС, организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным спорного договора в части соглашения об уплате суммы НДС и применении последствий недействительности договора в этой части.

Позиция суда. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Указанная в спорном договоре стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 Закона N 135-ФЗ на основании отчета об оценке рыночной стоимости помещений, составленного по заданию ответчика независимым оценщиком. Данным отчетом установлена рыночная стоимость объекта оценки без учета обременения (согласно сопроводительному письму оценщика все расчеты выполнены с учетом НДС). Данных об иной оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, в деле не имеется.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку иного порядка определения цены при продаже объекта, находящегося в муниципальной собственности, законодательством не установлено, стоимость объекта оценки, определенная в отчете оценщика, в установленном законом порядке не оспорена, отсутствует подтверждение доводов истца о понуждении его к заключению договора на не соответствующих закону условиях, отсутствуют основания для признания недействительным спорного положения договора.

Кроме того, при определении рыночной стоимости продаваемого объекта оценщиком использовались несколько подходов (затратный, сравнительный и доходный), при этом учтенная в затратном и доходном методах определения стоимости объекта сумма НДС не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, включение НДС при определении рыночной стоимости объекта является частью выбранной методики. С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка истца на ст. 143 НК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

ПБОЮЛ реализовал продукты школе

Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2008 по делу N А68-668/07-22/14. Постановление (определение) суда кассационной инстанции от 20.05.2008 N Ф10-2192/08).

Суть дела. Налоговый орган принял решение, которым налогоплательщик - индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ему также доначислен в карточке лицевого счета налогоплательщика НДС с установленным сроком уплаты, предложено уплатить НДС и пени.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи с тем что данная льгота, по мнению налогового органа, предоставляется только организациям общественного питания, а на предпринимателей не распространяется.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

В связи с тем что налог, пени и налоговые санкции налогоплательщиком не уплачены, налоговый орган обратился со встречным заявлением.

Позиция суда. Реализация на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям, налогообложению не подлежит (освобождается от налогообложения) в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ. Положения данного подпункта применяются в отношении студенческих и школьных столовых, столовых других учебных заведений, столовых медицинских организаций только в случае полного или частичного финансирования этих учреждений из бюджета или из средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Из толкования этого положения следует, что налогоплательщик вправе применить предусмотренную данной правовой нормой льготу в случае одновременного соблюдения следующих условий: налогоплательщик должен осуществлять деятельность по организации общественного питания, самостоятельно производить продукты питания и реализовывать произведенные продукты питания студенческим и школьным столовым, столовым других учебных заведений, столовым медицинских организаций, детским дошкольным учреждениям.

Налоговым органом не оспаривается, что все необходимые условия налогоплательщиком выполнены, налогоплательщик осуществлял производство и реализацию кулинарной продукции в средних образовательных школах, оплата продукции производилась за счет бюджетного финансирования.

Довод налогового органа о том, что данная льгота не может быть применена индивидуальными предпринимателями, а распространяется только на организации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 143 НК РФ определен перечень налогоплательщиков НДС: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые плательщиками налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При этом согласно п. 2 ст. 3 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм пп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ не содержит ограничений для различных субъектов предпринимательской деятельности при соблюдении ими указанных условий совершения хозяйственных операций, не подлежащих налогообложению (наличия оснований освобождения от налогообложения).

Учитывая изложенное, налогоплательщиком обоснованно заявлена льгота по пп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи с чем являются незаконными произведенные налоговым органом доначисления налога и пени, применение налоговой ответственности.

Ю.М.Лермонтов

Консультант

Минфина России