Мудрый Экономист

Налоговый аспект коллекторской деятельности

"Практическая бухгалтерия", 2009, N 5

Фирма заключила договор с коллекторским агентством по истребованию просроченной дебиторской задолженности. Возникает резонный вопрос: как обосновать расходы на такие услуги? Ведь практически в каждой организации есть свой юрист, который в случае необходимости может заняться судебным взысканием долга. Такой аргумент против обоснованности расходов на услуги коллекторов можно с успехом опровергнуть.

На с. 64 рассмотрены формы взаимодействия с коллекторским агентством, а именно порядок заключения агентского договора и договора цессии. В этой статье речь пойдет о том, как учитывать расходы, связанные с оплатой услуг коллекторских организаций по агентскому договору, в целях налогообложения прибыли.

Расходы на коллекторов обоснованны

Суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ). Следовательно, организация-кредитор вправе учесть в составе расходов вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с агентским договором организации, оказывающей услуги по взысканию задолженности. Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 13 февраля 2007 г. N 03-03-06/2/24.

Налоговое законодательство требует, чтобы расходы компании были в том числе обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ). В противном случае их нельзя учитывать при налогообложении прибыли (п. 49 ст. 270 НК РФ).

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Стоит отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Поэтому термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией. А это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган должен подобное утверждение доказать (ст. ст. 65 и 200 АПК РФ).

В настоящее время превалируют три варианта толкования данного термина арбитражными судами:

Арбитражные суды в большинстве случаев под экономической обоснованностью понимают направленность произведенных расходов на получение дохода (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А56-1475/04). Экономическая оправданность характеризует, насколько разумным был размер рыночных цен (Постановление ФАС Поволжского округа от 6 июля 2005 г. N А72-6211/04-8/585). Как показывает судебная практика, для признания затрат неоправданными необходимо оценить их объемы применительно к затратам других лиц в сопоставимых обстоятельствах. Например, если затраты на оплату услуг практически равны доходу от использования этой услуги, то это может вызвать сомнения у налогового органа (Постановление ФАС Московского округа от 28 июля 2005 г. N КА-А40/6950-05).

В то же время судебной практике известны случаи, когда экономически оправданными признавались весьма существенные суммы, направленные на оплату услуг юристов. Так, арбитражный суд позволил организации списать на расходы в налоговом учете затраты по оплате услуг юридических фирм, которые составили значительную долю расходов компании - 38 процентов от их общей суммы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 августа 2005 г. N А56-2639/2005).

Дублирование обоснованно?

Зачастую налоговики предъявляют претензии тем организациям, которые, имея в своем штате квалифицированных специалистов в какой-то из сфер профессиональной деятельности, тем не менее обращаются к услугам других фирм.

Например, экономическая оправданность расходов по оплате услуг во многом зависит от того, имеются ли в штате организации свои специалисты, способные оказать такие же услуги. Если такие специалисты есть и в их функциональные обязанности входит, например, представление интересов организации в арбитражных судах, а организация для этой цели привлекла стороннюю фирму, то налоговый орган может усомниться в экономической обоснованности расходов на оплату ее услуг (Постановление ФАС Поволжского округа от 12 ноября 2003 г. N А12-9605/02-С46).

Требование об обоснованности затрат особенно актуально для крупных корпораций, имеющих собственные и, как правило, достаточно многочисленные юридические департаменты. Поэтому привлечение сторонних коллекторских организаций в ряде случаев свидетельствует об экономической неоправданности понесенных расходов (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 мая 2005 г. по делу N Ф03-А51/05-2/1021).

Учесть затраты на услуги сторонних фирм, когда налогоплательщик располагает собственными аналогичными службами, можно, если оказываемые сторонней организацией услуги не дублируют обязанностей, которые установлены для собственных специалистов (Письмо Минфина России от 6 декабря 2006 г. N 03-03-04/2/257). И некоторые суды поддерживают такую позицию (Постановление ФАС Поволжского округа от 31 июля 2007 г. по делу N А55-16334/2006).

Минфин России в Письме от 31 мая 2004 г. N 04-02-05/3/42 указал на то, что при наличии в штатном расписании аналогичной должности вопрос о признании расходов на услуги сторонних организаций в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. При этом налогоплательщики должны учитывать положения п. 5 ст. 252 Налогового кодекса в части повторного включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также круг обязанностей, возложенных на таких специалистов организации, и объем выполняемых работ.

Однако даже если функции, выполняемые сторонним специалистом, дублируют обязанности работника налогоплательщика, то обосновать использование его услуг можно. Ведь причиной тому может быть, например, высокий уровень квалификации стороннего специалиста.

Так, одной фирме налоговики доначислили налог на прибыль, поскольку посчитали расходы на оплату услуг сторонних организаций экономически не обоснованными. Аргумент налоговой - у организации есть собственные сотрудники аналогичной квалификации. Суд признал такой довод налогового органа ошибочным, поскольку данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, бухгалтерскую, техническую помощь. А положения гл. 25 Налогового кодекса не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 7 декабря 2007 г. N А66-2645/2007, ФАС Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2944-05).

Кроме того, доказывать необоснованность расходов налогоплательщика обязаны именно налоговые органы (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, Письмо Минфина России от 12 декабря 2007 г. N 03-03-06/1/851).

Необходимо помнить, что налоговое законодательство не оперирует понятием экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Это означает, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск - он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Е.Штыкова

Юрист

ООО "ВВ-Аудит"